---diğer davalılar ------ yapılan icra takibi sonrası davacıya 89/1,2 ve 3. Haciz ihbarnamelerinin gönderilmesi sonucu davacının e tebligat kullanması ve gelen tebligatlardan--- davacının davalıya borçlu olmadığının tespitinin talep edip edemeyeceği hususunda ihtilaf bulunduğu tespit edildi. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, İİK'nın 89. Maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnameleri nedeni ile borçlu olmadığının tespiti(menfi tespit) davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi: Menfi tespit davasını düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 89/3. Maddesindeki " Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmezse, -----zimmetinde sayılır ve kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmediği, bu nedenle---- zimmetinde sayıldığı ikinci bir ihbarname ile bildirilir....
İcra takip dosyasının incelenmesinde, alacaklı tarafın talebi üzerine, şikayetçi aleyhine 89/1 ve 2 haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, şikayetçi tarafından haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz edilmemesi üzerine (alacaklı tarafın talebi ile) 89/3 haciz ihbarnamesinin 03.07.2012 tarihinde şikayetçiye tebliğ edildiği, şikayetçinin ise, takip alacaklısı ve takip borçlusu aleyhine (09.07.2012 tarihinde) ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/782 E. sayılı dosyasında menfi tespit davası açtığını 10.07.2012 tarihinde icra müdürlüğüne bildirdiği, alacaklı tarafın (13.07.2015 tarihli) talebi ile şikayetçi ....'nin borçlu gösterilerek 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına haciz konulmasının talep edildiği ve icra müdürlüğünce bu doğrultuda TOKİ Başkanlığına haciz ihbarnamesi ve haciz müzekkeresi gönderildiği görülmüştür....
ın davacıdan alacaklı olmadığı, bu nedenle davalı şirket tarafından gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle borçlu olmadığı tespit edilmiş, bu yönüyle davanın kabulü ile 2. ve 3.haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmiştir....
O halde yukarıdaki açıklamalar ışığı altında şikayet eden 3. kişiye yapılan tebliğ işlemleri usulsüz olduğundan usule aykırı tebliğin hükmü ise 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32.maddesinde ve Tebligat Yönetmeliği'nin 53.maddesinde düzenlenmiş; tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatap tebliğe muttali olmuş ise geçerli sayılıp, muhatabın beyan ettiği tarihin tebliğ tarihi olarak kabul edileceği belirtildiğinden 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin 7201 sayılı Yasanın 32.maddesi uyarınca muhatabın öğrenme tarihi olarak beyan ettiği 13.05.2013 tarihi olarak düzeltilmesine, usulüne uygun olarak 89/1 haciz ihbarnamesi çıkarılmadan 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri çıkarılamayacağından veya çıkarılırsa bile hükümsüz sayılacaklarından dolayı anılan haciz ihbarnamelerinin iptaline ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ: Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı...
in banka nezdinde herhangi bir hak ve alacağına rastlanmadığının itirazen bildirildiğini, aynı dosyadan gönderilen 24.04.2011 tarihli 3. haciz ihbarnamesinin müvekkili tarafından 05.07.2011 tarihinde tebellüğ edildiğini, müvekkilinin yasal süre içinde itirazlarını bildirdiğini, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerine dayanak müdürlük kararlarının iptali için şikayet yoluna da gidildiğini belirterek, davalı borçlunun müvekkili banka nezdinde hak ve alacağı bulunmadığından İİK 89. maddesi uyarınca borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı ... vekili, davacı tarafın ......
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından davacı bankaya gönderilen haciz yazılarının/ihbarnamelerinin usul ve yasaya uygun şekilde düzenlenmediğini, 30/05/2022 tarihli 1.haciz ihbarnamesi incelendiğinde başlığının Banka Haciz Yazısı olduğu, içeriğinin ise 1.haciz ihbarnamesi olarak usul ve mevzuata uygun düzenlenmediği ve İİK Yönetmeliği Örnek No:20'ye uygun olmadığı ve neticede İİK 89/1 formunda olmadığı, bir haciz tezkeresi olduğu, yine 09/06/2022 tarihli 2.haciz ihbarnamesi incelendiğinde, başlığının Haczin Üçüncü Şahıslara Tebliği (İkinci Haciz İhbarnamesi) olduğu, içeriğinin ise 2.haciz ihbarnamesi olarak usul ve mevzuata uygun düzenlenmediği ve yine aynı şekilde yazıda belirtildiğinin aksine İİK Yönetmeliği Örnek No:21'e uygun olmadığı ve neticede İİK 89/2 formunda olmadığı, bir haciz tezkeresi olduğu, ilgili yazılara davacı banka...
Ancak İİK'nun 89. maddesi gereğince borçlunun 3. kişideki hak ve alacaklarının haczi için haciz ihbarnamesi gönderilmesi halinde, 3. kişinin, borçluya ait hak ve alacak var ise haciz ihbarnamesi gereği işlem yapması, yok ise icra dairesine itirazlarını bildirmesi gerekir. Bu durum 3. kişinin hukukunu ilgilendirmekte olup, borçlunun korunmaya değer hukuki yararı olmadığından onun tarafından şikayet konusu yapılamaz. O halde Bölge Adliye Mahkemesince, borçlunun şikayetinin husumet yokluğundan reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 22....
Bank AŞ'nin alacaklı olduğu takip dosyasından gönderilen haciz ihbarnamelerinin, üçüncü kişiye usulüne aykırı biçimde tebliğ edildiği iddiasıyla itiraza uğramış ise de, bu itirazlar reddedilerek kesinleşmiştir. Eldeki dosyaya konu 12.07.2010 tarihli sıra cetveli, ayrı bir paranın dağıtımına yönelik olup, taraflar arasında daha evvel görülen yargılamalar sonunda verilen hükümlerden bağımsız biçimde değerlendirildiğinde; şikayetçinin itirazının, ... Bank AŞ'nin alacaklı olduğu dosyadan konulan haczin İcra ve İflas Kanunu'na uygun yapılmadığı noktasında olduğu görülmektedir. Birinci haciz ihbarnamesi, üçüncü kişinin itirazına uğradığında, geçerli bir haczin varlığından söz edilemez. Üçüncü şahsın gerçeğe aykırı beyanlarla haciz ihbarnamesine itiraz etmesi halinde izlenecek yol, aynı Yasa'nın 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrasında gösterilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün -----.sayılı dosyadaki takip işlemleri sırasında kendilerine İİK.89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ---- içinde itiraz edildiğini, ancak müdürlük dosyasından ikinci kez haciz ihbarnamesi gönderildiğini, buna da süresi içinde itiraz edildiğini, ilk haciz ihbarnamesine süresi içinde itiraz edilmesine rağmen, icra dairesi tarafından üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini ve bunun hukuka aykırı olduğunu iddia etmiştir. Davacı vekilinin davaya konu işlemin iptali için aynı zamanda İstanbul Anadolu ----. İcra Hukuk Mahkemesi'nin -----.sayılı dosyası ile ------şikayet yoluna gitmiş olduğu, bu mahkemece yapılan yargılama sonucunda davamıza konu--- tarihli İİK.89/3 haciz ihbarnamesinin iptaline karar verildiği ve hükmün -------- tarihinde kesinleşmiş olduğu celp edilen mahkeme kararı ile anlaşılmıştır....
İcra Müdürlüğü'nün -----.sayılı dosyadaki takip işlemleri sırasında kendilerine İİK.89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ---- içinde itiraz edildiğini, ancak müdürlük dosyasından ikinci kez haciz ihbarnamesi gönderildiğini, buna da süresi içinde itiraz edildiğini, ilk haciz ihbarnamesine süresi içinde itiraz edilmesine rağmen, icra dairesi tarafından üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini ve bunun hukuka aykırı olduğunu iddia etmiştir. Davacı vekilinin davaya konu işlemin iptali için aynı zamanda İstanbul Anadolu ----. İcra Hukuk Mahkemesi'nin -----.sayılı dosyası ile ------şikayet yoluna gitmiş olduğu, bu mahkemece yapılan yargılama sonucunda davamıza konu--- tarihli İİK.89/3 haciz ihbarnamesinin iptaline karar verildiği ve hükmün -------- tarihinde kesinleşmiş olduğu celp edilen mahkeme kararı ile anlaşılmıştır....
