Aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde; "Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları"; (d) bendinde ise, "Belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları" hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır....
Dairesi Başkan Yardımcısı Vekili olarak görev yapan davacının, hakkında yürütülen disiplin soruşturması sonucunda, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Türkiye Radyo ve Televizyon Kurumu Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... kararla; TRT Yüksek Disiplin Kurulunun, yargı kararına istinaden davacıya daha önce vermiş olduğu "işten çıkarma" cezasından daha ağır olmaması gereken bir ceza vermesi gerekirken, niteliği itibarıyla daha ağır bir ceza olan Devlet memurluğundan çıkarma cezasının verildiği, dava konusu işlemin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ......
İdare Mahkemesince bozma kararına uyulmak suretiyle verilen temyize konu karar ile; Emniyet Teşkilat Disiplin Tüzüğü'nde öngörülen ve davacı hakkında önerilen "meslekten çıkarma" cezasının Genel Müdürlük Yüksek Disiplin Kurulunda görüşülmesi, Tüzüğün 15. maddesinde öngörülen koşulların varlığı halinde bir derece alt ceza uygulanması kararının da, meslekten çıkarma cezasında olduğu gibi, 3201 sayılı Kanun'un ek 7. maddesinde yer alan hüküm gereğince Valinin önerisi, Genel Müdürlük Yüksek Disiplin Kurulunun görüşü ve Bakanın onayı ile kesinleşmesi gerektiğinden, İl Polis Disiplin Kurulunda görüşülüp karara bağlanarak, Valinin onayı ile tesis edilen dava konusu işlemde yetki unsuru yönünden hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle, dava konusu işlem iptal edilmiştir....
Tebliğname ile; İcra takibi sonucu çıkarılan ödeme emrinin tebliğinden itibaren süresinde mal beyanında bulunmayan borçlu sanığın 10 gün disiplin hapsi ile cezalandırılması kararına yapılan itirazın mercii tarafından 2004 sayılı İİK’nun 337/1.maddesinin Anayasa Mahkemesinin 28.02.2008 tarihli ve 2006/71 esas, 2008/69 sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, iptal hükmünün sanığın lehine olması gerekçe gösterilerek Mahkemesince verilen mahkumiyet kararının kaldırılmasına karar verilmiş ise de; Yargıtay 16.Hukuk Dairesinin 07.07.2008 tarihli ve 2008/5194-4963 sayılı benzer bir olay nedeniyle verilen ilamında da belirtildiği gibi, Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının Resmi Gazete’de yayımlandığı tarihte hüküm doğuracağı, Kanun’un yürürlükte olduğu, İcra Mahkemesince karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan İİK’nun 337.maddesinin birinci fıkrasına göre verilmiş bir hüküm söz konusu olup, mahkumiyet kararının kesinleşmesinden sonra borçlunun mağduriyetine sebebiyet verilmemesi...
Tebliğname ile; İcra takibi sonucu çıkarılan ödeme emrinin tebliğinden itibaren süresinde mal beyanında bulunmayan borçlu sanığın 10 gün disiplin hapsi ile cezalandırılması kararına yapılan itirazın mercii tarafından 2004 sayılı İİK’nun 337/1.maddesinin Anayasa Mahkemesinin 28.02.2008 tarihli ve 2006/71 esas, 2008/69 sayılı kararı ile iptal edimiş olması karşısında,iptal hükmünün sanığın lehine olması gerekçe gösterilerek Mahkemesince verilen mahkumiyet kararının kaldırılmasına karar verilmiş ise de; Yargıtay 16.Hukuk Dairesinin 07.07.2008 tarihli ve 2008/5194-4963 sayılı benzer bir olay nedeniyle verilen ilamında da belirtildiği gibi,Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının Resmi Gazete’de yayımlandığı tarihte hüküm doğuracağı, Kanun’un yürürlükte olduğu, İcra Mahkemesince karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan İİK’nun 337.maddenin birinci fıkrasına göre verilmiş bir hüküm söz konusu olup, mahkumiyet kararının kesinleşmesinden sonra borçlunun mağduriyetine sebebiyet verilmemesi bakımından...
orantılılık ilkesine uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir....
Devamında 2577 sayılı İdarî Yargılama Usûlü Kanunu'nun 22'nci maddesinin 2 numaralı fıkrasında yer verilen, "15 nci maddede sayılan sebeplerden biri ile veya yargılama usûllerine ilişkin meselelerde azınlıkta kalanlar işin esası hakkında da oylarını kullanırlar. Azınlıkta kalanların görüşleri, kararların altına yazılır." hükmü uyarınca, oyçokluğuyla işin esasına geçilmesine karar verildiğinden, işin esası hakkındaki oyunun da işlemin iptali yolunda olacağına yer verilmiştir. Üye Nurullah Kalkan'ın karşı oyunda ise; davacıya verilen disiplin cezasının belirlenmesine ilişkin Tüzüğün dayanağı kanun hükmünün Anayasa Mahkemesi kararıyla iptal edildiği bu sebeple yasal dayanağı kalmadığı görülen Tüzük hükümlerine dayalı olarak tesis edilen disiplin cezasında bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmadığı, dava konusu işlemin bu gerekçe ile iptali gerektiği, farklı gerekçeyle verilen çoğunluk kararına katılmadığı belirtilmiştir....
D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No: 2008/989 Karar No: 2010/5334 Temyiz İsteminde Bulunan : … Vekili : … Karşı Taraf : … Vekili : … İstemin Özeti : … Üniversitesi … Meslek Yüksekokulu öğrencisi olan davacının, kopya yaptığından bahisle 6 ay süreyle yükseköğretim kurumundan uzaklaştırma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Yüksekokul Müdürlüğünün 15.12.2006 tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada; Yükseköğretim Kurumları Öğrenci Disiplin Yönetmeliğinde altı ay uzaklaştırma cezası gibi bir disiplin cezasının bulunmadığı, öte yandan bir veya iki yarıyıl uzaklaştırma cezası verme yetkisinin disiplin kuruluna ait olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemi iptal eden … İdare Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının; davacının samimi ikrarı nedeniyle bir alt ceza verildiği ileri sürülerek, 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir. Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir....
Ancak, 16 Nisan 2009 tarihinde iptal edilecek bir hükümden dolayı maddede öngörülen on gün disiplin hapsi cezasının infazı suretiyle kişilerin özgürlüklerinin kısıtlanması da hukuk devleti ilkeleriyle bağdaşmayacaktır. İcra Mahkemesince karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan İcra ve İflas Kanunu’nun 337.maddesinin birinci fıkrasına göre verilmiş bir hüküm söz konusu olup, mahkumiyet kararının kesinleşmesinden sonra, borçlunun mağduriyetine sebebiyet verilmemesi bakımından, iptal hükmü yürürlüğe girinceye ya da daha lehe olan düzenleme yapılıncaya kadar, Mahkemesince her zaman infazın durdurulmasına karar verilebileceği, ayrıca iptal hükmünün yürürlüğe girdikten veya daha lehe olan düzenleme yapıldıktan sonra da borçlunun hukuki durumunun yeniden değerlendirilebileceği gözetilmeden, itirazın esası hakkında karar verilmesi yerine yazılı gerekçe ile Mahkemesine iadesine karar verilmesi isabetsizdir....
Aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde; "Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları"; (d) bendinde ise, "Belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları" hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır....
