reddine ilişkin kısmı bakımından ise, kamu alacaklarının tahsili hukukundaki ihtiyati haciz müessesesinin, icra ve iflas hukukundaki ihtiyati hacizden farklı olduğu, kamu alacaklarının tahsili hukukundaki ihtiyati haczin, “idari” bir kararla gerçekleştirilmesinin “mülkiyet hakkı”nın idari işlem ile sınırlandırılması sonucunu doğurduğu, Danıştay nezdinde açılan davada düzenleyici işlemin iptali ile birlikte Genelge hükmünün uygulanmasına yönelik idari işlemin de iptali isteminin yasaya uygun olduğu; işten çıkış “36“ kodunun iptali istemi yönünden, dava konusu Genelge hükmünün "Bu sigortalıların işten ayrılış bildirgesi ünitelerce re'sen düzenlenecek olup işten ayrılış nedeni olarak '36-OHAL/KHK' kodu kullanılacaktır." şeklinde olduğu, "36-OHAL/KHK" ibaresinin bütün olarak kullanıldığı, KHK ile kapatılan kurumlardan işten çıkışı yapılan kişiler için kullanıldığının bilindiği, bunun mağduriyetlere sebep olacağı, "36" kodunun doğrudan "OHAL/KHK" ibaresini çağrıştırdığı ileri sürülmektedir...
Ancak hizmet alım sözleşmesinin süresinin sona ermesi ve yeni dönem için yapılan ihalenin davalı Adi Ortaklık tarafından üstlenilmesi üzerine dava dışı şirket 05.02.2013 tarihinde davalı işyerinden ayrılmış ve aynı tarihte davacının davalı bu işyerinden çıkış işlemini gerçekleştirmiştir. Önceki alt işveren tarafından davacının bu çıkış işlemi, Sosyal Güvenlik Kurumuna “16” çıkış koduyla bildirilmiştir. Anılan çıkış kodunun açılımının ise, “sözleşme sona ermeden işçinin aynı işverene ait diğer işyerine nakli” olduğu görülmektedir. 28. Davacının beyanına göre işten çıkışının yapıldığı 05.02.2013 tarihinde tebliğ edilen dava dışı önceki alt işveren olan Kontrol Güvenlik Şirketi tarafından keşide edilen ihtarname ile; davalı asıl işveren İzmir Metro A.Ş.’ye verilen hizmetin, ihale süresinin dolması nedeniyle son bulduğu, söz konusu hizmet ihalesini yeni dönem için kazanan Kardak Ltd. Şti. ve Metro Ltd. Şti....
Erkek Öğrenci Yurdunun 2016 yılı Temmuz ayında FETÖ/PDY iltisakı nedeniyle kapatıldığını, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında işten çıkış kodunun "Kod 36" olarak yer aldığını, bu nedenle hiçbir kamu kurum ve kuruluşunda işe giremediğini, Sosyal Güvenlik Kurumuna durumu izah eden bir dilekçe yazarak işten çıkış kodunun değiştirilmesi talebinde bulunduğunu ancak bu talebinin 12.06.2017 tarihli ve 7418187 sayılı cevabi yazı ile reddedildiğini, bunun üzerine idare mahkemesinde dava açtığını, ... Bölge İdare Mahkemesi 11....
Mağazaları AŞ (...) nezdinde kasiyer olarak çalıştığını, ... sözleşmesinin haklı neden olmaksızın feshedildiğini, alacaklarının tahsili amacıyla arabuluculuğa başvurulduğunu ve neticesinde davacıya kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesine karar verildiğini ancak işveren tarafından işten çıkış kodunun kötüniyetli olarak kod 29 olarak bildirildiğini ileri sürerek işten çıkış kodunun iptali ile çıkış kodunun 04 olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazında bulunduklarını, işten çıkış kodunun değiştirilmesi için davacı ile işverenin birlikte başvuruda bulunması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının mağaza sorumlusu olarak görev yaptığını, ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, davacıya hizmet süresi göz önüne alınarak kıdem ve ihbar tazminatı ödemesinin yapıldığını eldeki davada taraf olmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir. III....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Şirkette 01.04.2009-20.05.2021 tarihleri arasında çalıştığını, ... sözleşmesinin davalı işverence feshedildiğini, feshe gerekçe olarak istihdam edildiği bölümün kapatılması nedeniyle zorlayıcı sebeplerin oluşmasının gösterildiğini ancak işten çıkış kodunun Sosyal Güvenlik Kurumuna (SGK) 22 (diğer nedenler) olarak bildirildiğini, söz konusu kodun, somut olayda ... sözleşmesinin sona erme gerekçesi olarak müvekkiline bildirilen durum ile örtüşmediğini ve ... ... Kurumu tarafından işsizlik maaşı talebinin bildirilen fesih gerekçesi nedeniyle reddedildiğini ileri sürerek işten çıkış kodunun düzeltilmesini ve davanın SGK'ya bildirilmesini talep etmiştir. II....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/05/2015 NUMARASI : 2014/519-2015/241 Y A R G I T A Y K A R A R I 1- Davanın 20.06.2014 harç tarihli dilekçeyle açıldığı, davacıya yazılı bir fesih bildirimi yapılmadığı, SGK kaydında işten çıkışın 29.05.2014 olarak gösterildiği davacının ise iş sözleşmesinin 20.05.2014 tarihinde feshedildiğini iddia ettiği dikkate alındığında, davanın süresinde olduğu, karar başlığında dava tarihinin 30.06.2014 olarak gösterilmiş olmasının mahallinde her zaman düzeltilebilir maddi hataya dayandığı anlaşıldığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. 2- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalının davacının devamsızlığı nedeniyle haklı nedenle iş sözleşmesini feshettiği yönündeki savunmasına göre, işten çıkış kodunun 29 olarak gösterildiği, söz konusu çıkış kodunun devamsızlık nedeniyle fesih (4857 sayılı İş Kanunu m.25/II-g) nedenini da kapsadığı, bu nedenle savunmayla...
Şubesinde çalışmaya başladığını, işten ayrılış nedenine ilişkin olarak Sosyal Güvenlik Kurumuna (SGK) bildirilen çıkış kodunu fiili duruma uygun olmadığını; işten ayrılış bildirgesinde (22) numaralı ayrılış kodunun belirtilmesi nedeniyle işsizlik ödeneğinden faydalanamadığını, belirtilen çıkış kodunun geniş bir yoruma tâbi olduğunu, müvekkilinin bu kodla işten çıkartılmasına dayanak teşkil edecek bir eyleminin bulunmadığını belirterek işten ayrılış bildirgesindeki kod numarasının değiştirilmesini talep etmiştir. 2....
Somut uyuşmazlıkta, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden davacının davalıya ait işyerinde üretim şefi olarak çalışırken 31.03.2021 tarihinde işverence iş sözleşmesinin feshedildiği, SGK "Sigortalı İşten Ayrılış Bildirgesi"ne göre çıkış kodunun (iş sözleşmesinin fesih şeklini belirleyen kodun) "29" olarak gösterildiği, bu kodun ise işçinin ahlâk ve iyiniyet kurallarına uymayan davranışları nedeniyle iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı feshi anlamına geldiği anlaşılmaktadır. 5. Davacı vekilince dava tarihinden önce 05.04.2021 tarihinde... Sosyal Güvenlik Merkezine başvuru yapılarak işten çıkış kodunun "04" olarak düzeltilip davacının işsizlik ödeneğinden faydalandırılması talep edilmiş ise de ilgili Merkezce verilen cevapta, Kurum mevzuatı gereği işten çıkış kodlarını düzeltme yetki ve talebinin işveren uhdesinde olup işverenlerin yazılı başvurusu hâlinde düzeltme işlemi yapılabileceği açıklanmıştır....
Davalı vekili, işten istifa ile ayrılan davacının tazminat hakkının olmadığını, (04) çıkış kodunun kuruma yanlışlıkla bildirildiğini, müvekkili işyerinin hafta ve genel tatillerde kapalı olduğunu, davacının haftada beş gün çalıştığını savunarak davanın reddini talep etmiştir....
Davacı vekili 09.03.2022 tarihli beyanında, taleplerinin yalnızca işten çıkış kodunun değiştirilmesine ilişkin tespite dair olduğunu, işsizlik ödeneği taleplerinin bulunmadığını ifade etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... ... Kurumu Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; davacının davayı Kuruma karşı açmasında hukuki yarar bulunmadığını, çıkış kodunun mahkeme kararı ile değiştirildikten sonra işsizlik ödeneği için kuruma başvuru yapılabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ... tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Yargıtay (Kapatılan) 22....
