İSTİNAF:Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin görevsizlik yönünden verdiği kararın hatalı olduğunu, kambiyo senedine dayalı açılacak davalardan biri olan İİK m. 72 dayalı menfi tespit davasının, Asliye Hukuk Mahkemesi değil Asliye Ticaret Mahkemesinin görevine girdiğinin açık olduğunu, Yargıtayın bu konuda emsal kararlarının bulunduğunu, mahkemenin davayı dava şartı yokluğundan usulden reddetmesi gerektiğini, bu durumu mahkemenin göz ardı ettiğini, İİK'nın kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 31 maddesi ile 6102 sayılı Kanunun 5/A maddesinin birinci fıkrasında yer alan “paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında” ibaresi “para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında,” şeklinde değiştirildiğini, değişikliğini 01.09.2023 tarihinden itibaren yürürlüğe girdiğini, "madde 5/A- (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın...
Ticaret’in CPT satış yaptığı, bu satış şeklinde satış bedelinin sigortayı içermemesi, eşya araca yüklenmekle bütün güzergaha ait taşıma risklerinin alıcı ...’a geçmesi karşısında kendi adına sigorta yaptırmasının gerekmesi nedeniyle bir lütuf ödemesi yapıldığı, Dosyaya sunulan ... nolu poliçe şartlarına göre değerlendirme yapılmasının istendiği, bu poliçe kapsamında, sigortalı değil; sigortalı dışından ... firmasına ödeme ile halefiyete dayalı rücuen tazmin talebinin de dosya kapsamına uymadığı, Davalı ... Lojistik’in taşıma sözleşmesi yapmak ve taşıma ücreti faturası kesmekle asıl/akdi taşıyıcı olduğu, davalı ... Oto’nun araç maliki olmasının bu firmayı fiili taşıyıcı kabul etmek için tek başına yeterli olmadığı, dava ihbarı yapılan ... ile ......
Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali için açılan itirazın iptali dosya masraflarının ayrıca rehinli araca ilişkin kasko bedellerinin tasfiye olunacak alacaklara kaydının yapıldığı, tüm bu masrafların iş bu icra dosyasından talep edildiğinin bildirildiği, davacı tarafından masraf adı altında bildirilen bu alacak kalemlerinin takip dayanağı hesap kat ihtarnamesinde yer almadığı gibi bildirilen her bir masraf kaleminin ilgili takip ve dava dosyalarından istenmesi gereken masraflar olduğu, bu takibe münhasır yapılan masraflar olmadığı, takibin genel kredi sözleşmesine dayalı alacağa müstenit olup belirlenebilir ve likit olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın kısmen kabulü ile; 1-Adana İcra 8. Müdürlüğünün 2019/......
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/01/2022 KARAR TARİHİ : 09/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin uluslararası çapta otomobil/iş makinesi vs alım satış yaptığını, bu ticaret faaliyetleri kapsamında yurt dışından Türkiye'ye araç getirilmesi için talebi üzerine davalıya Türkiye İş Bankası A.Ş....
Derecede Araç Rehni tesis edildiğinin görüldüğü, Davalı vekilinin araç satışlarına konu ettiği, ... plakalı araç Temlik işleminden sonra 14.8.2017 tarihinde ... 32.Noterliği'nin satış işlemi ile asıl borçlu ...A.Ş.'nin sahibi ve müşterek müteselsil kefili ...'nun eşi ...'na; ... plakalı araç Temlik işleminden sonra 09.01.2018 tarihinde ... 1. Noterliği'nin satış işlemi ile ... isimli 3. Kişiye; ... plakalı araç Temlik işleminden sonra 15.01.2018 tarihinde ... 22. Noterliği'nin satış işlemi ile ... isimli 3. Kişiye; ... plakalı araç Temlik işleminden sonra ... tarihinde ... 22. Noterliği'nin satış işlemi ile ... isimli 3. Kişiye; ... plakalı araç Temlik işleminden sonra ... tarihinde ... 31. Noterliği'nin satış işlemi ile ... isimli 3....
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde aralarındaki sözleşmeleri, araç satış sözleşmesini delil olarak sunmuş, mahkememizce icra dosyası getirtilmiş, tarafların tacir olup olmadığı ile ilgili araştırma yapılarak müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır. Dava, eser sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız takipte davalı tarafça yapılmış itirazın iptaline ilişkindir. Davalı vekili duruşmadaki beyanında müvekkilinin tacir olmadığını, herhangi bir vergi beyan yükümlülüğünün bulunmadığını belirtmiştir....
Dava konusu takip dosyası kapsamından, davacının davacı aleyhine 23/11/2018 tarihinde sebepsiz zenginleşme açıklaması ile 216.000,00-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız başlattığı, davalının yasal sürede vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve duran takibin devamı için eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.2918 Sayılı Yasanın 20/d maddesi "Tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirleri, satış ve devri yapılacak araçtan dolayı motorlu taşıtlar vergisi, gecikme faizi, gecikme zammı, vergi cezası ve trafik idari para cezası borcu bulunmadığının tespit edilmesi ve taşıt üzerinde satış ve/veya devri kısıtlayıcı herhangi bir tedbir veya kayıt bulunmaması halinde, araç sahibi adına düzenlenmiş tescil belgesi veya trafik tescil kayıtları esas alınarak noterler tarafından yapılır. Noterler tarafından yapılmayan her çeşit satış ve devirler geçersizdir." düzenlemesini havidir....
sayılı takip dosyasında davalının itirazın iptali ile takibin ayni şartlarla devamına , 2-Kabul edilen 98.326.00TL üzerinden İİK 'nun 67/2. ve 4 ....
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/782 Esas KARAR NO: 2023/420 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/10/2019 KARAR TARİHİ: 30/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ------ şirketinin müvekkili olan davacı sigorta tarafından 31.03.2016-31.03.2017 vade ve ------ numaralı ----- Sigortası ile sigortalı olduğunu, sigortalı firmanın dava dışı alıcı firmaya 19.11.2016 tarihli fatura ile muhtelif gıdalar olan emtiaları sattığını belirtilen emtianın ------ götürülmek üzere ----- Lojistik isimli nakliyeci firma sorumluluğunda ------ plakalı nakliye aracına yüklendiğini, nakliye aracının fiili nakliyeci ------ sevk ve idaresinde muhtelif illerdeki alıcılarına da teslimat yapılmak üzere yola çıktığını, ancak araç sürücüsüne ulaşılmaması üzerine, araç içindeki...
