ESAS SAYILI DOSYADAKİ KARŞI DAVAYA İLİŞKİN DAVALININ SAVUNMALARI} DAVACI/KARŞI DAVALI VEKİLİNİN KARŞI DAVAYA CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; açılan davanın icra takibine yapılan haksız itiraz sonucu duran takibin devam etmesine yönelik itirazın iptali davası olduğunu, davalı taraf açılan itirazın iptali davasına karşı dava açtığını, dilekçelerinde imzalanan eser sözleşmesine dayanan ayıba ilişkin taleplerde bulunulduğunu, huzurdaki dava, davalıların imzalanan taşeronluk sözleşmesine göre müvekkile devretmesi gereken tapuları devretmeyip aynı zamanda hakedişlerden % 40 bartır kesintisi yapması sonucu müvekkilinin yapılan haksız kesintilerin tahsili istemiyle yürütülen icra takibine itirazın iptali istemine ; karşı dava ise, taşeronluk sözleşmesinde davalı tarafın iddia ettiği üzere eksik hatalı işlerin yapım ve düzeltilmesi için maliyet bedelinin ve gecikme bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğunu, davalı tarafın eksik ve hatalı işler ile gecikme bedelinin tespiti için Konya ....
ESASTAN İNCELEME RAPOR SONUCU: Asıl dava: hukuki niteliği itibariyle satım / eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli nedeniyle itirazın iptali , İşbu dosya ile Birleşen (karşı dava olarak açılıp önce tefrik sonra birleştirme kararı verilen) 2017/... esas sayılı dava: hukuki niteliği itibariyle, fatura alacağı, tek yetkili satıcılık sözleşmesi nedeni ile komisyon alacağı ile eksik ve ayıplı işler kaynaklı alacak , İşbu dosya ile Birleşen 2019/... esas (eski 2017/... Esas) sayılı dava: hukuki niteliği itibariyle cari hesaba dayanan bakiye alacak nedeniyle itirazın iptali , davasıdır. Adana 5. İcra Müdürlüğü'nün 2016/... esas sayılı dosyasının incelenmesinde: Alacaklının ... İşletmeciliği Mak. San. İnş. Tic. Ltd. Şti. , borçlunun ... İnş. ve Tic. Ltd....
ATM 'nin 2015/241 Esas sayılı dosyasında her iki davalılarında itirazlarının kısmen iptali ile takibin bu iki davalı yönünden 24.697,14 TL asıl alacak, 716,90 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.414,04 TL üzerinden ve sadece asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz uygulanarak devamına, fazlaya dair itirazın iptali talebinin reddine, alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek ..." gerekçesiyle asıl dava yönünden; ... sayılı dosyasına işbu dosyanın davalılardan ... Şti'nin yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin bu davalı yönünden 24.697,14 TL asıl alacak ve 716,90 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.414,04 TL üzerinden ve sadece asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz uygulanarak devamına, fazlaya dair itirazı iptali talebinin bu davalı yönünden reddine, alacak niteliği itibariyle likit olmadığından davacının icra inkâr tazminat talebinin reddine, birleşen İstanbul Anadolu 8....
İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe yapılan itirazın iptali maksadıyla mahkememizin ... esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda davacının kooperatif ortaklığından çıkmadığı, dolayısıyla davacıdan talep edebileceği muaccel hale gelmiş bir çıkma alacağının bulunmadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini, yaptıkları araştırma sonucunda davalı kooperatifin inşaa ettiği konutları 20/12/2009 tarihli kura ile ortaklarına tahsis ettiğini öğrendiklerini, bunun üzerine davalı kooperatife gönderilen ihbarname ile mahkemenin kararı doğrultusunda davacıya konut tahsis talebinde bulunulduğunu ancak davalının cevap dahi vermediğini, davalı kooperatif tarafından gerçekleştirilen kura çekiminin iptal edilerek, davacıya da diğer kooperatif üyeleri gibi konut tahsis edilmesi, davacıya konut tahsisine ilişkin bir hukuki/fiili imkansızlığın mevcut olması halinde ise, emsal dairenin rayiç değerinin kendisine ödenmesi gerektiğinin...
Birleşen dosya davacı (asıl dosya davalısı) vekili dava dilekçesinde; davacının sözleşme özel hükümleri gereğince ödemesi gereken ortak giderleri ödemediği gibi, sözleşmeyi haksız olarak fesh etmesi nedeniyle şimdilik 50.000 Euro cezai şart ve 6 aylık makul süre kirasınında alacak olarak kaydedildiği ve depozito bedelinin mahsubu sonucu toplam 395.538,79 TL'nin tahsili için kiralayan tarafından kiracı ve kefil aleyhine cezai şart ve cari hesap alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir....
, takip tarihi itibari ile davacının talep edilen tutarlarda davalıdan alacaklı olduğu görüş ve kanaatiyle ; "Neticeten işbu itirazın iptali davasına konu itirazın iptali talepli Bakırköy .......
İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur....
ISLAH / Davacı vekili 14.4.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile, iş bu davadaki taleplerini ıslah ederek dava değerini 952.410 USD'ye yükseltmiş ve eksik harcı tamamlamıştır....
Bir davada bilirkişiye başvurulmasına rağmen davacı dava açarken alacak miktarını belirleyebiliyorsa, belirsiz alacak davası açılamaz (C. Simil, Belirsiz Alacak Davası, I. Bası, İstanbul 2013, s. 225). Kategorik olarak, belirli bir tür davanın veya belirli kişilerin açtığı davaların baştan belirli veya belirsiz alacak davası olduğundan da sözedilemez. Belirsiz alacak davası, bu davaya ilişkin ölçütlerin somut olaya uygulanarak belirlenmesi gerekir. Hakime alacak miktarının tayin ve tespitinde takdir yetkisi tanındığı hallerde (Örn: 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu md 50, 51,56), hakimin kullanacağı takdir yetkisi sonucu alacak belirli hale gelebileceğinden, davacının davanın açıldığı tarih itibariyle alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin imkansız olduğu kabul edilmelidir....
Bir davada bilirkişiye başvurulmasına rağmen davacı dava açarken alacak miktarını belirleyebiliyorsa, belirsiz alacak davası açılamaz (C. Simil, Belirsiz Alacak Davası, I. Bası, İstanbul 2013, s. 225). Kategorik olarak, belirli bir tür davanın veya belirli kişilerin açtığı davaların baştan belirli veya belirsiz alacak davası olduğundan da sözedilemez. Belirsiz alacak davası, bu davaya ilişkin ölçütlerin somut olaya uygulanarak belirlenmesi gerekir. Hakime alacak miktarının tayin ve tespitinde takdir yetkisi tanındığı hallerde (Örn: 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu md 50, 51,56), hakimin kullanacağı takdir yetkisi sonucu alacak belirli hale gelebileceğinden, davacının davanın açıldığı tarih itibariyle alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin imkansız olduğu kabul edilmelidir....
