GEREKÇE: Dava, itirazın iptali, menfi tespit , belirsiz alacak ve tazminat talebine ilişkindir. Tarafların beyanından, davacı şirket ile davalı şirket arasında 01/11/2016-01/11/2017 tarihleri arası ve 01/01/2017 - 01/01/2018 tarihleri arası için 2 ayrı taşeron sözleşmesi imzalandığı anlaşılmıştır. Davacı tarafından, a) istihdam edilen personele uygun iş verilmemesi nedeniyle uğranılan zarar ile sözleşmenin erken sona ermesi nedeniyle uğranılan zarar karşılığı 10.000,00 TL alacağın tahsili, b) 8 nolu Ağustos ayı hak edişinin ödenmemesi nedeniyle Ankara ... müdürlüğünün 2017/18562 esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali, c) Eylül ayı imalat bedeli ve adam saat işçilikleri karşılığı ödenmeyen alacağın tespiti için şimdilik 10.000,00 TL nin tahsili ve d) Ankara ... müdürlüğünün 2017/18097 esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti talebiyle dava açılmıştır....
İplik Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden iplik alımı nedeniyle ticari ilişkiye başladıklarını, 2019 yılında ABD Dolarının Türk Lirası karşısında öngörülmeyecek şekilde değer kazandığını, 2019 yılı Ocak ayında bir Amerikan Dolarının TL karşılığı 3.777-TL iken, bu miktarın birden bire 6.300-TL civarlarına çıktığını, bu ekonomik olumsuzluk nedeniyle müvekkilinin borcunun bir gecede ikiye katlandığını, yurt genelinde meydana gelen bu olumsuzluk sonrası müvekkili ...'...
in süresi içerisinde ihtiyati haciz kararına ve takibe itiraz etmediğini, mirasçı itiraz edenin de murisin ölümünden önceki işlemlere itiraz edemeyeceğini, mirasçıların itirazının ancak, mirasçı olunmadığı, mirasın reddedildiği gibi itirazlarla, imhal, itfa, zamanaşımı ve benzeri sebeplerle şikayetçi mirasçı/borçluya ayrıca ödeme emri tebliğ edilmiş olmadığını, ödeme emrinin müteveffa ...’e tebliğ edilerek kesinleştiğini, itiraz edenin maddi hukuk ve usul hukuku açısından haksız olduğu gibi somut bir şekilde hakkın kötüye kullanılması örneği de olduğunu, kötüniyeti açık olduğunu, ihtiyati haciz kararı ve takibin kesinleşmesi üzerinden 16 yıl geçmiş olup itiraz eden tarafından mirasçı sıfatı ile dosyaya beyanda bulunulması üzerinden de 2 yıl süre geçtiğini, itiraz edenin bu tutumu ile haksız menfaat sağlamaya çalıştığını ileri sürerek, itirazın reddini istemiştir. Mahkemece duruşma açılarak, itirazın reddine dair ek karar verilmiştir....
Sayılı dosyasının takip tarihi 06/09/2019 olup mezkur çekler hakkında yapılan ikinci protokol, takipten yaklaşık 1 ay sonra yapıldığını, hem çeklerin vadesi hem de çeklerin dosya borcuna mahsup edildiği yönündeki protokol tarihlerine bakıldığında da verilen bu çeklerin takipten sonra yapılan kısmi ödeme niteliğinde olduğunu, davacı taraf açıkça ve kayıtsız şartsız bir şekilde bu çeklerin dosya borcuna mahsuben alındığını kabul ettiğini, bu nedenle iş bu davanın hukuki dayanağı bulunmadığını, davacı kısmi itfa iddialarına istinaden iş bu davayı ikamen ederek davayı menfi tespit davası olarak açtığını, yani davacı yanın amacı kısmi itfa sonucu takibi, ödenen miktar bakımından iptal etmek olduğunu, bu nedenle davanın görevsizlik nedeniyle reddi gerektiğini, aksi halde hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraftan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememiz Birleşen 2020/......
E s.lı Dosyası ile icra takibi başlattığını, Ticari hayatta sürekliliğin esas olması nedeniyle müvekkilinin başlatılan haksız takibin daha fazla zarara neden olmaması adına söz konusu dosya borcunu icra tehdidi altında davalı bankanın vekili Av. ... hesabına 16.07.2019 tarihinde 15.000,00 TL, 29.08.2019 tarihinde 10.000,00 TL ve 29.08.2019 tarihinde 224.310,00 TL olmak üzere toplam 249.310,00 TL ödenerek dosya borcunun kapatıldığını, kredi kapatma tutarının icra takibi tarihinde yaklaşık 180.000,00- TL iken, yasal olmayan icra takibi nedeniyle müvekkili şirket tarafından 249.310,00- TL ödeme yapıldığını, davalı yanın mevzuata aykırı işlemi nedeniyle müvekkili şirketin icra tehdidi altında kalarak parayı ödemek zorunda kaldığını, maddi-manevi zarara uğradığını, söz konusu bedelin iadesi ve yapılandırma teklif edilmesi için davalı yana, ... 28 Noterliği nin ...-... tarih ve yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, gönderilen ihtarnameye cevap verilmemesi üzerine arabulucuya başvurulduğunu...
HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere); Davanın KABULÜ ile; 1-Davalının ... 14.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasına yönelik yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile; takibin kaldığı yerden aynı koşullar altında ve aynen DEVAMINA, 2-Alacağın likit ve muayyen olduğu anlaşılmakla, asıl alacağın (23.166,65 TL) %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Kabul edilen dava değeri (23.166,65 TL) üzerinden alınması gereken 1.582,51 TL harçtan başlangıçta peşin alınan 279,80 TL'nin mahsubu ile eksik kalan bakiye 1.302,71 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 279,80 TL peşin harç, 125,00 TL posta ve tebligat masrafı, 300,00 TL yerinde inceleme ücreti ile 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.204,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri...
Maddesi de gözetilerek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
. - DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF TALEP TARİHİ : 22/04/2021 İSTİNAF KARAR TARİHİ : 15/01/2026 KARARIN YAZIM TARİHİ : 15/01/2026 Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/03/2021 tarih ve 2019/... Esas- 2021/......
. - DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF TALEP TARİHİ : 22/04/2021 İSTİNAF KARAR TARİHİ : 15/01/2026 KARARIN YAZIM TARİHİ : 15/01/2026 Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/03/2021 tarih ve 2019/... Esas- 2021/......
Davacıya teklif edilen yemin metninin yemin delili ile ispatı gereken uyuşmazlık konusunu belirler şeklide mahkemece düzenlenip teklif edildiği davacı tarafçada yeminin usulünce eda edildiği, davalı tarafça bononun kira ilişkisi nedeniyle verildiği hususunun kanıtlanamadığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. İİK'nın 72/5. Maddesinde davanın borçlu lehine hükme bağlanması halinde, borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verileceği ve takdir edilecek zararın, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamayacağı düzenlenmiştir....
