Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın ödeme tarihi olan 03/07/2009 tarihinden sonra 1 yıl içinde açılması gerektiğini, hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddine karar verilmesini, takip konusu para borcunun itfa nedeniyle sona ermediğini, bu nedenle istirdat davasının açılamayacağını, davacı tarafın müvekkili bankaya ve icra dosyasına yatırdığı paraların borcu karşılamadığını, Mersin 4.Noterliği'nce çıkartılan ihtarnamenin davacılara bizzat 22/05/2007 tarihinde tebliğ edildiğini ve takiplerin kesinleştiğini, davanın bu yönden konusuz kaldığını ve reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı borçluların bu davayı açma sebeplerinin borcun tamamını ödemekten kaçınmak ve derdest olan ihalenin feshi davasının tekrar görülebilmesini sağlamak olduğunu, bu nedenlerle haksız davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine yükletilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : Mersin 2....
Esas sayılı dosyası ile ödediğini, müvekili şirketin borcunu itfa ettiğini belirterek açıklanan nedenlerle 24.11.2023 tarihli istinaf dilekçelerindeki gerekçenin reddi halinde, müvekkili şirketin, borcu 18.06.2019 tarih ve THS2019 seri nolu tahsilat makbuzu ile itfa ettiği ve davacı vekilinin de şerh düşmeden, 21.06.2019 tarihinde icradan tahsil ettiği dikkate alınarak, yerel Mahkeme kararının ortadan kaldırılarak, yeniden hüküm kurulmasını talep etmiştir. DELİLLER : İstinaf incelemesine esas; Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı fatura bedelinin kısmi ödenmesi nedeniyle bakiye bu iş/fatura bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davası iken, 14/04/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile alacak davasına dönüşmüştür. Taraflar arasındaki 18/02/2011 tarihli sözleşmenin incelenmesinde; Yüklenicinin ... San. ve Tic....
İİK'nun 71/1. maddesinde; "Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve fer'ilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini her zaman icra mahkemesinden isteyebilir" hükmüne yer verilmiştir. Bu madde hükmünden de anlaşılacağı üzere, itfa şikayetinin, noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı mümkündür. Somut olayda, alacaklı, borçlunun itfa iddiasına dayanak yaptığı 07.01.2012 tanzim, 22.01.2012 vade tarihli 2.500 TL bedelli bono yönünden ödeme yapıldığını kabul etmediği gibi, alacaklıya bono verilmiş olması da ödeme yerine geçmez. O halde mahkemece, 2.500 TL bedelli bonoya ilişkin ödeme yapılmadığının kabulü ile 64.680,00 TL yönünden takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, anılan bono bedelini de içerir şekilde takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
Burada, icra mahkemesinin incelenmesi, itirazın iptali davasına oranla daha basit ve sınırlıdır. Yargıtay, takibin iptali talebini, bazen şikayet (m. 18), bazen de itiraz olarak nitelendirmektedir. Takibin iptali (ve ertelenmesi) talebi, şikayet (m. 16) veya itiraz (m62) değildir. Takibin iptali (ve ertelenmesi) talebi, dava da değildir; m.71fdeki sebeplerin varlığı halinde, takibin iptali veya ertelenmesini sağlayan kendine özgü bir yoldur. Takibin iptali (ve ertelenmesi) talebi dava olmadığından, yalnız davalar için düzenlenmiş olan gider avansına ilişkin hükümler (HMK. 114/1-g, m. 120), takibin iptali (ve ertelenmesi) talebi için uygulanmaz. Kanımca, bu konuda Tebligat Kanunu hükümleri uygulanır. Borçlu, icra mahkemesine verdiği takibin iptali dilekçesinin ve duruşma davetiyesinin alacaklıya tebliği giderini peşin öder; ödemezse takibin iptali talebinden vazgeçmiş sayılır. (Teb. Kan. m. 34,11, m.5; Teb. Yön. m.8)....
sayılı dosyası sonraki tarihli olup ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatıldığını, takip alacaklısı öncelikle ilamsız icra takip türünü seçtiğinden Gebze İcra Dairesi'nin 2020/36689 E. sayılı dosyası derdest icra takibi olduğunu, bu nedenle takibin iptali talebiyle Gebze 2....
nın sunduğu bağımsız denetim raporundan önce tahvillerin ihraç edildiği, şirketin tahvillerinin nitelikli yatırımcı olan davacı tarafça sonradan satın alındığı, ihraççı şirketin aktif olup mahkeme ve TMSF kararları nedeniyle alacağın tahsilinde gecikme yaşanmakta olduğu, geç itfa nedeniyle davacının bir zararı var ise de, zarar ile davalı ... A.Ş. ve Sorumlu Ortak Başdenetçi ... eylemi arasında uygun illiyet bağı olmadığı, bağımsız denetim raporuna bakarak tahvil alım kararı vermiş olsa da, eksik stoklar nedeniyle nasıl ve ne kadarlık bir zarar oluştuğu belirlenemediğinden, davalı ... A.Ş. ve Sorumlu Ortak Başdenetçi ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.Davalı aracı kuruluş olan... şirketi ise, sadece satışa aracılık yaptığı, herhangi bir izahname veya taahhüt imzalamadığı, dolayısıyla yatırımcıların kararı üzerinde etkili bir iş veya eyleminin olmadığı anlaşılmış ve bu davalı yönünden de uygun illiyet rabıtası tespit edilemediğinden davanın reddine karar verilmiştir. ......
ün, 27.11.2019 Tarihinde Gebze Emniyet müdürlüğünde verdiği imzalı ifadesinde 125.000,00- TL alacağı olduğunu ifade ettiğini, bu durumda borcunun 125.000,00- TL olduğu, bu nedenlerle dava hakkında verilen karar kesinleşene kadar Gebze İcra Müdürlüğünün 2020/25575 Esas sayılı dosya ile yürütülen takibin durdurulmasına; ...'ün 27.11.2019 Tarihinde Gebze Emniyet Müdürlüğünde verdiği imzalı ifadesinde 125.000,00-TL nakit borcum oluğunu ikrar ve ifade etmiştir. 125.000,00 TL borcu olduğunun 11.11.2019 Tarihinden itibaren faizi ile tespitine, bu miktarın üstündeki taleplerin reddine, Gebze İcra Müdürlüğünün 2020/25575 Esas sayılı dosya ile yürütülen takibin iptali ile davanın kabulü talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "... Davanın REDDİNE..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu borca yönelik ödeme için müvekkile senet verildiğini ve ödemenin bu yolla kısmi olarak yapıldığını, bu nedenle icra takibine konu borcun ödeme nedeniyle kısmi olarak itfa edildiğini beyan ederek huzurdaki davayı açtığını, açıklanan hususlar maddi gerçeğe aykırı olmakla, davacının aynı talep ile açtığı Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi' nin ... / ... Esas sayılı dosyasının hali hazırda derdest olduğunu, işbu dava ile söz konusu icra hukuk mahkemesinde süreğen davadan elde edilecek sonuçlar aynı olacağından, huzurdaki davanın esasa ilişkin incelemeye geçilmeksizin derdestlik nedeniyle usulden reddi gerektiğini, dava konusu Antalya ... İcra Müdürlüğü' nün .../.....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takibe karşı borçluların, takibin kesinleşmesinden sonra takip alacağının temlik eden alacaklıya ödendiğini ileri sürerek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurdukları, mahkemece, istemin kabulü ile takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır....
Hukuk Dairesinin 2013/6622 Esas, 2014/2940 Karar ve 24.02.2014 tarihli kararıyla, boşanma davasında hüküm altına alınan manevi tazminat tutarı ile tahsilde tekerrür olmamak üzere cümlesinin eklenmek suretiyle düzeltilerek onandığını, boşanma davasında alacaklı lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminat tutarı olan 50.000 TL'nin boşanma davasının tarafı ... tarafından 19.07.2012 tarihli dekont ile ödendiğini ileri sürerek takibin 12.000 TL manevi tazminat ve 6.805,48 TL işlemiş faiz yönünden iptali ile alacaklı tarafın %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, davanın kabulü ile 12.000 TL manevi tazminat ve 6.805,48 TL işlemiş faiz yönünden takibin iptali ile şartları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar verildiği görülmüştür....
