nin üzerinde istihkak iddiasında bulunduğu malların, katılan vekiline teslimi için, 20.06.2013 tarihinde mahalline gidildiğinde bulunamadığı tespit edilmiş ise de; teslim olunan mallar ile ilgili olarak .....Tic. Ltd. Şti. tarafından istihkak davası açılıp açılmadığı araştırılıp, açılmış ise buna ilişkin dosyanın getirtilip incelenmesi, istihkak davasının derdest olduğu dönemde İİK'nın 97. maddesinin 8. fıkrası hükmü uyarınca satış isteme süresinin duracağı da gözetilerek aynı Kanunun 106. ve devamı maddelerinde belirtilen süreler içerisinde satış istenip istenmediği belirlenip sonucuna göre sanığın hukukî durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Aralarındaki istihkak davası hakkında Bakırköy 5.İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 27.01.2009 gün ve 2/97 sayılı hüküm incelendi, gereği konuşulup düşünüldü K A R A R Yargıtay 21.ci Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2009 tarih ve 1 sayılı kararı ile temyiz incelemesi 21.Hukuk Dairesi tarafından yapılmakta olan İcra Mahkemeleri tarafından genel hükümler çerçevesinde verilen istihkak davasına ilişkin kararların temyiz incelemesinin 02.02.2009 tarihinden geçerli olmak üzere 17.Hukuk Dairesince yapılmasına karar verilmiştir. İnceleme konusu karar, istihkak davasına ilişkin olup Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir....
Ile davalı ... aralarındaki istihkak davası hakkında Elmalı İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 3.3.2009 gün ve 97/13 sayılı hüküm incelendi, gereği konuşulup düşünüldü K A R A R Yargıtay 21.ci Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2009 tarih ve 1 sayılı kararı ile temyiz incelemesi 21.Hukuk Dairesi tarafından yapılmakta olan İcra Mahkemeleri tarafından genel hükümler çerçevesinde verilen istihkak davasına ilişkin kararların temyiz incelemesinin 02.02.2009 tarihinden geçerli olmak üzere 17.Hukuk Dairesince yapılmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ: İstihkak KARAR İİK'nun 97. madde 6. fıkrasında "Üçüncü şahıs icra mahkemesi kararının kendisine tefhim veya tebliğinden itibaren yedi gün içinde icra mahkemesinde istihkak davası açmaya mecburdur. Bu müddet zarfında dava açılmadığı takdirde üçüncü şahıs alacaklıya karşı iddiasından vazgeçmiş sayılır." hükmü bulunduğundan, takip hukuku açısından incelenmesine gerek duyulan ve dosya içerisinde bulunmayan, ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 28.03.2008 tarih 2008/94 Esas, 2008/110 Karar sayılı takibin devamına ilişkin dosya üzerinden kesin olarak verilen kararın davacı istihkak iddia eden 3. kişi ... Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti.'ne tebliğ edildiğine ilişkin tebligat belgesi dosya içerisinde bulunmadığından söz konusu Mahkeme kararının davacı 3. kişi ... Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak KARAR İİK.'nun 97/....maddesinde “Üçüncü şahıs icra mahkemesi kararının kendisine tefhim veya tebliğinden itibaren yedi gün içinde icra mahkemesinde istihkak davası açmaya mecburdur. Bu müddet içinde dava açılmadığı takdirde üçüncü şahıs alacaklıya karşı iddiasından vazgeçmiş sayılır.” hükmü bulunduğundan, incelenmesine gerek duyulan ve dosya içerisinde bulunmayan, ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ........2011 tarih 2011/57 esas 2011/57 karar sayılı takibin devamına ilişkin dosya üzerinden kesin olarak verilen kararın istihkak iddia eden davacı .... kişi ...Tic. Ltd....
Mahkemece, yasal süre içinde istihkak davası açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı istihkak davası niteliğindedir. İİK'nun 96 vd. maddesine göre, borçlu tarafından 3.kişi lehine veya 3. kişi tarafından bizzat kendi lehine yada İİK'nun 85/2 maddesi uyarınca borçlu ile malı birlikte elinde bulunduran 3. kişiler, diğer bir 3. kişi lehine istihkak iddiasında bulunabilirler. Bu kişiler tarafından yasal sürede yapılan istihkak iddiası ile dava açma süresi kesilir. İİK'nun 97/1 maddesinde öngörülen prosedürün işletilmesi halinde icra mahkemesinin takibin devamına veya ertelenmesine ilişkin kararının 3. kişiye tefhim ya da tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde istihkak davasının açılması gerekir....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı/borçlu ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Talep, 3. kişinin açtığı İİK 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet ile terditli olarak ileri sürdüğü istihkak iddiasına ilişkindir. Mahkemece, istihkak iddiasına ilişkin herhangi bir haciz işlemi olmadığı, sadece mahcuzların kıymet takdirlerinin yapıldığı, henüz satış talep edilmediği dosyada satış talebi bulunmadığından icra müdürlüğünün bu aşamada istihkak prosedürünü uygulaması işleminin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile şikayetin kabulü ile istihkak davasının dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, karara karşı alacaklı ve borçlu istinaf yoluna başvurmuştur....
Mahkemece, dava konusu mahcuzlara ilişkin sunulan faturanın haciz tarihinden kısa bir süre öncesine ait ve gerçek değerinin çok altında olduğu, mahcuzun hırsızlık olayı neticesinde ... isimli kişi aracılığıyla davacının uhdesine geçtiğinin ileri sürüldüğü, buna ilişkin soruşturma yürütüldüğü, mahcuzlar üzerinde borçlu şirketin borçlarından ötürü farklı takip dosyalarından daha önce haciz işlemi uygulandığı, mülkiyet karinesi alacaklı yararına olup aksinin ispatlanamadığı, ayrıca 18/06/2012 tarihli haciz işleminde İİK'nin 99. maddesinin koşulları gerçekleşmediği gibi, Mahkemece İİK mad. 96-97. ye göre takibin devamına karar verildiği gerekçesi ile, istihkak davasının reddine; birleşen dosyada konusuz kalan şikayet ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir Asıl dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına, birleşen dava üçüncü kişinin İİK’nin 97. ve 99. maddelerinin uygulanmasına...
İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/98 Esas sayılı dosyasında istihkak iddiasının kaldırılması talepli dava açıldığı, 21/11/2013 tarihinde sözkonusu davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakla, istihkak davasının derdest olduğu dönemde İİK.nun 97. maddesinin 8. fıkrası hükmü uyarınca satış isteme süresinin duracağı, İİK'nun 108. maddesine göre haczi muvakkat olan alacaklının satış talebinde bulunamayacağı ve İİK'nun 106. maddesindeki sürelerin cereyan etmeyeceği şeklinde düzenlemeler karşısında; ilgili icra dosyası celp edilerek, istihkak davasının kesinleşip kesinleşmediğinin ve satış isteme tarihinin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti ile satış isteme süresini durduran veya kesen herhangi bir işlem yapılıp yapılmadığının tespit edilmesinin ardından sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininde yasal zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı Alacaklı vekili, ... 1.İcra Müdürlüğü’nün 2008/3047 Takip sayılı dosyasından 5.5.2008 tarihinde yapılan haciz sırasında davalı 3. kişi şirketin istihkak iddiasında bulunduğunu belirterek davalı 3. kişi şirketin istihkak iddiasının kaldırılmasını dava ve talep etmiştir. Davalı 3. kişi savunma yapmamıştır....
