Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. 1.Davacı ve borçlulardan ... karı-koca olup, haciz 08.07.2009 tarihinde bilikte oturulan evde ve borçlu eşin huzurunda uygulanmıştır. İİK'nun 96/3 maddesine göre "istihkak iddiası yapıldığı veya istihkak davası açıldığı tarihte, istihkak davacısı ile birlikte oturan kimseler aynı anda malın haczini öğrenmiş sayılır "ve yine aynı madde gereğince haczin yapıldığını öğrenen 3.kişinin 7 gün içerisinde istihkak iddiasında bulunmadığı takdirde aynı takipte bu iddiayı ileri sürme hakkını kaybedeceği belirtilmiştir. 2010/7717 2010/11394 Somut olayda, haciz 08.07.2009 tarihinde davacının eşi huzurunda yapılmış ve davacının eşi, 3.kişi yararına değil ortağı olduğu şirket yararına istihkak iddiasında bulunmuş, davacı ise hacizden 08.07.2009 tarihinde aynı gün haberdar olduğu halde istihkak iddiası 7 günlük süreden sonra 20.07.2009 tarihinde yapılmıştır....
ın borçlu şirketin eski yetkilisi ve ortağı olup, borcun doğumundan sonra ve icra takibinden 6 ay önce alacaklıdan mal kaçırmak kastıyla ortaklıktan ayrıldığını, her iki şirketin faaliyetleri aynı olup, birlikte hareket ettiklerini, haciz uygulanan adresin borçluya ait işyeri olduğunu, mülkiyet karinesi borçlu ve dolayısıyla alacaklı lehine olup, haczin İİK'nun 97. maddesi gereğince yapılmış sayılması gerekirken İİK'nun 99. maddesi gereğince istihkak davası açma yükümlülüğünün müvekkiline verilmesinin usulsüz olduğunu belirterek, İcra Müdürlüğünün İİK 99. maddesi uyarınca istihkak davası açmak üzere süre verilmesine ilişkin 07.04.2014 tarihli kararının kaldırılmasına, aksi taktirde şikayetin istihkak davası olarak incelenerek istihkak davalarının kabulü ile hacizli mahcuzların borçluya ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 3. kişi vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (alacaklı) vekili, ... 14. İcra Müdürlüğü’nün 2009/8402 sayılı Takip dosyasında yapılan 16.07.2010 günlü hacze yönelik istihkak iddiasının icra takibini sürüncemede bırakmak için ileri sürüldüğünü, takip borçlusunun üçüncü kişi şirketin ortağı ve şirket yetkilisinin de kardeşi olduğunu, takibe dayanak çekte inşaat malzemesi satışı ile ilgilendiğini belirttiğini ve çek hesabının bulunduğu banka şubesine bildirdiği adresin de haciz adresi olduğunu, haczin İİK’nin 97. maddesi gereğince yapılmış sayılması gerektiğini belirterek istihkak iddiasının reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece toplanan delillere göre; “davacının dayandığı kira sözleşmesinde demirbaşların sayı ve niteliğini gösterir açıklayıcı bilgi ve listenin bulunmadığı, sözleşmenin 7. maddesinde yer alan açıklamanın mülkiyetin üçüncü kişiye ait olduğunu belirleyici nitelik taşımadığı,borçlunun da mahcuzların kendisine ait olduğunu belirterek istihkak iddiasına itirazda bulunduğu, İİK’nun 97/a maddesi uyarınca mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına ait olduğu, karinenin aksinin davacı tarafından güçlü delillerle kanıtlanmadığı ”gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96.vd.maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir....
Şirketinin yetkilisinin borçlunun oğlu olduğu, söz konusu sözleşmelerin muvazaalı olduğu, davacının mülkiyet karinesinin aksini İİK'nin 97 ve 97/a maddelerinde gösterilen kesin ve inandırıcı kanıtlarla ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. Davacı üçüncü kişi davaya konu forkliftin ikinci el olarak satın alındığını ve dava dışı Mertkoç ... Şirketine kiraya verildiğini ileri sürmüştür. Dosya kapsamında yaptırılan bilirkişi incelemesi ile davaya konu mahcuzun satın alındığına dair fatura ve kayıtların üçüncü kişinin usulüne uygun tutulan ticari defterlerine işlendiği, yine forklifte ilişkin kira sözleşmesi ve kira ücret faturalarının aynı şekilde davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu rapor edilmiştir. Buna göre davaya konu forkliftin kira sözleşmesi ile dava dışı Mertkoç ......
Mahkemece, davacının haczi öğrenme tarihinden itibaren 7 gün içinde istihkak iddiasında bulunmadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili ile davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı 3.kişinin temyizi yönünden yapılan incelemede; Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacının icra takip dosyasına verdiği istihkak iddiasını içeren 18.5.2009 tarihli dilekçesinden haczi öğrenme tarihinden itibaren yedi gün içinde istihkak iddiasında bulunmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davalı alacaklı vekilinin temyizine yönelik incelemede; 2010/10721 2010/11486 Dava, 3.kişinin İİK.nunun 96 vd. maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir....
Mahkemece toplanan delillere göre: “haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde yapıldığı, İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, karinenin aksinin üçüncü kişi ... tarafından kanıtlanamadığı, diğer üçüncü kişinin ise 15.07.2009 günlü oturuma mazeretsiz katılmadığı için O’nun yönünden dosyanın işlemden kaldırıldığı“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi ... tarafından temyiz edilmiştir. 1.Dava, üçüncü kişilerin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir. İstihkak davalarında İİK’nun 97/11. maddesi uyarınca genel hükümler dahilinde basit yargılama usulü uygulanır....
Dava; alacaklının İİK'nun 99. maddesine göre açtığı, .... kişinin istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. (...) Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. (...) "İstihkak davası üzerine takibin talikine karar verilip de neticede dava reddolunursa alacaklının alacağından bu dava dolayısıyla istifası geciken miktarın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere davacıdan tazminat alınmasına hükmolunur...” düzenlemesi 2004 sayılı İİK'nun 97/.... maddesinde yer almaktadır. Ancak İİK'nun 99. maddesi uyarınca açılan davalar için tazminata ilişkin bir düzenlemeye yer verilmediğinden, alacaklının İİK'nun 99. maddesine göre açtığı istihkak davasında tazminata hükmedilmesi doğru değildir....
“davacının haczin yapıldığı evi satın aldıktan sonra içindeki eşyalarla birlikte borçluya kiraya verdiği, borçlunun ayrılmasından sonra istihkak iddiasına konu eşyalarla birlikte bu kez ...’a kiraya verdiği, mahcuzların davacı üçüncü kişiye ait olduğu, ancak davalı alacaklının İİK’nun 97/13. maddesi kapsamında kötü niyetini gösterir delilerin bulunmadığı,tazminata ilişkin yasal koşulların oluşmadığı” gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılmasına ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş;hüküm, tazminat isteminin reddi yönünden davacı (üçüncü kişi) vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava üçüncü kişi tarafından İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açılan “istihkak” davası niteliğindedir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında 2.6.2008 tarihinde haczedilen menkul malların müvekkili tarafından ... İcra Müdürlüğünün 2008/529 sayılı takip dosyasında açık artırma yoluyla satın alındığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Bu dava ile birleştirilen şikayet davasında da haczin İİK.nun 99. maddesine göre yapılarak alacaklıya istihkak davası açması için süre verilmesi gerektiğini belirterek İİK.nun 97. maddesine göre yapılan işleminin iptalini talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, davacı ve borçlunun evli olduklarını ve borçlu hazır iken haciz yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
