Şti. yararına istihkak iddiasında bulunması geçerli değildir. Dava konusu ....01.2013 tarihli haciz nedeni ile İİK’nun 96/....maddesinde belirtilen ... günlük süre içerisinde istihkak iddiasında bulunulan şirket lehine yetkili organlarca yapılmış usulüne uygun istihkak iddiası olmadığından, davanın ön koşul yokluğu nedeniyle, geçerli bir istihkak iddiası bulunmadığından dolayı hukuki yarar yokluğundan reddi gerekir. Mahkemece sıfat yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesi sonuç itibarı ile doğru olduğundan gerekçesi değiştirilen kararın ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/.... (HMK 297/ç) ve İİK'nun 366/.... maddeleri gereğince ... Daire ilamın tebliğinden itibaren ilama karşı ... gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve ...,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 0,90 TL'nin temyiz edenden alınmasına, ....03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
a ait olduğu, borçlu şirket ile bir ilgisi bulunmadığı gerekçesi ile istihkak iddiasında bulunulmuştur. İstihkak nedeniyle haczedilen mahcuzlar ...'ye yediemin olarak teslim edilmiştir. İstihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğü dosyasında İİK 99. madde uyarınca istihkak davası açmak üzerine takip alacaklısı/davalı ... Şirketi'ne süre verilmiş ve bu şirket tarafından da ... 3. İcra Hukuk Mahkemesinin... E. Sayılı dosyasından istihkak davası açılmıştır. Yapılan yargılamada, istihkak iddiasında bulunan ...'nün yetkili olmaması nedeniyle usulüne uygun bir istihkak iddiası bulunmadığından 31.01.2019 tarihinde davanın reddine karar verilmiş ve karar kesinleşmiştir. İlk haczin yapıldığı 27.11.2017 tarihinden yaklaşık 4 yıl geçtikten sonra esas icra dosyası olan ... 30. İcra Müdürlüğünün ......
Şti'nin 7 günlük süre içerisinde istihkak davası açmakta muhtariyetine, aksi takdirde istihkak iddiasından vazgeçmiş sayılacağının ihtarına karar verildiği, sözkonusu kararın İcra Müdürlüğü'nce istihkak iddiasında bulunan üçüncü şahıs ... Giyim ..Ltd. Şti yetkilisi ...'a ... tarihinde tebliğ edildiği, davanın ise 13/06/2014 tarihinde 7 günlük dava açma süresi geçtikten sonra açıldığı anlaşılmakla, davanın süre yönünden reddine, teminatın süresi içerisinde yatırılmamış olması nedeniyle takibin durmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK'nun 96. vd. maddelerine dayalı olarak 3. kişinin açtığı istihkak talebine ilişkindir. 7201 sayılı Tebligat Kanunu 11. maddesi “Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır” hükmünü içermektedir....
Mahkemece, ... 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.09.2010 gün ve 2010/104 esas sayılı dosyası ile borçlunun iflasına karar verildiği, iflas kararını kesinleştiği, tasfiye işlemlerine başlanıldığı, 30.05.2011 tarihinde ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığı .../... ... iflas müdürlüğünün 2010/1384 talimat sayılı takip dosyası ile davacıya ait otellerde bulunan menkuller için tespit ve defter tanzim tutanağının düzenlendiği, bunun üzerine davacının istihkak iddiasında bulunduğu, istihkak iddiasının iflas masası tarafından kabul edilmemesi üzerine davacı 3.kişinin doğrudan bu davayı açtığı, dava konusu menkullerin davalı müflisin elinde olmadığı, bu halde davalı müflisin menkullerin kendisine ait olduğunu ileri sürerek genel mahkemelerde istihkak davası açması gerektiğinden bahisle şikayetin kabulü ile şikayet konusu menkullerin deftere kayıt işlemlerinin ve düzenlenen tutanakların geçersizliğine, iflas idaresince genel mahkemelerde istihkak davası açılması gerektiğinden, istihkak davası...
Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir. Borçlu elinde haczedilen mal üzerinde mülkiyet, rehin gibi bir hakkı bulunduğu kanısında olan 3.kişi, haczi öğrenme tarihinden itibaren yedi gün içinde icra müdürlüğüne istihkak iddiasında bulunabilir. Yasal süresi içinde yapılan bu istihkak iddiası ile dava açma süresi kesilir. Alacaklı veya borçlu istihkak iddiasına üç gün içinde itiraz ederse takip icra müdürlüğünce dosya bağlı bulunduğu icra mahkemesine gönderilir.(İİK 97/1)3.kişi, icra mahkemesinin takibin devamı veya ertelenmesi kararının tefhim veya tebliğinden itibaren yedi gün içinde istihkak davası açmak zorundadır....
Davacı üçüncü kişi şirket muhasebecisi 16.06.2014 tarihinde yapılan haciz sırasında istihkak iddiasında bulunmuş, istihkak ididası uyarınca dosya kendisine gönderilen İstanbul 3. İcra Hukuk Mahkemesince 22.07.2014 tarihinde takibin devamına karar verilmesi üzerine, 24.07.2014 tarihinde haciz adresine bu sefer muhafaza işlemi için gidilmiş ve üçüncü kişi şirket vekili ''müvekkil şirket muhafaza tehdidi altında olması nedeniyle dosya borcunu tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile ihtirazi kayıtla ödüyoruz,istihkak iddiamız halen geçerlidir" diyerek belirtilen parayı yatırmış, ödeme karşısında alacaklı vekili takip dosyasına sunduğu 27.08.2014 tarihli dilekçesi ile 16.06.2014 tarihinde haczedilen menkuller üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Bu beyanlar, yatırılan paranın, istihkak prosedürünün devamı şartına bağlı olarak, çekince kaydı ileri sürülerek yatırıldığı anlamına gelir....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenler ile (4) numaralı hükmün 6. fıkrasındaki “ Davalının kendisini vekille temsil ettirmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre (haczedilen malların icra dairesinde tespit edilen değeri üzerinden) hesaplanan 4.220,35 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” ibarelerinin çıkarılmasına, yerine “Davalının kendisini vekille temsil ettirmesi nedeniyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı alacaklı lehine takdir olunan 600 TL maktu vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, bu davalıya verilmesine" ibaresinin yazılmasına, hükmün ve gerekçenin 1086 sayılı HUMK'un 438/son maddesi uyarınca düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 22.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı 3. kişi vekili; müvekkili şirkete ait 2005 Model ... iş makinesinin müvekkiline ait olmayan bir borç nedeniyle 15.01.2014 tarihinde borçlu şirkete ait şantiye sahasında haczedildiğini, iş makinesinin kışın çalışma olmaması nedeniyle haciz mahallinde bulunduğunu, müvekkilinin makineyi almaya gittiğinde hacizden haberdar olduğunu, mahcuza ilişkin satış ihalesinin 27.05.2014 tarihinde yapıldığını bildirerek, mahcuz malın satış işlemine ilişkin ihalenin feshini ve istihkak iddialarının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı üçüncü kişi vekili, davanın süresinde açılmadığını, haciz ihbarnamesi gönderilmeden haciz yazısı gönderildiğini Banka alacağına mahsuben tahsilat yapıldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir Mahkemece; alınan bilirkişi raporu uyarınca, davalı üçüncü kişi Bankanın genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan haklarını kullanarak borçlunun mevduat hesabında bulunan 24.811,00 TL tutar üzerinde bankanın riski nedeniyle takas mahsup ve rehin hakkını kullandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK'nin 99. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Geçerli bir haczin bulunması istihkak davalarında yargılama yapılabilmesinin ön koşuludur. Mahkemece dosya hakkında karar verildikten sonra 06.02.2018 tarihinde icra dosyasının alacaklının takip dosyasından feragati nedeniyle işlemden kaldırıldığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, ... 2.İcra Müdürlüğü’nün 2008/7346 Takip, ... 1.İcra Müdürlüğünün 2008/1075 Talimat sayılı dosyasından 14.7.2008 tarihinde yapılan haciz sırasında davalı 3.kişi şirketin istihkak iddiasında bulunduğunu, haciz adresi ve mahcuzların borçlu şirkete ait olması nedeniyle davalı 3.kişi şirketin istihkak iddiasının reddi ile %40 tazminatın tahsilini dava ve talep etmiştir. Davalı 3.kişi şirket ve borçlu şirket savunma yapmamıştır....
