İstihkak davasının görülebilmesi için, geçerli ve süresinde yapılmış bir istihkak iddiasının bulunması gerekir. Somut olayda, hacizde hazır bulunan ve 3. kişinin akrabası olan Ali Tunç'un 3. kişi ... adına istihkak iddiasında bulunması geçerli değildir. Zira hacizde yer almayan 3.kişinin mahcuzlara ilişkin istihkak talebi olmadığı gibi, daha sonraki süreçte süresi içerisinde bir istihkak iddiasında da bulunmamıştır. Ortada geçerli bir istihkak iddiası olmadığından, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir....
Maddesinde belirtilen 7 günlük sürede istihkak iddiasında bulunmuştur. Bu durumda alacaklı tarafından açılan istihkak davasının, davanın ön koşul yokluğu nedeniyle reddi gerekmektedir. Öte yandan, icra müdürünün usule uygun istihkak iddiası bulunmadığı halde İİK’nun 99. Maddesinin uygulaması işlemi İİK’nun 16.maddesi gereği süresiz şikayete tabi olduğundan, davacının bu işlemin iptaline yönelik talebinin kabulü gerekmektedir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan davacının İİK’nun 99.maddesi gereğince açtığı istihkak davasının ön koşul yokluğundan reddine, icra müdürlüğünün İİK’nun 99.maddesini uygulama işleminin iptaline yönelik istemin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
Kural olarak 3.kişinin istihkak iddiasına itiraz etmeyen borçlunun, istihkak davasında davalı gösterilmesi gerekmez.Davanın borçluya yöneltilmesi için ,borçlunun istihkak iddiasına karşı çıkarak haczedilen malın kendisine ait olduğunu ileri sürerek çekişme yaratmış olması gerekir.Somut olayda borçlu, 3 kişinin istihkak iddiasına karşı çıkarak mahcuzların kendisine ait olduğunu belirterek çekişme yarattığı anlaşıldığından davada pasif husumet ehliyetinin bulunduğunun kabulü gerekli olup borçlu hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi bu nedenle doğru değildir.Ancak; dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibarıyla doğru olan kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı alacaklıdan alınmasına 25.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dilekçesinde, oğlunun borcundan dolayı eşyalarının haczedilmesi nedeniyle istihkak iddiasına dayanılarak icra muamelesinin düzeltilmesini talep etmektedir. Dava, İ.İ.Y.'nın 97. maddesi uyarınca istihkak iddiası istemine ilişkindir. Konya İcra Hukuk Mahkemesince her ne kadar icra işleminin, Konya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin ihtiyati haciz kararı nedeniyle görevsizlik kararı verilmişse de, davacının talebi ihtiyati haciz kararına itiraz niteliğinde olmayıp istihkak iddiası olduğu anlaşılmakla görevli mahkeme İcra Hukuk mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Konya 2. İcra Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/06/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Yukarıda değinilen feragat nedeniyle davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 1.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.Kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (alacaklı) vekili, müvekkilinin alacağı nedeniyle borçlular aleyhine İzmir 13.İcra Müdürlüğünün 2009/1011 sayılı dosyasından yapılan takipte uygulanan 22.1.2009 tarihli haciz işleminde, haczedilen mahcuzlar hakkında davalı 3.kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu ileri sürerek, istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, ... 4.İcra Müdürlüğü’nün 2009/9485 Esas, Elmadağ İcra Müdürlüğü’nün 2009/532 Talimat sayılı dosyasından, davalı şirketin borcu nedeniyle 07.07.2009 tarihinde haczedilen forkliftin müvekkiline ait olduğunu, sözkonusu forkliftin 01.12.2008 tarihinde borçlu şirketten satın alınarak 29.05.2009 tarihli rehin sözleşmesi ile... Yalıtım Ambalaj Tic.Ltd.Şti'ne rehin verildiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına,istihkak iddiasının kabul edilmemesi halinde İİK 88/3.madde gereğince muhafazaya ilişkin memur işleminin iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; İcra Müdürlüğü'nce haczin İİK.nun 99. maddesine göre yapılmış sayılmasına karar verilerek alacaklıya dava açmak üzere 7 gün mehil verildiği ve davanın ise davacı 3. kişi tarafından açıldığı, somut olayda davacının istihkak iddiasında bulunan 3. kişi olduğu, İİK.nun 99. maddesine göre yapılan haciz nedeniyle istihkak davası açmasında hukuki menfaatinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK'nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı istihkak davası niteliğindedir....
İcra Hukuk Mahkemesi tarafından takibin devamına ve 7 gün içinde istihkak davası açılmakta muhtariyetine karar verilmesi nedeniyle istihkak iddiası hakkında karar verme yetkisinin, takibin başlatıldığı asıl icra dairesinin bulunduğu yerdeki icra mahkemesine ait olduğu, mahkemenin açılan davada yetkisinin bulunmadığı, anılan yetki kuralının kesin olduğu ve mahkemenin yetkisinin kamu düzenine ilişkin olduğu, buna göre asıl takibin yapıldığı Kocaeli İcra Hukuk Mahkemesi’nin yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir. 1-1086 sayılı HUMK’nun 512/1. maddesine göre eşyanın bulunduğu ya da icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinde istihkak davasının açılabileceği açıkça düzenlenmişti....
istihkak davasının kabulüne ilişkin kararın temyizi halinde satışın İİK'nın 364/.... maddesi uyarınca kendiliğinden durması gerekir.Öte yandan, ... mahkemesince takibin devamı veya ertelenmesi hakkında bir karar verilmesine gerek olmaksızın üçüncü kişinin istihkak iddiasında bulunması kendiliğinden takibin durması sonucunu doğurur....
