DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/06/2022 KARAR TARİHİ : 27/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan tazminat (rücuen tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dışı Rifat Ünlüyürekli vekili tarafından ... aleyhine ... 5. İş Mahkemesi'nin 2010/782 Esasında ikame edilen alacak davasının 20/12/2011 Tarihli ve 2011/1098 Karar sayılı kararı ile kabul edildiğini, anılan kararın Yargıtay incelemesi neticesinde onandığını, karara istinaden mahkemece hükmedilen bedellerin Toroslar EDAŞ tarafından 08.04.2014 tarihinde ödendiğini, ... 5. İş Mahkemesi'nin 2010/782 Esas-2011/1098 Karar sayılı kararı neticesinde ... tarafından ödenen bedellerin müvekkil Kurumdan rücuen tahsili amacıyla ... vekili tarafından davacı Kurum aleyhine ... 10....
adına kayıtlı iken, Ahmet’in taşınmazı 10.03.2006 tarihinde ...’ya sattığı, Orhan’ın da dava konusu taşınmazı davalı-karşı davacı ...’dan aldığı borcun teminatını teşkil etmek üzere 31.05.2006 tarihinde Ayhan lehine ipotek tesis ettirdiği, ipotek tesis edildikten sonra davacı-karşı davalının, Orhan aleyhine açtığı tapu iptal ve tescil davasında, taşınmazın ... adına olan tapusunun iptali ile yeniden davalı eş ... adına tesciline karar verildiği, kararın 19.01.2011 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmaz ipotekle yükümlü olarak davalı eş Ahmet adına tapuya tescil edilmiştir. Türk Medeni Kanunu'nun 194/1. maddesinde taşınmaz üzerinde hak sahibi olan eşin tasarrufunun diğer eşin açık rızasına bağlı olacağı düzenlenmiştir. Yukarıda da açıklandığı üzere dava konusu taşınmaz Orhan adına kayıtlı olduğu tarihte, kayıt maliki Orhan tarafından davalı-karşı davacı ... lehine ipotek tesis edilmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av... ile davalı vek.Av....ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davalı şirketin Evinrude marka motorların Türkiye Genel Dağıtıcısı, davacının ise Evinrude motorlarının ... Bayisi olduğu, dava dışı ...’ın davacıdan satın aldığı ... motorunun ayıplı çıkması nedeniyle ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde ... ve ...A.Ş.hakkında ayıplı ... motorunun iadesi ve tazminat istemi ile dava açtığı, Yargıtay Yüksek 13....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, ipoteğe konu taşınmaz malikinin gerçek kişi ...olduğu, davacının ise ...İnşaat Nakliyat Turizm San.ve Tic.Ltd. Şti. olduğu, taşınmazın davacı adına kayıtlı olmadığı bu nedenle davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir Dava sebepsiz zenginleşme hukuki sebebine bağlı alacak istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde davacı şirketin kredi borcu nedeniyle dava dışı ...’ya ait taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiği, kredi borcunun ödenmemesi üzerine taşınmazın icra marifetiyle satıldığı, satılan taşınmaz üzerinde davacı şirket tarafından yapılan bir muhdesat olduğu ve bu muhdesat dikkate alınmadığı için davalının sebepsiz zenginleştiği ve ayrıca inşaat tamamlanıp satılamadığı için davacı şirketin kârdan mahrum kaldığı ileri sürülmüştür....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, ipoteğe konu taşınmaz malikinin gerçek kişi ...olduğu, davacının ise Akyazı İnşaat Nakliyat Turizm San.ve Tic.Ltd. Şti. olduğu, taşınmazın davacı adına kayıtlı olmadığı bu nedenle davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir Dava sebepsiz zenginleşme hukuki sebebine bağlı alacak istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde davacı şirketin kredi borcu nedeniyle dava dışı ...’ya ait taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiği, kredi borcunun ödenmemesi üzerine taşınmazın icra marifetiyl satıldığı, satılan taşınmaz üzerinde davacı şirket tarafından yapılan bir muhdesat olduğu ve bu muhdesat dikkate alınmadığı için davalının sebepsiz zenginleştiği ve ayrıca inşaat tamamlanıp satılamadığı için davacı şirketin kârdan mahrum kaldığı ileri sürülmüştür....
sorumluluğu hükümleri kapsamında meydana getirdiği binanın yapımındaki ayıp ve kusurlardan sorumlu olduğunu beyanla, ödenen 31.561,73 TL, 2.516,76TL, ve 17.191,48 TL'nin ödeme tarihlerinen işleyecek avans faiziyle davalıdan rücuen tahsilini talep etmiştir....
Bozmaya uyan Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararı üzerine dosyanın gönderildiği mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının aleni olan tapu kayıtlarına geç ulaşılabildiği iddiasının dinlenebilir olmadığı, sigortalı konutta oluşan hasarları 07.09.2011 ve 02.07.2012 tarihlerinde öğrenen davacının, sigortalısının halefi olarak davayı BK'nun 60. maddesindeki 1 yıllık zamanaşımı süresinden sonra açtığı gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
‘nın, arsa maliki diğer davalı ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmeleri uyarınca yükleniciye isabet eden 3 ve 4 nolu daireyi 8.9.1989 tarihli sözleşme ile yükleniciden satın alıp bedelini ödediğini,davalı arsa malikinin yüklenici aleyhine açtığı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tapu iptal tescil davası sonunda ,arsa maliki lehine çıkan ve kesinleşen mahkeme kararı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin iptal edildiğini, davalı yüklenicinin edimini yerine getiremediğinden satın aldığı dairelerin rayiç değerlerinin tespit edilerek, fazla hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000 YTL nin faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece, davalı ... hakkındaki alacak miktarı kesinleştiğinden ... yönünden 3.720,69 TL üzerinden itirazın iptaline, davalı ...’nın ise 25.03.1998 tarihli ek sözleşmeyi tanık sıfatıyla imzaladığı, sözleşmeden doğacak borçlar için 3.000 TL üzerinden ipotek tesis etmeyi taahhüt edip bu amaçla tapu sicil müdürlüğüne dilekçe verdiği, ipoteğin tesis edilmediği,davalı ...’nın ...’nın davacıdan aldığı 2.600 TL borç için kendine ait taşınmaz üzerine 2.600 TL’lik ana para ipoteği tesis ettirdiği, bu ipoteğin fekki için açılan davada ipoteğin fekkine karar verilmişse de davalının ayrıca tesis etmeyi taahhüt ettiği ipotek borcunun ortadan kalkmadığı, tapu sicil müdürlüğüne verdiği ipotek beyanı ile bağlı olup davalı ...’nın hüküm altına alınan borcunun masraflar dahil 3.000 TL’lik bölümü ile sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı ... yönünden açılan davada takibe konu alacağın faiz ve masrafları 3.000 TL’yi aşmamak ve tahsilde tekerrür olmamak üzere 3.000 TL alacağın davalı ...’dan alınarak davacıya...
Bankasına 11.06.2015 tarihinde ipotek verdiği, genel kredi sözleşmesindeki kefaleti nedeniyle dava dışı ... ticaret limited şirketinden ... A.Ş.'nin ... şubesinde davalının hesabına 22.06.2017 tarihinde 100.000,00-TL ödemenin kefil ...'ın ipotek fek işlemi için ödeme açıklamasıyla ödediği, ayrıca ... A.Ş. ... şubesi tarafından dekont altına yazılan açıklamada davalı şirketin ... Bankasından kullandığı ticari krediye kefil olan ...'ın ticari kredi için ipotek verdiği, ipoteğin fekki için 100.000,00-TL'yi davalı şirketin ... Bankasındaki hesabına yatırdığı şeklinde açıklama altında banka kaşe ve imzasının bulunduğu, ilgili bankalara bu hususta yazılan müzekkere cevaplarında yapılan ödemenin ve dekont altındaki şerhin teyit edildiği, taraflar arasında çeşitli suçlar nedeniyle savcılığa şikayetlerin bulunduğu, bu şikayetlerin dava konusu takip ve dava ile ilgisinin bulunmadığı, ......
