için kurulan üst hakkının, sürekli nitelikte olduğu kuralına yer verilmiştir....
Davalılar vekili, intifa senedinin hukuka aykırı olduğunu, Rekabet Kurumu tebliğlerine göre haksız rekabet gereği intifa hakkının en fazla 5 yıl süreli olabileceğini, bu durumda konusu kalmayan davanın reddinin gerektiğini, yine aynı tebliğler uyarınca yıllık akaryakıt satım taahhüdünün geçersiz olduğunu, tüm bunların haricinde ise taşınmazın asıl mülkiyet sahibi dava dışı Elit Mücevherat şirketi ile müvekkili arasındaki 03.05.2010 tarihli sözleşmeye göre müvekkilinin borcu olan para edimini 30 ay içinde yerine getirdiği takdirde dava dışı şirketin edimi gereğince davaya konu taşınmazı müvekkiline devretmesi gerekirken dava dışı şirketin sorumluluğundan kaçınarak taşınmazı devretmediğini ve müvekkili ile dava dışı şirket arasında davaya konu istasyonun yer aldığı taşınmazın çıplak mülkiyeti ile ilgili Gaziantep 6....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/1057 E. sayılı dosyasında açılan itirazın kaldırılması davasının temyiz aşamasında olduğunu bu sebeple derdestlik itirazlarının olduğunu, intifa hakkının taşınmazlarda tapu kütüğüne şerh ile tesis edilebileceğini ve davalı lehine tapuda bir şerh bulunmadığını, intifa hakkı tanıyan sözleşmelerde intifa hakkı dışında bir hususun düzenlenemeyeceğini, protokolün ve protokol ile düzenlenen kira bedeline ilişkin alacağın geçersiz olduğunu ayrıca her ne kadar sözleşmede kira ödenmesi için ihtara gerek olmadığı belirtilmiş ise de kurumun yöneticilerinin sürekli değişmesi sebebi ile ihtar yapılmasının gerekli olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının ... 18....
İstinaf Sebepleri Davalı idare; dava konusu 33 parsel sayılı taşınmazın arta kalan kısmında bina bulunduğundan ve yapılan el atma binayı etkilemediğinden değer düşüklüğünden söz edilemeyeceğini, tazminat bedelinden %10 düşülmesi gerektiğini, taşınmazların 2244/4224 hissesi üzerinde intifa hakkı bulunup, intifa hakkı bedelinden el atma bedelinin düşülmesi gerektiğini, emlak rayiç değerlerine göre dava konusu taşınmazın emsalden daha değersiz olduğu halde, dava konusu taşınmazın emsalden daha değerli kabul edilmesinin hatalı olduğunu, emsal taşınmaz yakın bölgede olmadığı gibi yakın tarihli satış da olmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur. C....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/920 KARAR NO : 2022/193 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 28/01/2021 KARAR TARİHİ : 17/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde müvekkilinin maliki olduğu İstanbul ili Küçükçekmece ilçesi ......... pafta ......... parselde kaim binadaki 3. Kat 18 numaralı mesken niteliğindeki taşınmazı .......... adlı kişiden ipotekle yüklü olarak satın aldığını, taşınmazın üzerinde daha önceden söz konusu taşınmazın maliki olan ......... tarafından dava konusu taşınmazda kurulan intifa hakkı üzerinde davalı banka lehine 1. Derece 1. Sırada intifa hakkı üzerinde olmak üzere anapara ipoteği tesis edildiğini, söz konusu ipoteğin 03/05/1999 tarihinde kurulduğunu, 3.500.000.000 TL (yeni para ile 3.500 Türk Lirası) olan tutarı teminen tesis edildiğini, .........'...
İSTEMİN KONUSU : Davacı adına, takdir komisyonu kararına dayanılarak 2019/Temmuz-Aralık dönemlerine ilişkin olarak re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması ve dayanağı takdir komisyonu kararının iptali istemiyle açılan davayı; İzmir Büyükşehir Belediyesinin mülkiyetinde bulunan İzmir ili Gaziemir ilçesi ...Mahallesi ...ada ...numaralı parselin tamamı ile ...ada ...sayılı parselin 36.284,62 metrekarelik kısmı üzerinde inşa edilen Fuar Kompleksinin (Fuar Alanı) 45.536.907,00-TL tutarındaki 10 yıllık intifa hakkının, % 99,96 hisse oranı ile ortağı olduğu ...Hizmetleri Kültür ve Sanat İşleri Tic. A.Ş.'ne (...A.Ş.) sermaye artırılmasına katılarak devri nedeniyle katma değer vergisi hesaplamadığının Sayıştay .......
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayetçi 3. kişinin haczedilen taşınmaz hakkında boşanma davasında lehine karar verildiği, şikayetçinin mahcuz taşınmazın kendisine ait olduğundan bahisle haczin kaldırılmasını talep etmesinde hukuki yararı olduğundan her zaman şikayet hakkının bulunduğu, ancak her dava açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirileceğinden şikayet tarihi itibariyle taşınmaz şikayetçi 3. kişi lehine henüz tapuya tescil edilmediğinden TMK'nın 705/2 maddesi uyarınca şikayet hakkının bulunmadığı, şikayetçinin mülkiyet hakkı tapu kütüğüne tescil edilmemiş olduğundan, icra mahkemesine başvurarak haczin kaldırılmasını talep edemeyeceği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi temyiz isteminde bulunmuştur. B....
Her ortak, haklı sebeplerin varlığında, yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebilir. Anılan madde uyarınca limited şirket ortakları, haklı sebeplerin varlığı halinde şirket müdürlerinin yönetim ve temsil yetkisinini kaldırılmasını dava açmak sureti ile isteyebileceklerdir. Anonim şirketlerde yönetim kurulunun görevden alınması TTK'nın 364. maddesi uyarınca genel kurula verilmiş bir yetki olup kanunda, anonim şirket ortakları için yönetim kurulu üyelerinin yönetim ve temsil yetkilerinin kaldırılması yönünde mahkemeden talepte bulunmalarını sağlayacak bir düzenleme bulunmadığı gibi limited şirketlere ilişkin hükümlerin anonim şirketlere kıyasen uygulanacağına dair bir düzenleme de bulunmadığından kanuni dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
in 1.685.500,00 TL'lik alacağı için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluna gideceğinin, ... veya göstereceği kişinin, işbu sözleşmeden itibaren 1 yıl içinde taşınmazı geri alabileceği, taşınmazın ipotekli olarak 2.250.000,00 TL bedelle veya intifa ve ipotekle yükümlü olmayarak ise 2.500.000,00 TL bedelle satılacağının, bayilik sözleşmesinin, vefa (geri alım) hakkının yukarıda ilk seçenekteki şekilde kullanılması halinde 20.02.2012 tarihinde, ikinci seçenekte ise derhal sona ereceğinin, bayinin 31.12.2009 tarihine kadar KDV dahil aylık 1.000,00 TL kullanma bedelini ...'e ödeyeceğinin, taşınmazın sözleşme koşullarına göre davalı şirket yetkilisine satışının gerçekleşmesi halinde ...'...
YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacının,1625/2160 hissesi üzerinde %50 oranında intifa hakkı sahibi olduğu, İzmir İli, Karşıyaka İlçesi, … Mahallesi, … ada, … sayılı parselde kayıtlı taşınmaza ilişkin 2012 ilâ 2018 yılları için re'sen tarh edilen arsa vergisi ve taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait katkı payı ile 2012 ilâ 2017 yılları için kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; taşınmazdaki intifa hakkının 1992 yılında edinilmiş olmasına karşın, bugüne kadar davacı tarafından herhangi bir bildirimde bulunulmadığı dikkate alındığında, zamanaşımının başlangıcının, keyfiyetin davalı idarece öğrenildiği 2017 yılını izleyen takvim yılından itibaren başlayacağından, davacının zamanaşımı iddiasının yerinde bulunmadığı, olayda, ihtilaf konusu parselin, Karşıyaka 1....
