Sitesi G Blok 3 Nolu dairede intifa hakkı sahibi olduğunu, davalının taşınmaz kaydındaki intifa hakkını açtığı dava ile yanlış adrese tebligat yaptırmak suretiyle terkin ettirdiğini, yanlış adrese tebligat hususunun saptanması üzerine kararın temyizen bozulduğunu ve davanın derdest bulunduğunu, taşınmaz üzerindeki intifa hakkının halen devam etmesine rağmen davalının taşınmazı kullanımını engellediğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuş, karşı davasında da davacının ikametgah belgesinin sahte olduğunun tespiti ile mülkiyet hakkı sahibi olduğu taşınmazı satamamasından kaynaklanan kazanç kaybını tazminat olarak istemiştir. Mahkemece, uyuşmazlığın taşınmazın aynına ilişkin olmadığı, ecrimisil ve tahliye istemine ilişkin bulunduğu, bu nedenle de davanın davalı ikametgahı mahkemesinde açılması gerektiği belirtilerek yetkisizlik kararı verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir....
Davalı, davayı kabul etmediğini, ortada kesinleşmiş bir mahkeme kararının bulunduğunu, bu karara göre kendisinin evde intifa hakkına sahip olduğunu, kendisine yatacak ve kalacak bir yer temini için bu kararın alındığını, davacının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, haricen yapılan anlaşmaya göre tarafların müşterek çocuğu ...’ın taşınmazını davalı babası ...’a devretmesine rağmen davalı ...’ın davaya konu taşınmazın ½ hissesine konulan intifa hakkını devretmediği, bu itibarla davalının, taraflar arasında düzenlenen sözleşmedeki edimini yerine getirmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın ½ hissesi üzerine konulan intifa hakkının terkinine karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Davacı ile davalının evli olup ......
İlk derece mahkemesince, yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu intifa hakkının terkinine ilişkin 25.03.2014 tarihli tescil istem belgesinde davacı şirket temsilcisinin intifa hakkının terkini ile ilgili olarak "yukarıda özellikleri belirtilen taşınmaz üzerindeki lehtarı olduğunuz intifa hakkının tamamından 1.000-TL bedeli aldığımızdan çıplak mülkiyet malikleri lehine terkini talep ederim" ibaresinin yer aldığı, bilirkişi raporunda kalan süreye ilişkin olarak 40.316,67TL tutarın iadesinin gerektiği belirtilmiş ise de davacı şirket yetkilisinin resmi merci önündeki açık beyanı dikkate alınarak intifa hakkına ilişkin tutar yönünden talebin yerinde olmadığı, davaya konu taşınmaz üzerinde yapılan sabit yatırımların mahallinde yapılan keşif ile belirlenen rayiç değerinin 82.010,00 TL olduğunun tespit edildiği, bu tutarın sözleşmenin sona ermesiyle sebepsiz zenginleşme oluşturduğundan iadesi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 82.010,00 TL'nin...
Noterliğinin 2014 tarihli ... yevmiye nolu ihtarının keşide edilerek bayilik sözleşmesinin feshi ile intifa hakkının terkin edilmesinin davalı tarafından ihtaren bildirildiğini, bu talep üzerine intifa hakkının davalıya gönderilen vekaletname ile tapudan terkin ettirildiğini, intifa hakkının geriye kalan 10 yıllık sürenin kullanılmamış olması nedeni ile bu süreye isabet eden tutarın iadesi için davalıya Beyoğlu ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.09.2011 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkının terkini kademeli olarak ise intifa hakkının 13.07.2012 tarihinde geçersiz hale geleceğinin tespiti istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 14.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 22.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
herhangi bir delil ibraz edilmediğinden intifa hakkının terkinine karar verilmiş olmasında da bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... dahili davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
Yapılan incelemelerde taraflar arasındaki sözleşmenin sona erdiği ancak taraflar arasında verilen intifanın süresinin henüz dolmaması nedeniyle Ticaret Kanunu , Medeni Kanun ve ilgili Tüzük ve Yönetmeliklere göre gayrimenkul üzerine konulan intifa hakkının sona ermesinin şartlarının belli olduğu, bunlar ölüm, intifa hakkı sahibinin hakkından vazgeçmesi veya süreli intifa olması halinde sürenin bitimi ile intifa hakkının kendiliğinden sona ereceği yasamızca belirlenmiştir. Dosya kapsamı incelendiğinde davacı vekilinin talep etmiş olduğu intifanın kaldırılmasına yönelik arsa üzerindeki intifanın süresinin davanın açıldığı tarihte bitmemiş olduğu davalı tarafında taraflar arasındaki bayilik sözleşmenin erken bitirilmesi nedeniyle denkleştirici adalet ve uyarlama sistemi ile davalının intifa hakkı süresi içerisinde elde edebileceği gelirlerin tespiti ve gelirlerin depo edilmesi şartıyla söz konusu davanın kabul edilmesini talep ettiği verilen cevap dilekçesinden anlaşılmaktadır....
bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2)Davacının intifa hakkının başlangıcının 01.11.2004 bitiş tarihinin ise 01.11.2019 olmasına rağmen intifa hakkının mecburen 29.09.2010 tarihinde terkin edildiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır....
a ait intifaya konu taşınmazın kullanımına son verilmesinin istendiğini ileri sürerek intifa hakkının dayanaksız kaldığından tapudan terkinine, bayiilik sözleşmesinin haklı olarak fesh edildiğinin tespiti ile muarazanın giderilmesine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00-TL maddi zararın tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiş, 11.06.2012 harçlandırma tarihli ıslah dilekçesi ile gaz temini yapılamayan dönemde müvekkil kaybının 21.000,00 TL olduğunu belirterek 5.000,00 TL zararının 16.000,00 TL artırılarak 21.000,00 TL nin tahsilini istemiştir....
Mahkememizin ---- kararı ile; Mahkememiz tarafından talimat yoluyla keşif yaptırılmış, gelen raporda intifa tesis edilen ----- üzerinde ----olmadığı, arsa üzerinde ----- inşaatı bulunduğu belirtildiğinden ve yine dosya içerisine gelen ----- hakkı tesis edilen taşınmazların üzerindeki yapıya ---tarihinde yapı ruhsatı verildiği tespit edilmiş olup davanın REDDİNE, karar verilmiştir. ---- --- intifa hakkı bedeli olarak-------- ödendiği yazılı olup bu hususun aksi kanıtlanamadığı sürece intifa bedelinin ---- olarak kabulü gerekir, mahkemece intifa hakkının tesis edildiği tarih ile terkin edildiği tarih toplam sürenin intifa süresinden indirilmesi ile bakiye süre için ---- davacının talep edebileceği intifa hakkı bedelinin tespiti ile bu miktar üzerinden intifa hakkı bedelinin lehine, intifa hakkı terkin edilen davalı ---- tahsis edilmesi gerektiği hususunun gözetilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesi ile mahkeme kararının bozulmasına karar verilerek dosya yeniden mahkememize gönderilmiştir...
