Mahkemece, intifa hakkının 09.06.2015 tarihinde sona ereceğini, 4054 sayılı Rekabet Kanununun 56. maddesi uyarınca, Borçlar Kanununun 63 ve 64. maddelerine göre davacıların tazminat ödemesi gerekeceğinden aşaması itibariyle intifa hakkının terkin edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Hükmü, davacı temyiz etmiştir.Dava, intifa hakkının terkini istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki intifa hakkının akaryakıt bayilik ilişkisinden kaynaklandığı ve Rekabet Kanunu ile Rekabet Kurumunun 2002/2 - 2003/3 sayılı Tebliğleri kapsamında intifa hakkının 18.09.2010 tarihinden itibaren geçersiz olacağı konusunda çekişme bulunmamaktadır. Tarafların iradeleri açıklanan hususlarda birleşmiş olmasına rağmen mahkemece Rekabet Kanunun 56. maddesi hükmü gerekçe gösterilerek dava reddedilmiştir. Bu nedenle Rekabet Kanununun 56. maddesi üzerinde durmak gerekir. Anılan madde, "Bu Kanunun 4. maddesine aykırı olan her türlü anlaşma ile teşebbüs birlikleri kararı geçersizdir....
Asliye Hukuk Mahkemesine 2007/206 E. sayılı dosya ile açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasında davanın kabulüne, dava konu taşınmazlarda davalı malik adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine, davacı tarafından depo ettirilen bedellerin davalıya verilmesine karar verildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği görülmüştür. 2. Davacı tarafından bu sefer kamulaştırılan taşınmazların tapu kaydında bulunan intifa hakkı şerhlerinin terkini talebiyle taşınmazlarda intifa hakkı sahibi olan... aleyhine İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2014/251 E. sayılı davanın açıldığı, Mahkemece dava konusu taşınmazlar üzerinde davalı lehine tesis edilmiş intifa hakkının bedelsiz olarak kaldırılması yönündeki talebin reddine, davacı tarafça depo edilen miktarın (124.125,31 TL + 132.194,25 TL) Vakıfbank ........
Sözleşme konusu 4216 ada ve 5 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına göre; dava dışı ... yararına 05.07.1999 tarihinde başlamak üzere 30 yıl süreli intifa hakkının tesis olunduğu sabittir. Yanlar arasındaki sözleşmenin 24. maddesi hükmünün yollama yaptığı “Hissedar Ön Şartları” başlıklı ve (3) numaralı ekin “müteahhit ile hissedarlar” başlıklı bölümün (1) maddesi gereğince, ... lehine tesis olunan intifa hakkı şerhinin kaldırılmasını davalı şirket yüklenmiştir. İntifa hakkı, başkasına ait bir eşya, hak veya mal varlığı üzerinde belirli bir kişiye tam yararlanma imkânı sağlayan bir ittifak türüdür (TMK 794 md.). İntifa hakkının sona erme sebepleri, TMK 796, 797 ve 798. maddeleri hükümlerinde sayılmıştır. İntifa hakkı sona ermedikçe intifa hakkı sahibi, intifa konusu üzerinde tam yararlanma yetkisine sahiptir....
İntifa hakkı bir süre ile sınırlı olarak kurulmuşsa sürenin dolması veya bu süreden önce intifa hakkı sahibinin hakkından vazgeçmesi, intifa hakkı sahibinin ölümü ya da tüzel kişi ise tüzel kişiliğin sona ermesi, konusu olan şeyin bütünü ile harap olması sebebiyle artık ondan yararlanmanın mümkün bulunmaması durumlarında sona erer. Kanuni intifa hakları hariç (TMK.m.495 vd.) intifa hakkı tesisi daima bir sözleşmeye dayanır. Taraflarına hak ve borçlar yükleyen bu sözleşmeyle intifa hakkı sahibi ile malik hakkın konusu olan şeydeki yararlanmanın nasıl sürdürüleceğini kararlaştırılabilir. Şayet intifa hakkının tesisine neden olan sözleşmedeki edimler yerine getirilmemiş, intifa hakkının devamı malike yüklediği külfete göre çok az yarar sağlar hale gelmişse veya yarar ortadan kalkmış ise malik bu hususları ileri sürerek hakimden sözleşmeye müdahale edilmesini, intifa hakkının süresinden önce sona erdirilmesini isteyebilir....
İntifa hakkı, bir süreyle sınırlı olarak kurulmuşsa sürenin dolması veya bu süreden önce intifa hakkı sahibinin hakkından vazgeçmesi, intifa hakkı sahibinin ölümü veya tüzelkişi ise tüzel kişiliğin sona ermesi, konusu olan şeyin bütünüyle, harap olması sebebiyle artık ondan yararlanma olanağının kalmaması durumlarında sona erer (TMK m.796). Kanuni intifa hakları hariç (TMK m. 495 v.d.) intifa hakkının tesisi daima bir sözleşmeye dayanır. Taraflarına hak ve borçlar yükleyen bu sözleşmeyle intifa hakkı sahibi ile malik hakkın konusu olan şeydeki yararlanmanın nasıl sürdürüleceği kararlaştırılabilir. Şayet intifa hakkının tesisine neden olan sözleşmedeki edimler yerine getirilmemiş, intifa hakkının devamı malike yüklediği külfete göre çok az yarar sağlar hale gelmişse malik bozulan yararlar dengesini ileri sürerek hakimden sözleşmeye müdahale edilmesini, intifa hakkının sona erdirilmesini isteyebilir....
-K A R A R- Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan 06.06.1997 tarihli Bayilik Sözleşmesi ile aynı tarihli 1017 yevmiye nolu intifa hakkının aralarındaki sıkı ilişkinin ve gerçekte tek bir bayilik sözleşmesi olduğunun tespiti ile Rekabet Kanununa ve Tebliğlere aykırı işlemleri nedeniyle ayrıca Eylül 2007 yılından bu yana atıl şekilde bekleyen istasyona ait sözleşmenin zımnen ortadan kalktığını ileri sürerek Bayilik Sözleşmesinin feshi ile intifa hakkının tapudan terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya Tebligat Kanunu'nun 35.maddesine göre tebligat yapılmış, duruşmalara katılmamıştır....
Yine belirtilmelidir ki, kanuni intifa (Türk Medeni Kanunu m.495) hakkı hariç intifa hakkının kuruluşu daima bir sözleşmeyle olur. Taraflarına hak ve borçlar yükleyen bu sözleşmeyle intifa hakkı sahibi ile intifa hakkına konu taşınmaz maliki hakkın konusu olan şeydeki yararlanmanın nasıl sürdürüleceğini kararlaştırabilir. Şayet intifa hakkının tesisine neden olan sözleşmedeki edimler yerine getirilmemiş, intifa hakkının devamı malike yüklediği külfete göre çok az yarar sağlar hale gelmişse, malik bozulan yararlar dengesini ileri sürerek hakimden sözleşmeye müdahale edilmesini, intifa hakkının sona erdirilmesini isteyebilir. Her ne kadar intifa hakkının sona erme sebeplerini sayan Türk Medeni Kanununun 796.maddesinde eşyaya bağlı intifa haklarında olduğu gibi şahsi bir irtifak hakkı olan intifa hakkının sona erdirilmesini malikin talep edebileceğine ilişkin (Türk Medeni Kanunu m.785) bir hüküm yoksa da burada Türk Medeni Kanununun 785.maddesinin kıyasen uygulanması gerekir....
1.derecede 6.000.000,00 TL değerindeki ipotek hakkının terkinine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
yetkisi sağlayacağı, - İntifa hakkının kurulması kenar başlıklı 795. maddesinde; intifa hakkının, taşınmazlarda tapu kütüğüne tescil ile kurulacağı; taşınır ve taşınmazlarda intifa hakkının kazanılması ve tescilinde, aksine düzenleme olmadıkça, mülkiyete ilişkin hükümlerin uygulanacağı, - İntifa hakkının sona ermesi kenar başlıklı 796. maddesinde; intifa hakkının, konusunun tamamen yok olması ve taşınmazlarda tescilin terkini terkini ile; yasal intifa hakkında ise, sebebinin ortadan kalkması ile sona ereceği; intifa süresinin dolması veya hak sahibinin vazgeçmesi ya da ölümü gibi diğer sona erme sebeplerinin gerçekleşmesi durumunda, taşınmaz malikinin terkin istemeye yetkili olacağı, - İntifa hakkının süresi kenar başlıklı 797. maddesinde; intifa hakkının, gerçek kişilerde hak sahibinin ölümü; tüzel kişilerde kararlaştırılan sürenin dolması, süre kararlaştırılmamışsa kişiliğin ortadan kalkmasıyla sona ereceği, Hükümlerine yer verilmiştir....
Şti ile davalılar arasında yapılan bayilik sözleşmesi gereğince taşınmazları üzerinde davalılar lehine intifa hakkı tanıdıklarını, dava dışı ...'in taşınmazdaki hissesini müvekkillerinden ...'e devrettiğini ancak vekaletnamede imzası bulunanlardan ...'in temyiz kudretinin bulunmamasından dolayı vekaletname ile tanınan intifa hakkının geçersiz olduğunu, ileri sürerek intifa hakkının terkinine, bayilik sözleşmesinin feshine, şimdilik 10.000 TL maddi zararın dava tarihinden itibaren davalılardan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacıların Şişli 3. Asliye Hukuk 2009 /78 Esas sayılı dosyasında davalılar ... Petrolleri A.Ş. ve ... aleyhine açtıkları dava aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu gerekçesiyle yukarıda anılan dava ile birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir. Davalılar .....
