"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı, kayden paydaşı olduğu 522 ada 3 parsel sayılı taşınmazın imar uygulamasına tabi tutularak 6383 ada 3, 4, 8, 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazların oluşturulduğunu, kendisine ait binanın bulunduğu taşınmaz 8 sayılı parsel olup, davalıların miras bırakanının da bu taşınmazda hissedar kılındığını, diğer imar parsellerinde ise, dava dışı kişilerle birlikte iştirak halinde mülkiyet şeklinde paydaş olduklarını, 8 sayılı parsel dışındaki imar parsellerinde mevcut hisselerinin davalıların 8 sayılı parseldeki hisseleri ile trampa edilmesi, satışı, gerekirse ifrazı suretiyle paylarının 8 sayılı imar parselinde toplanması gerektiğini ileri sürerek, 8 sayılı parselin tamamının maliki olmasına karar verilmesi istemiyle dava açmıştır....

Diğer taraftan İmar Kanununun 32. maddesi hükmüne göre ruhsat alınmış olmakla beraber inşaat, ruhsat ve eklerine aykırı yapılmışsa bu inşaatta kaçak yapı sayılır. Ruhsatsız veya ruhsat ve eklerine aykırı olarak sürdürülen yapılara ne gibi bir yaptırım uygulanacağı İmar Kanunun 32/son maddesinde gösterilmiştir. Buna göre yapı belediye encümeni veya il idare kurulu kararını takiben yasal hale getirilmez veya yasal hale getirilmesi olanaksız ise masrafı sahibinden tahsil edilerek yıkılması gerekir. Ruhsatsız veya ruhsata aykırı olarak yapılan bina veya bağımsız bölümler yasaya uygun hale getirilmezse yıkılacağından, yıkılacak yerlerle ilgili olarak yaratılmış ekonomik değerlerin korunması söz konusu olmayacağından, bu tür yerlerin aynının paylaştırılması paylaşım sonucu da bağımsız bölümlerin üçüncü kişilere satışı veya satış vaadi sözleşmesine konu yapılması yasalara uygun düşmez....

Her iki parselin imar uygulamalarından önceki tapu kayıtları, ilk tesisinden itibaren atlanmaksızın birbirini izleyecek şekilde ve krokileriyle birlikte ilgili yerlerden getirtilerek, davalılardan ...’ın imar öncesi kadastral parsellerde malik olup olmadığı malik ise dava konusu evin bulunduğu yerin adı geçen davalının maliki olduğu kadastral tapu sınırları içerisinde kalıp kalmadığı, başka bir anlatımla müdahalenin imar uygulamalarından kaynaklanıp kaynaklanmadığı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....

Köyü 700 parsel iken imar uygulaması sonucu 48402 ada 1 parsel ve 48435 ada 3 parsel sayılı taşınmazlara giden davalı hisselerinin tapu kaydının TMK 732. maddesi gereğince iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. Somut olayda, dava konusu 700 parsel sayılı taşınmazda davacının 3/158, davalının 1/158 hissesi olduğu, 20.11.2013 tarih 85253 sayılı imar uygulaması sonrasında davacının 48404 ada 1 parsel ve 48448 ada 2 parselde, davalının 48402 ada 1 parsel ve 48435 ada 1 parselde hissedar olduğu, 20.11.2013 tarihli imar düzenlemesinin ... 9....

O yüzden, imar uygulama cetvellerinden davalı taşınmazından kaç m² yer alındığı tespit edilerek, kanuni ipotek bedelinin, alınan bu miktar taşınmazın dava tarihindeki değerine göre belirlenmesi gerekir. Zira, kanuni ipotekler tarafların serbest iradeleriyle değil, kanundan kaynaklanan bazı zorunlu durumlar sebebiyle tesis edilir....

Belediyesince imar uygulaması yapıldığını ve dava konusu ... 127 nolu parsel sayılı taşınmazın 4.002,00 metrekarelik kısmının imar uygulamasına tabi tutulduğunu, düzenleme ortaklık payı düşüldükten sonra kalan 2.678,12 metrekaresinin 1.709,45 metrekaresi 9177 ada 4 parsel ve 968,67 metrekaresi 9185 ada 8 sayılı imar parsellerinden tahsis edildiğini, imar uygulaması sonucu oluşan 9177 ada 4 parsel ve 9185 ada 8 nolu parsellerin hangilerinin ne miktarda taraflara verileceğinin ... Tapu Müdürlüğünce tespit edilemediğinden hükmün infaz edilemediğini ileri sürerek kararın tavzihine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda tavzih talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Dava konusu bölüm kadastro sırasında çalılık olarak tespit harici bırakıldığından, imar-ihyaya muhtaç yerlerdendir. Bu nedenle, dava konusu taşınmaz bölümü üzerinde imar-ihyanın gerçekleşip gerçekleşmediği, gerçekleşmiş ise hangi tarihte gerçekleştiği belirlendikten sonra davacının, bu tarihten dava tarihine kadar 20 yıl süreyle ekonomik amaca uygun zilyet olup olmadığının belirlenmesi gerekmektedir. Harita mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan raporda; 1948-1985 tarihli hava fotoğrafında çekişmeli taşınmazda tarımsal faaliyetin olmadığı, 1999 tarihli hava fotoğrafında ise taşınmaz üzerinde bağ çubuklarının ve meyve ağaçlarının bulunduğu belirtilmiş, ancak taşınmazda imar-ihyaya ve tarım arazisi olarak kullanıma ne zaman başlanıldığı açıklanmamıştır. Ziraatçı bilirkişi tarafından hazırlanan raporda ise, taşınmaz üzerinde sadece 2-3 yaşlarında muhtelif sayı ve çeşit ağaçların bulunduğu belirtilmiştir....

Şöyle ki; Dairemizin bozma ilamında, dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planında “resmi idari tesis alanı” olarak ayrıldığı, ... Büyükşehir Belediye Meclisi’nin 12.09.2012 tarihli ve 1440 sayılı kararı ile onanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ile parselin “özel amaçlı sosyal kültürel tesis alanına” dönüştürüldüğü, söz konusu nazım imar planı değişikliğine istinaden 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin ... Belediyesi Meclisi’nin 08.03.2013 tarihli ve 154 sayılı kararı ile yerine getirildiği, ......

Yine bir kısım beyanlarda, davacı ...’nın babasının 30 yıl ve daha öncesinde(bir kısım beyanlarda 1964 ten beri) dava konusu taşınmaza buğday-arpa ektiği, sabanla tarlayı sürdüğü ve çıkan taşları yığınlar halinde biriktirip sonra çaya boşalttığı belirtilmiş ise de, bazı beyanlara göre davacının yaklaşık 10 yıl önce, bazı beyanlara göre yaklaşık 20 yıl önce; bazı beyanlara göre ise yaklaşık 30 yıl önce parasıyla dozer kiralayıp taşınmazı temizleterek taşınmazda sekiler oluşturduğu belirtilmiş olmakla, imar ihyanın tam olarak ne zaman tamamlandığı hususunda da tereddüt hasıl olmuş; yine keşif sonucu düzenlenen ziraat bilirkişisi raporunda; “taşınmazdaki ağaçların davacı tarafından yetiştirildiği ve dava tarihi olan (2012) itibariyle taşınmaz üzerinde sulama sistemi bulunmadığı, ancak keşif tarihi itibariyle sulama sistemi yapıldığı” gibi gerekçelerle taşınmazların susuz tarla olarak kabul edildiği görülmekle birlikte, keşifte beyanına başvurulan mahalli bilirkişi ve tanıklar, dava...

Dosyadaki bilgi ve belgeler ile özellikle mahkemece yapılan keşif sonucu alınan 05.12.2012 tarihli kadastro bilirkişi raporuna göre, Y3 ile gösterilen 228,68 m² lik kısma fiilen al atıldığının tespit edildiği, dosya arasında bulunan kadastro müdürlüğünün 26.02.2014 tarihli yazı cevabına göre dava konusu taşınmazda yargılama sırasında 04.10.2013 tarihinde 3194 sayılı Kanunun 18. maddesi uygulaması ile 8515 ada 1 parsel ve 8523 ada 1 parsel sayılı taşınmazların oluştuğu anlaşılmaktadır. Mahkemece imar uygulaması öncesinde dava konusu taşınmaza el atılan durum ile imar uygulaması sonucu meydana gelen durum değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken salt kadastro müdürlüğünün yazı cevabı dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir....