HMK'nun 391/3. (28/07/2020 tarihinde değişik) maddesinde; ihtiyati tedbir talebinin reddi kararı gerekçeli olarak verileceği ve bu karara karşı kanun yoluna başvurulabileceği, yüzüne karşı aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen tarafın da kanun yoluna başvurabileceği, bu başvuruların öncelikle inceleneceği ve kesin olarak karara bağlanacağı, HMK'nun 392/1. maddesinde; "İhtiyati tedbir talep eden, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorundadır....
İhtiyati tedbir öğretide “…kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca, davacı veya davalının (dava konusu ile ilgili olarak) hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte, geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır.” şeklinde tarif edilmiştir. Anılan tariften de anlaşılacağı üzere ihtiyati tedbirin diğer fonksiyonları yanında davanın devamı sırasında ve verilecek hükmün kesinleşmesine kadar olan süreç içerisinde dava konusu şey üzerinde yeni bir takım ihtilafların çıkmasını da önleyici niteliği itibariyle geçici bir hukuki korumadır. HMK'nın 390/3. maddesinde ise tedbir talep eden tarafın dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek zorunda olduğu belirtilmiştir. Bu düzenleme gereği tedbir talep eden tarafın talebi dışında resen başkaca bir ihtiyati tedbir kararı verilmesi mümkün değildir....
Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu 26/12/2022 tarihli beyanında, şirkete ait bilgi ve belgelerin tarafına verilmediği belirtmiş olmasına rağmen tasfiye memuru şirketten herhangi bir bilgi ve belge talebi ile ilgili isteği olmadığını, işbu dava kapsamında da ihtiyati tedbire ilişkin şartlar gerçekleşmiş olup, şirketin ve şirket ortağı olarak şahsı üzerinde daha fazla zarara sebebiyet verilmemesi adına ihtiyati tedbir kararı verilerek, .... Ltd Şti'ne yeni bir tasfiye memuru atanana kadar tasfiye tasfiye işlemlerinin durdurulmasını ve tasfiye memuru ...'in tasfiye ile ilgili herhangi bir işlem yapmamasına tedbiren karar verilmesi talep ve dava etmiştir....
K A R A R Dosyanın incelenmesinde, ihtiyati tedbir talep edenin tedbir talebinin Silvan Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.3.2011 tarihli kararı ile kabulüne karar verildiği, akabinde eldeki davanın açıldığı, ihtiyati tedbire itiraz eden davalı kurum vekilinin 27.9.2012 tarihli duruşmada tedbire itirazını yinelediği ve mahkemece aynı tarihli duruşma zaptında ara karar olarak istemin reddine karar verildiği ve bu hususta herhangi bir gerekçeli karar yazılmadığı anlaşılmaktadır. Oysa ki, mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması yasal mevzuat gereği zorulu olduğu gibi, Yargıtay temyiz incelemesinin de ancak gerekçeli kararın denetlenmesi ile yapılabileceğinde duraksama bulunmamalıdır. Hal böyle olunca, ihtiyati tedbire itiraz edenin talebi ve itirazı hususunda gerekçeli kararın yazılması için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir....
Davacılar vekilinin 04/12/2023 tarihli itiraz dilekçesinden özetle; mahkemece 28.12.2022 tarihli ara kararı ile verilen "Davacılar'ın davalı kooperatifin üyeliklerinin devamı süresince SS 37 Nolu Sakarya Vib Otobüsçüler Motorlu taşıyıcılar kooperatifi nezdinde üyeler arasında eşitlik gözetilerek çalıştırılmalarına" yönelik olarak verilen tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin 21.11.2023 tarihli ara kararının itirazen incelenerek kaldırılmasını ve 28.12.2022 tarihli tedbir kararının devamına karar verilmesi talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 10/01/2024 tarihli ara karar ile; "... Mahkememizin 21/11/2023 tarihli ara kararı ile "ihtiyati tedbir talebinin kaldırılması" ara kararına yapılan itirazın reddine ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
Mahkemece; Dava; inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tespiti ile ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir istemine ilişkin olduğu, 6100 sayılı yasanın 389 ve devam maddeleri gereğince, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme nedeniyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi halinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, davacı şirketin binanın yıktırılması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini istediği, ancak bina dava konusu olmadığı, ihtiyati tedbir talebi reddine, İİK'nun 257. maddesinde düzenlenen "İhtiyati haciz şartları" düzenlenmiş olup, bu hükme göre, müeccel bir alacak için kural olarak ihtiyati haciz istenemez....
GEREKÇE : Talep, ödemesi yapılan malların teslim edilmemesi ve sunulan hizmet bedelinin ödenmemesi sebebiyle başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında ihtiyati tedbir kararı verilmesi, istemidir.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, talep konusuna ilişkin olarak ihtiyati haciz şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.İhtiyati tedbir isteyen davacı taraf, davaya konu alacağının güvenceye alınması için davalı ve yetkilisinin malvarlığına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesi talep edilmiştir.İlk derece mahkemesince talebin bir para alacağına ilişkin olması nedeniyle ihtiyati tedbir talebinin, ihtiyati haciz istemi olarak değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ayrıca, ...davada taraf olmayıp onun malvarlığı hakkında ihtiyati tedbir/haciz kararı verilmesi mümkün değildir.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 257/1....
tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
Bu nedenle, ihtiyati tedbire karar verilirken, haksız olma ihtimali de dikkate alınarak talepte bulunandan kural olarak teminat alınır. Dosya incelendiğinde davanın konusunun tapu iptali ve tescili talebi olduğu, bu mümkün değil ise, taşınmazın değerinin talep edildiği, bu aşamada davaya konu taşınmazın başka bir kimseye devredilmesi durumunda telafisi imkansız zararın doğma ihtimali olduğu, ihtiyati tedbir kararı verilmesi için gerekli olan "yaklaşık" anlamda ispat koşullarının sağlandığı anlaşıldığından .... bulunan 5 numaralı daire yönünden 09/09/2024 tarihli duruşma zaptının 9 numaralı ara kararı ile, davacının talebinin %15 teminat karşılığı olan 15.000,00TL'nin mahkememiz veznesine yatırıldığı takdirde kabulüne, diğer daireler yönünden reddine, davacının talebi yargılamayı gerektirdiğinden koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin ise reddine..." karar verilmiştir....
tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
