Mahkemece 15.03.2024 günlü ara karar ile dava dilekçesindeki açıklamalara göre talebin ihtiyati tedbir talebi olduğu, trafik kazası tespit tutanağındaki beyanlar ve dava konusu kazanın oluş şekli göz önünde bulundurularak yaklaşık ispat koşulu oluşması nedeniyle, davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, ... plaka sayılı aracın kaydına başkalarına devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildiği, bu karara karşı davalı şirket vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır. Davalı şirket vekili 18.03.2024 tarihli dilekçesi, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Geçici Hukuki Koruma türlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 sayılı HMK’nın 389 - 399. maddelerinde düzenlenmiştir....
Somut olayda ihtiyati tedbir talebi yönünden mahkeme görevli olup işin esasına girerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda, Mahkemece görevsiz olduğundan bahisle talebin reddine karar verilmesi isabetli görülmemiş ve bu nedenle talep eden vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir....
Dava ve uyuşmazlık konusu olmayan şey hakkında ihtiyati tedbir kararı verilemez. İhtiyati tedbirde, hakkında tedbir kararı alınan şey esasen asıl davanın konusudur. Konusu para alacağı olan bir davada, taşınır taşınmaz mallar ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacaklar üzerine ihtiyati tedbir konulamaz. Para alacağına ilişkin davalarda, İİK'nın 257 vd. maddelerindeki koşullar varsa, talep hâlinde ihtiyati haciz kararı verilebilir. Davacı da talep açıklama dilekçesinde ve istinafında ihtiyati tedbir talebinden bahsetmiş, ihtiyati tedbir talebinin reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. Bu durumda, dava ve uyuşmazlık konusu olmayan şey hakkında ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden ve davacı vekilince ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edildiğinden davacı vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir....
Davalının itirazı üzerine 12/01/2024 tarihli ara karar ile " Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine" şeklinde karar verilmiştir. Sözkonusu ara kararı davalı vekili istinaf etmiş olup dilekçesinde özetle; İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartlar gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulu da somut olayda gerçekleşmediği, Kaçak elektriğin kullanıldığına dair kullanımı ispat olunduğu, detaylı yapılan incelemede ... numaralı tesissatın bulunduğu ... Mah. ... Sok. No:.....
Dava Gaziantep 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/23 esas sayılı dosyası ile açılmış, bu mahkemenin 10/01/2023 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. Gaziantep 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/23 esas- 2023/426 karar sayılı kararı ile Yetkisizlik kararı verilmesi üzerine dosya İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/314 Esas numarasını almıştır. Menfi tespit istemli davada kesin yetki söz konusu olmadığından görevli ancak yetkisiz mahkemeden yetki itirazında bulunulmadan önce alınan tedbir kararına yönelik itirazın yetkili mahkemece değerlendirilmesinde usule aykırılık söz konusu değildir. Yetkili ve görevli mahkemece verilen istinafa konu kararda tedbir yönünden yaklaşık ispatın bulunduğu belirtilerek ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir....
İlk derece mahkemesince değişik iş esası ile; "...taraflar arasındaki çekişmenin Milletlerarası Tahkim Kanuna göre çözülmesi gerektiği, Milletlerarası Tahkim Kanunun 6.maddesine göre hakem tarafından ihtiyati haciz kararı verilebilir bu karar karşı tarafça yerine getirilmezse ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir kararının sonuçsuz kalacağından Milletlerarası Tahkim Kanununa göre yetkili mahkemenin yardımı talep edilebilir ise de bunun yeni bir ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir kararı talebi olacağı, söz konusu ihtiyati hacze yönelik hakem kararının icra edilebilirliğine yönelik şerh verilmesi istenemeyeceği kanaatine varılmakla talebin reddine..." karar verilmiş, bu karar istinaf edilmiştir....
İHTİYATİ TEDBİR RED KARARI: İlk derece mahkemesince 24/12/2024 tarihli ara karar ile; her ne kadar davacı yanca takibin durdurulması yönünde tedbir talep edilmiş ise de, davacıların haklarında yapılan icra takibinden sonra menfi tespit davası açtığı sabit olduğundan, kanunun amir hükmü gereği icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında takibin durdurulması yönünde tedbir kararı verilemeyeceği, ancak çoğun içinde az da vardır kuralı gereği davacının sunduğu deliller, davalıların söz konusu senetler nedeni ile tutuklanmış olmaları nazara alındığında tedbir kararı verilmesi için gerekli yaklaşık ispat koşulunun fazlası ile sağlandığı gerekçesiyle, ihtiyati tedbir yoluyla icra takibinin durdurulması talebinin reddine, İİK'nın 72/3.maddesi uyarınca %15 teminat mukabilinde icra veznesine yatacak paranın alacaklıya ödenmemesine ilişkin tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir....
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf talebi ile; müvekkilinin uğrayacağı zararın yaratacağı hak kayıbının önlenebilmesi adına ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, mahkemece yapılacak inceleme neticesinde tedbir talebinin teminatsız olarak kabulüne karar verilmesini, mahkemeniz aksi kanaatteyse uygun görülecek olan teminatın yatırılarak, taşınmazın tahliyesinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekitğini, gecikme zararı ve hakkın zorlaşması şartı oluştuğunu, tedbir talebi hakkında karar verilirken yaklaşık ispat yeterli olduğunu, 6100 sayılı HMK’nın 390/3. maddesi uyarınca, ihtiyati tedbir talep eden kişi “yaklaşık ispat” ölçüsünde haklı olduğunu ortaya koyması gerektiğini, tedbir kararı için ileri sürülen hakkın mevcudiyetinin kesin ispatı olmadığını, bu hakkın varlığına dair kanaat uyandıracak nitelikte delil sunulmasının yeterli olduğunu, tedbir talebi hakkında karar verilirken haklılığın yaklaşık ispatı yeterli olup...
Ancak,... göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir." denilmiştir.Bunun yanında menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir kararı ancak dava konusu edilen miktarla sınırlı olmak üzere verilebilecektir.Tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından hakkında başlatılan icra takibine yönelik menfi tespit talebinde bulunmuş olup, takip alacaklısı davalı şirket tarafından başlatılan icra takibine yönelik açılan menfi tespit davasında davacının İİK 72/3 maddesi gereğince icra veznesine ödenecek bedelin takip alacaklısına ödenmemesi için ihtiyati tedbir talep edilebilecektir. İİK 72/3 maddesi gereğince icra veznesine ödenecek bedelin takip alacaklısına ödenmemesi talebi itibariyle, ihtiyati tedbir kararı verilmesi yasal bir zorunluluktur. Mahkemece, yazılı olduğu şekilde icra veznesine ödenecek bedelin takip alacaklısına ödenmemesine yönelik ihtiyati tedbir talebin kabulüne karar verilmiş olması hatalı olmuştur....
Davacı vekilinin talebi üzerine Bakırköy 5.ATM'nin 2024/433 D.İş sayılı dosyasından verilen 26/11/2024 tarihli karar ile, %15 teminat karşılığında tedbire konu çekin icra takibine konu edilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. Aleyhine tedbir kararı verilen ... AŞ.vekili, ihtiyati tedbirin verildiği Bakırköy 5.ATM'nin 2024/433 D.İş sayılı dosyasına verdiği ihtiyati tedbire itiraz dilekçesinde, ihtiyati tedbirin yetkisiz mahkemeye sunulduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu ileri sürmüştür. İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbire itirazın değerlendirildiği 09/01/2025 tarihli ara kararda, davalı ... AŞ'nin yetki itirazı hakkında herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır....
