Alacaklı, İş Mahkemesinin ihtiyati tedbir kararının ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmediğini, İİK'nm 265. maddesindeki ihtiyati hacze itirazın şartlarının oluşmadığını, alacaklarının Eskişehir Aslîye Ticaret Mahke-mesi'nin tedbir karanndaki takip yasağı istisnalarından olduğunu, ihtiyati haczin koşulları gerçekleştiğini savunarak itirazın reddini dilemiştir....
Esas sayılı dosyasında (menfi tespit davası), davalının talebi üzerine davacı tarafça başlatılan icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiği, davalının eldeki davada, anılan ihtiyati tedbir kararı nedeniyle alacağını tahsil edemediğini, bu nedenle borçlarını ödeyemeyerek maddi zarara uğradığını ileri sürerek zararının tazminini talep ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, HMK’nın 399/2. maddesi uyarınca davaya bakma görevinin ... Ticaret Mahkemesine ait olduğu gözetilerek davanın görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek davanın reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır." gerekçesi ile kararımızın kaldırılarak gerekli karar verilmek üzere dava dosyası mahkememize iade edilmiştir....
, ihtiyati tedbir kararı verilen 7 adet çeke ilişin ara karada keşideci hesabı keşide tarihi ve miktarı ile çek no bilgilerinin yer almadığını, bu durumun ihtiyati tedbir kararının infazında tereddüt yarattığını belirterek istinaf talep etmiştir....
Adli yardımdan yararlanan kimsenin teminat göstermesi gerekmez.(2) Asıl davaya ilişkin hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması üzerine teminat iade edilir." şeklinde düzenlemelerin yapıldığı, Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi yönünden yapılan değerlendirmede; Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi yönünden yapılan değerlendirmede; ihtiyati tedbir talebinin davanın esasını çözer şekilde verilemeyeceğinden, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine...." gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, .........'...
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/49 Esas sayılı iflasın ertelenmesi davasında verilen 02.07.2014 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile borçlu şirketler hakkında "açılmış ve açılacak tüm icra takiplerinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına" karar verildiği, aynı mahkemenin 25.07.2014 tarihli ara kararında ise tedbir kararının ihtiyati haciz kararlarının tatbikini de kapsadığına karar verildiği görülmüştür. Somut olayda icra dosyasında, 17.07.2014 tarihli ihtiyati haciz kararına dayalı olarak haciz işlemleri uygulanmıştır. Ara kararlar verildiği tarihten itibaren hüküm doğurur ve bu tarihten önce uygulanan hacizler yönünden sonuç doğurmaz. Tedbir kararının ihtiyati haciz kararlarını da kapsadığına ilişkin ara kararı 25.07.2014 tarihli olup, bu tarihten önce konulan ihtiyati hacizler yönünden sonuç doğurmayacaktır....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, davacı vekili dava dilekçesinde kazaya sebebiyet veren aracın trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiş, bu talebi reddedildikten sonraki aşamada davacı vekili 06.3.2013 tarihli oturumda davalıların mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiş olmasına karşın, mahkemece davalı yan aleyhine kapsamı geniş bir şekilde davalıların menkul, gayrimenkul, 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine alacak miktar ve fer'ileriyle sınırlı olmak üzere ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. Buna göre, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesi hükmü uyarınca hakimin tarafların talep sonuçları ile bağlılığı ilkesi göz ardı edilip talebin aşılması suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 17/05/2023 tarihli celsede ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz süre yönünden red edilmiştir. Ardından Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi görevsizlik kararı vererek bu karar istinaf edilmeksizin kesinleşmiştir. Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından da henüz görevle ilgili bir değerlendirme yapılmaksızın davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması istemine ilişkin talepleri süresinde olmadığından bahisle red edilmiştir. Yukarıda da belirtildiği üzere davalı vekilinin talebi ihtiyati tedbir kararına itiraz değil, tedbirin kaldırılması talebidir. Ancak HMK 341 maddesi uyarınca dairemizin görevi ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz sonucu verilen ara kararlarıyla sınırlıdır. Ayrıca yapılan ihtiyati tedbirin kaldırılması talebine karşı verilen ara kararları HMK 341. madde uyarınca istinafa tabi olmadığından bu nedenle istinaf isteminin reddine karar verilmesi gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Sözkonusu ara kararı davalı vekili istinaf etmiş olup dilekçesinde özetle; İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartlar gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulu da somut olayda gerçekleşmediği, Kaçak elektriğin kullanıldığına dair video kayıtlarının mevcut olduğu, kaçak elektrik kullanımı ispat olunduğu, tedbirin %20 teminat mukabilinde verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu, verilen ihtiyati tedbir kararı, ortaya çıkacak kamu zararının engellenmesinin önüne geçtiği, İhtiyati tedbir kararının meydana getirebileceği sonuçların Mahkemece hiçbir suretle değerlendirilmediği, davalı şirketin Anayasal haklarına aykırılık oluştuğu, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, davalı şirket tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının %100'ünün teminat olarak depo edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme...
Buna göre mahkemece yapılacak iş; ihtiyati tedbir talep edene başvuru harcını tamamlaması için usulünce ihtarat yapılarak süre verilmesi, bu sürede harç tamamlanırsa ihtiyati tedbir talebinin esasının incelenmesi olmalıdır. Bu açıklamalara göre, davanın açılması sırasında veya dava sırasında, Harçlar Kanunu’na bağlı (1) sayılı tarifede yazılı olan başvuru harcı yatırılmadan ihtiyati tedbir talep edilmesi halinde, ihtiyati tedbir talep edene başvuru harcını tamamlaması için usulünce ihtarat yapılarak süre verilmesi, bu sürede harç tamamlanırsa ihtiyati tedbir talebinin esasının incelenmesi gerektiğinden, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin, başvuru harcı yatırılmadan talep edilen ihtiyati tedbirin usulden reddine dair kararı, usul ve kanuna uygun değildir. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 2020/1330 E. 2020/1365 K. sayılı kararıyla aynı konuya ilişkin 6....
Ne var ki, böyle bir ihtiyati tedbir kararının, iflasın ertelenmesi kararıyla dahi elde edilemeyecek olan hukuki sonuçları borçlu şirkete bahşedecek nitelikte olmaması gerekir. Dolayısıyla, iflasın ertelenmesi talebi ile davacının yararlanabileceği tedbirler İİK'nın 179/b maddesinde düzenlenmiş olup, bunlar takiplere yöneliktir. Maddi hukuka etkili tedbir kararı verilemez. İİK’nın 89. maddesine göre çıkarılan haciz ihbarnamesinin, hakkında iflasın ertelenmesi istenen şirket bakımından etkisine gelince; kural olarak haciz ihbarnamesi muhataba ulaşmış ve haciz ihbarnamesine konu olan alacak ... veznesine ulaşmadan önce tedbir kararı verilmiş ise, ödeme işlemi bir takip işlemi olduğundan paranın haciz alacaklısına veya haczin borçlusuna ödenmemesi gerekir....
