DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/07/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: İhtiyati haciz isteyen vekili dava dilekçesinde özetle; Dilekçenin ekinde sunulan 10/02/2025 keşide tarihli, 10/02/2025 ibraz tarihli, 360.000,00TL 'lik takibe konu çekin ödenmediğini, vadesi gelen ve herhangi bir rehinle de teminat altına alınmamış olan alacak açısından ihtiyati haciz şartlarının gerçekleştiğini, borçluların mal kaçırma ihtimali bulunduğundan ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi 2025/387 D.İş, 2025/380 D.İş Karar sayılı kararı ile; "Yukarıda hüviyeti yazılı alacaklının borçlulardan alacağı olan ( 360.000,00-TL)'nin tahsilinin ifasını temin bakımından, vaki isteği İ.İ.K.'...
Esas sayılı dosyası kapsamında 26/07/2024 tarihinde ihtiyati haczin kabulüne karar verildiği, davalı tarafça İİK 266.maddesi gereğince ihtiyati haczin teminat üzerine kaydırılması istemine ilişkin 29/08/2024 tarihinde karar verildiği, bu kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesince 21/11/2024 tarihinde İİK'nın 266.maddesi uyarınca verilen kararlara karşı kanun yolu ön görülmediğinden verilen kararın istinafı kabil bir karar niteliğinde olmaması sebebiyle HMK'nın 341. ve 352/1-ç. maddeleri gereğince usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İİK'nın 261/1. maddesi uyarınca; alacaklının ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren on gün içinde kararı veren mahkemenin yargı çevresindeki icra dairesinde kararın infazını istemeye mecbur olduğu, aksi halde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkacağı, ihtiyati haciz kararının günlük takip edilmesi mümkün olmadığından, Bölge Adliye Mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararlarında, ihtiyati haczin infazının istenmesine ilişkin sürenin kararın tebliğ tarihinden itibaren başlatılması gerektiği, buna göre 26.05.2021 tebliğ tarihi itibariyle yasal on günlük sürede 31.05.2021 tarihinde talepte bulunulduğundan bahisle şikayetin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuran İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlular vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulmasıdır. İhtiyati haczin hukuki niteliği gerek doktrin, gerekse uygulamada tartışma konusu olup Yargıtay içtihatlarında ihtiyati haczin geçici bir haciz, dava veya icra takiplerine takaddüm eden emniyet tedbiri olduğu, bir icra takip işlemi olmadığı belirtilmekte, doktrinde ise muhafaza ve emniyet tedbiri, ihtiyati tedbirin özel bir nevi, koruma tedbiri, teminat tedbiri olarak tanımlanmaktadır. İhtiyati hacze karar vermenin ön koşulu İİK 258(1) maddesi ikinci cümlesinde de belirlendiği üzere ihtiyati haciz sebeplerinin varlığının istekçi tarafından mahkemede kanaat oluşturacak şekilde dosyaya sunulmasıdır. Bu anlamda ihtiyati haczin olağan haciz yolu olmaması nedeniyle her vadesi gelen alacak ya da ilamla hükmedilmiş bir alacak doğrudan ihtiyati haciz kararına konu olmaz....
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İhtiyati haczin, alacaklının para alacağının zamanında ödenmesinin güvence altına alınması için borçlunun mallarına geçici olarak hukuken el konulmasına yönelik olduğu, ileride tahakkuk edecek olan, tahakkuk etmiş henüz vadesi geçmemiş bulunan ya da vadesi geçtiği halde ödeme emri tebliğ edilmemiş olan amme alacağının tahsil güvenliğini sağlamak üzere yapılan haciz olarak da tanımlanabilecek olan ihtiyati haczin ve buna dair alınan kararın, genel haczin, satış ve alacağın bedelden tahsili dışındaki tüm özeliklerini taşıdığı, yapılan işlemlerin yasal ve yerinde olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Dava konusu ihtiyati haczin haksız ve hukuka aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'...
Dosyanın incelenmesinden, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararname gereğince kapatılan asıl borçlu … Özel Eğitim Öğretim Kantin Yemekçilik Servis Hizmetleri Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'nin vergi borçları nedeniyle 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 13. maddesi uyarınca … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı ve … tarih ve … sayılı olurlar ile davacı hakkında -6183 sayılı Kanunun 13/1-2,3. maddesi uyarınca- ihtiyati haciz uygulanmasına karar verildiği anlaşılmaktadır Bu durumda, amme alacağının asıl borçlusu olmayan kanuni temsilci adına doğrudan teminat, ihtiyati haciz ve ihtiyati tahakkuk gibi amme alacağının korunmasına ilişkin işlemlerin uygulanmasına yasal olanak bulunmadığından, davacı hakkında tesis edilen ihtiyati haciz işleminin iptali istemiyle açılan davayı kısmen kabul eden, kısmen reddeden Vergi Mahkemesi kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi...
Dosyanın incelenmesinden, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararname gereğince kapatılan asıl borçlu … Özel Eğitim Öğretim Kantin Yemekçilik Servis Hizmetleri Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'nin vergi borçları nedeniyle 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 13. maddesi uyarınca … tarih ve … , … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı, … tarih ve … , … tarih ve … ile … tarih ve … sayılı olurlar ile davacı hakkında -6183 sayılı Kanunun 13/1-2,3. maddesi uyarınca- ihtiyati haciz uygulanmasına karar verildiği anlaşılmaktadır Bu durumda, amme alacağının asıl borçlusu olmayan kanuni temsilci adına doğrudan teminat, ihtiyati haciz ve ihtiyati tahakkuk gibi amme alacağının korunmasına ilişkin işlemlerin uygulanmasına yasal olanak bulunmadığından, davacı hakkında tesis edilen ihtiyati haciz işleminin iptali istemiyle açılan davayı kısmen kabul eden, kısmen reddeden Vergi Mahkemesi kararına karşı davalı tarafından yapılan...
İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN: Davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı avukatı tarafından verilen 14.12.2023 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde özetle; Usul ve yasaya aykırı 09.11.2023 tarihli “ihtiyat-i haciz kararına karşı yapılan itirazın reddine” şeklindeki kararın kaldırılmasını, İhtiyat-i haciz kararına karşı yaptığı itirazın kabulünü, davacıya gönderilen tutarın dekontlarda da görüldüğü üzere 500.000,00 TL olması, bakiye 90.000,00 TL tutarın ... unvanlı kişiye ödenmiş olması, davacının yalnızca 500.000,00 TL üzerinden sorumlu tutulabileceği gözetilerek ihtiyati haciz kararının 90.000,00 TL yönünden kaldırılmasını talep etmiştir....
DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/04/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Dava konusu markaların yargılama sürecinde el değiştirmesi halinde de hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacağından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (‘‘HMK’’) 390/II hükmüyle müvekkiline ait haklarının korunmasındaki zorunluluk uyarınca dava sonuçlanıncaya kadar ve tedbirin niteliği gereği takdiren teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek davalı adına ..., ..., ... markaların üçüncü kişilere devrinin önlenmesi hususunda dosya üzerinden ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI; İstanbul 3....
Mahkemesi'nin ... tarihli ...D.İş sayılı kararı ve ek kararıyla ihtiyati haczin kaldırılması taleplerinin kısmen kabulü ile alacağın %15 oranında 1.021.246,10 TL nakdi veya banka teminat mektubunun alacaklı şirket tarafından mahkeme veznesine 10 gün içerisinde depo edilmesi halinde aynen devamına karar verildiğini, bu husustaki istinaf başvurularının bulunduğunu ve halen İstanbul BAM'da derdest olduğunu, söz konusu ihtiyati haciz kararının uygulanması üzerine davacı şirketin faaliyetlerini sürdürebilmesi için ihtiyati hacze konu alacak tutarı üzerinde teminat yatırılması suretiyle ihtiyati hacizlerin kaldırılması için ...Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasında taraflarından ihtiyati haczin kaldırılması talebiyle dava açıldığını ve ...Mahkemesi'nin ...tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla, ......
