Mahkemece ibraz edilen çeke dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmiş, aleyhine karar verilen ...Ltd.Şti. vekilinin itirazı üzerine mahkemece duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda itirazın kabulüne karar verilmiştir.Hüküm ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İcra ve İflas Kanunu’nun 265/1. hükmüne göre, “Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.”...
Ticaret Anonim Şirketi'ne teslim edildiği ve takasa konulduğu açık olan bu çeklerin geçersizliğinden bahisle karşı tarafın itirazının kabulü ve ihtiyati haczin kaldırılması hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, dolayısıyla yerel mahkemein işbu kararına karşı istinaf yoluna başvurma zorunluluğu hasıl olduğunu, istinaf talebinin kabulüne, Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ihtiyati hacze itirazın kabulüne dair ek kararının kaldırılmasına ve ihtiyati haczin devamına, mahkemeniz aksi kanaatte olur ise kararın kaldırılarak eksikliklerin giderilmesi amacıyla dosyanın mahkemesine iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.H.M.K 355. Maddesi gereğince inceleme Kamu Düzenine aykırılık halleri dışında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ : Talep, (Değişik İş dosyası üzerinden) ... A.Ş. ......
İstinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak yapılmıştır. 28/07/2020 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 7251 sayılı yasanın 34. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK'nun 341/1.maddesinde "(1) İlk derece mahkemelerinin aşağıdaki kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir: a) Nihai kararlar. b) İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar." hükmüne yer verilmiştir. Aynı Yasanın 346/1. maddesi gereğince “İstinaf dilekçesi kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar verir ve ret kararını kendiliğinden ilgiliye tebliğ eder....
Açıklanan nedenlerle; ihtiyati tedbire ilişkin bu hükmün ihtiyati haciz taleplerinde de uygulanması gerektiği, istinaf kanun yoluna başvurulan ihtiyati haciz kararının durum ve koşulların değişmesi nedeniyle kaldırılması isteminin reddine ilişkin karar, durum ve koşulların değişmesi nedeniyle verilen bir karar olup, bir başka deyişle ihtiyati haczin değiştirilmesi niteliğinde bulunduğundan; 6100 sayılı HMK'nın 396. maddesinin ikinci fıkrasında, 391. ve 394. maddenin beşinci fıkrasına atıf yapılmadığından mahkemenin 15/04/2024 tarihli ara kararına karşı kanun yolu kapalı olduğundan ve HMK' nın 341/1 maddesi uyarınca istinafı kabil olmadığından başvurunun usulden reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/04/2024 karar tarihli ve 2021/911 Esas sayılı ara kararına karşı karşı taraf / davalı ... ve Tic. A.Ş.nin istinaf başvuru sebeplerinin 6100 sayılı HMK.'...
Davacının banka hesabına uygulanan ihtiyati hacze karşı açılan davayı reddeden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, Danıştay Dördüncü Dairesinin 18/10/2022 tarih ve E:2019/7901, K:2022/5732 sayılı kararıyla onandığı gerekçesiyle davacının banka hesabından çekilen 474.035,31 TL'nin iadesi isteminin reddine ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusu reddedilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı adına yapılan ihtiyati haczin dayanağı ... tarih ve ... sayılı 2.047.715,82 TL teminat istemine ilişkin işlem mahkeme kararı ile iptal edildiğinden, davacının banka hesabından çekilen 474.035,31 TL nin iadesi ve 20.000 TL manevi tazminatın verilmesi gerektiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'...
Mahkemece verilen 03/09/2025 tarihli ek karar ile talebin reddine karar verilmiş olup, işbu ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Yine HMK'nın 89.maddesi uyarınca teminat gösterilmesini gerektiren sebep ortadan kalktığı takdirde, ilgilinin talebi üzerine mahkeme, teminatın iadesine karar verir....
Karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati hacze itiraz eden vekili, İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemenizin 2023/128 D.İş, 2023/128 K. 06.07.2023 tarihli ihtiyati Haciz kararı alacaklı tarafından İzmir 26.İcra Müdürlüğünün 2023/15727 E. Sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğini ve uygulandığını, İdarenin 10.07.2023 tarihinde yapılan muhafaza/haciz işlemi nedeniyle dosyaya sunulu tutanak ile araçlar yeddiemin ... Şti. teslim edildiğini, idarenin ile ......
Tarafından davacı adına düzenlenen ardiye bedellerini içerir çok sayıda faturanın ibraz karşısında davacının davalıya satamadığı mal için depo gideri ödediği gözetildiğinde yasanın aradığı ispat ölçüsünün sağlandığı değerlendirilmiş bu nedenle ihtiyati haciz kararı vermek gerekmiştir. Bu nedenle ihtiyati haciz konusunda yasal şartların sağlandığının değerlendirilmesi nedeniyle ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik yapılan itirazlar yerinde görülmediğinden ihtiyati hacze itirazın reddine..." karar verildiği anlaşılmıştır. Karara karşı, davalı vekili (ihtiyati hacze itiraz eden) istinaf isteminde bulunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/10/2023 NUMARASI: 2023/308 D.İş, 2023/309 Karar TALEP: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 15/01/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili Küçükçekmece 13....
İş Merkezi Yöneticiliği hakkında verilen İHTİYATİ HACİZ KARARININ KALDIRILMASINA, b-)İhtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin işlemlerin ilk derece mahkemesince yapılmasına, c-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 9.500,00-TL maktu vekalet ücretinin, talep edenden alınarak karşı tarafa verilmesine, d-)Karşı tarafça yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına, e-)Talep eden tarafça karşılanan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, f-)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, 3-İstinaf harç ve giderleri yönünden, a-)Karşı tarafça yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde iadesine, b-)İstinaf başvurusu aşamasında karşı tarafça yapılan 1.683,10....
