İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;" Borçlu vekilinin itiraz dilekçesi ve ekinde sunduğu belgeler, 29.11.2023 tarihli duruşmadaki beyanları ve tüm dosya içeriğine göre; ihtiyati haczin dayandığı sebeplere yönelik itirazın kabulüyle ihtiyati haczin kaldırılmasına, mahkememizin yetkisine yönelik yetki itirazlarının ise reddine" şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, ihtiyati haciz talep vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/60 D.İş sayılı dosyasında ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin olarak verilen 20/05/2025 tarihli ARA KARAR, usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf başvurusu sırasında alınması gereken 615,40 TL maktu karar harcı alındığından ve yeterli olduğundan, yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf masrafının üzerinde bırakılmasına, 4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 5-İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinde HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince...
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararının, dava konusu ihtiyati haczin, dayanağı 2016 yılının Temmuz ve Ağustos dönemi için kesilen özel usulsüzlük cezası haricindeki alacak yönünden kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusu, değinilen hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir. Asıl kamu borçlusu şirkete, ......
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararının, dava konusu ihtiyati haczin, dayanağı 2016 yılının Temmuz ve Ağustos dönemi için kesilen özel usulsüzlük cezası haricindeki alacak yönünden kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusu, değinilen hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir. Asıl kamu borçlusu şirkete, ......
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararının, dava konusu ihtiyati haczin, dayanağı 2016 yılının Temmuz ve Ağustos dönemi için kesilen özel usulsüzlük cezası haricindeki alacak yönünden kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusu, değinilen hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir. Asıl kamu borçlusu şirkete, ......
Davacı vekilinin ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz kararı için teminat gösterilmesine ilişkin kararına karşı başvurusu adi itiraz niteliğinde olup, davacının teminata yönelen istinaf yasa yolu başvurusunun reddi gerekir. Hal böyle olunca 08/01/2024 tarihli ara karara karşı istinaf yasa yolu açık olmadığından davacı vekilinin dilekçesinin görev yönünden reddine, dilekçenin ilk derece mahkemesince değerlendirilmek üzere, dosyanın geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir....
Esas numaralı dosyaya konu olan borçla ilgili kendilerince menfi tespit davası açılacağından, bu tutara ilişkin ihtiyati haciz yapılmasının sadece müvekkilinin mağduriyetine yol açacağını, ihtiyati haciz konmasında hukuki yarar bulunmaması, ihtiyati haciz için İİK nezdinde şartların var olmaması ve bu kararın safi borçlu mağduriyetine sebep olacağını, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu ek kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ek kararın kaldırılmasına ve ihtiyati hacze itirazının kabulüne ve neticede ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Talep, İİK'nın 265. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın reddi kararının istinafına ilişkindir. İlk derece mahkemesince, ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın reddine dair ek karar verilmiş; bu ek karara karşı, itiraz eden borçlular vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Limited Şirketi vekili iş bu ek kararı süresinde istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemeye sunulan bonoya istinaden ve teminat karşılığında verilen ihtiyati haciz kararının içeriği, borçlu ... Limited Şirketi vekilinin ihtiyati haciz kararına yönelik itiraz sebepleri, itirazın duruşmalı olarak yapılan incelemesi sonunda verilen ve istinaf edilen 24/01/2024 tarihli gerekçeli ek kararda yazılı açıklamalar ile mevcut dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde ; talebin bonoya dayalı ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olması, dayanak bonoda ihtiyati haciz isteyenin lehdar , aleyhine ihtiyati haciz istenenlerin borçlu/keşideci ve kefil olarak isim ve imzalarının görülmesi, vade tarihinin geçmiş olması, rehinle teminat altına alındığının da iddia ve ispat edilmemiş olması nedeniyle, yapılan incelemeye göre kambiyo senedi vasfında görünen bonoya istinaden istenen ihtiyati haczin kabulü için İ.İ.K 257 v.d....
Tüm bu nedenlerle, ihtiyati haciz kararına yapılan itiraz yerinde değildir. Belirtilen açıklamalar ışığında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile, "İtiraz eden vekilinin Mahkememizin 11.11.2024 tarih ve 2024/533D.İş - 2024/533K. sayılı ihtiyati haciz kabul kararına yönelik itirazının REDDİNE," karar verilmiş ve karara karşı itiraz edenler vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
HMK'nın 341/1-b maddesi uyarınca; İlk derece mahkemelerinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlarına karşı istinaf kanun yoluna başvurulabilir. Somut olayda; Mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının, İİK'nın 266. maddesi uyarınca karşı tarafça alacak miktarını karşılar tutarda teminat yatırılması halinde kaldırılmasına dair verilen 09.02.2024 tarihli ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması mümkün olmayıp, İlk Derece Mahkemesince verilen kararda aksinin belirtilmiş olmasının da sonuca etkisi bulunmadığından ihtiyati haciz talep edenin istinaf dilekçesinin HMK'nın 352. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
