"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili tarafından faturaya dayalı olarak başlatılan takibe vaki itirazın iptali davası sırasında, takip konusu faturalar ve teslim fişlerine dayanılarak ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiştir....
Limanı'nda tahliye aşamasında olup, mahkemenin yetki alanı dışında ihtiyati haciz kararı verdiğini, talep dilekçesinin HMK hükümlerine de aykırı olduğunu ileri sürerek, ihitiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekili, itirazın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz kararının infaz edildiği, aynı tarihte karara konu geminin E. bölgesinde demirli olduğu gerekçesiyle, yetkiye ve ihityati hacze yönelik itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Talep, ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile ihtiyati haciz kararının infaz edildiği, aynı tarihte talebe konu geminin E. bölgesinde demirli olduğu gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili çeke istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, çekin keşidecisinin hamil konumuna gelmesi nedeniyle borcun sona erdiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece ihtiyati haczin borçlunun huzuruyla 29/04/2008 tarihinde tatbik edildiği, itirazın ise yasal 7 günlük süre geçirildikten sonra 27/11/2008 tarihinde yapılmış olduğu belirtilerek itirazın reddine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili kararı temyiz etmiştir....
Bu durumda, ihtiyati hacze itiraz üzerine tarafların usulüne uygun olarak duruşmaya davet edilmeksizin itirazın değerlendirilmesi doğru olmamış, yerel mahkeme kararının bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 2-Ayrıca, kabule göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yetki itirazında bulunarak da ihtiyati haciz kararına itiraz ettiği anlaşılmakla, mahkemece yetki itirazı değerlendirilmeksizin ve bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmeksizin yazılı şekilde hüküm verilmesi de doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. 3-Bozma sebep ve şekline göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi Tarih :7.1.2010 Nosu : 2009/77 D.İş İhtiyati Hacze İtiraz Edenler: ... Endüstriyel Day.Tük.Malz.San.Tic.A.Ş. Vek.Av. ... Aydın 2- ...,... İhtiyati Haciz İsteyen: ...,... Diğer Taraflar : 1- ...,... Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde İhtiyati Hacze İtiraz Eden ... End.Malz.San.Tic.A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- İhtiyati haciz isteyen vekili çeke istinaden keşideci ve cirantalar hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir....
Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; İİK'nin 257. maddesine göre yaklaşık ispatın yeterli olduğu, talebe dayanak senedin, kambiyo senedi vasfında olmayıp adi senet niteliğinde olması ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığı gerekçesiyle mahkememizin 2016/32 D.İş, 2016/41 sayılı kararı üzerinden verilen ihtiyati haciz kararına karşı itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 130,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden ihtiyati hacze itiraz edene iadesine, 08/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
maddesindeki itiraz sebeplerinin sınırlı olduğu, mahkemenin yargı çevresinde bağımsız bir ticaret mahkemesi bulunmadığından ihtiyati haciz kararını mahkemeden istenildiği ve bu itibarla, mahkemenin görevli olduğu ayrıca, bonodaki imzanın keşideciye ait olup olmadığı, senette tahrifat yapılıp yapılmadığının açılması muhtemel bir menfi tespit davasının konusunu oluşturabileceği gerekesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz kararına itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati hacze itiraz eden vekili çeke aval veren müvekkili açısından alacaklı ile çekin lehtarı arasında düzenlenen yetki sözleşmesinin hükümlerinin geçerli olmadığını ileri sürerek mahkemenin yetkisine itiraz etmiştir. İhtiyati haczi talep eden vekili yetki itirazının reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece ihtiyati haciz talep eden .... Faktoring A.Ş. ile çekin ... Mobilift Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 22/07/2014 tarihli ... sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeyi aynı zamanda çekin keşidecisi olan ... Makina San. ve tic. Ltd. Şti....
Bu durumda, temyiz üzerine verilen karara karşı karar düzeltme yolunun kapalı olması nedeniyle ihtiyati hacze itiraz edenlerin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz edenlerin karar düzeltme dilekçelerinin REDDİNE, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden ... Motorlu Araçlar San. ve Tic. A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ihtiyati hacze itiraz eden ...den temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
