Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 24/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih :04.01.2010 No :247-244 İhtiyati Hacze İtiraz Eden :... vek.Av.... İhtiyati Haciz İsteyen : ... Petrol Ürün.San.Tic.A.Ş vek.Av.... Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, bonoya istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, bononun ... Petrol Akaryakıt Madeni Yağlar Ltd.Şti’nin borcuna teminat olarak verildiğini, ayrıca borcun temini için ipotek tesis edildiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyate hacze itirazın incelenmesi sonucunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, ticari ilişkide satılıp teslim edilen mallara ilişkin faturalar bedeli ile kiralanan makinenin bedeli için ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, yetkili mahkemenin müvekkilinin ikametgahı yeri olan ... Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin mal almadığını, borcu bulunmadığını ihtiyati haciz talep edebilme koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, ihtiyati haczin kaldırılması istemiştir....
İhtiyati haciz talep eden vekili, itirazın süre yönünden veya esastan reddini istemiştir. Mahkemece, ihtiyati haciz isteyen tarafça sunulan tutanak ve belgelerin İİK'nun 257/2 maddesindeki koşulların gerçekleştiği yönünde kanaat verici nitelikte bulunduğu, itiraz eden borçlunun itirazının yerinde olmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 08/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve hisse rehin sözleşmelerindeki nominal değer esas alındığında ihtiyati haciz talebine konu alacak miktarından daha düşük miktarda rehin verilmiş olmasına göre ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda yazılı gerekçe ile ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden ihtiyati hacze itiraz edenlerden alınmasına, 23/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekilinin itirazı doğrultusunda ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verildiği halde ihtiyati hacze itiraz eden borçlular yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemişse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün vekalet ücretine ilişkin bölümünün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun borcunun genel kredi sözleşmesinden değil ipotekten kaynaklandığı, İİK hükümleri uyarınca ihtiyati hacze konu alacağın rehinle teminat altına alındığı, gerekçesiyle itirazın kabulüyle ihtiyati haciz kararının itiraz eden O.. K.. yönünden ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) ve ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir. 1-Mahkemenin, gerekçeli kararı ihtiyati hacze itiraz eden borçluya 04.02.2015 tarihinde, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin temyiz dilekçesi ise 02.03.2015 tarihinde tebliğ edilmiş, gerekçeli karar HUMK'nın 433’ncü maddesinde yazılı olan 10 günlük temyize cevap verme süresi geçirildikten sonra, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu tarafından 16.03.2015 tarihinde katılma yoluyla temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi İ Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati hacze itiraz eden vekili; taraflar arasında hesap mutabakatına varılmadığını, ihtara konu borcun kabul edilmediğini, alacağa dayanak fatura ve sevk irsaliyelerinin sunulmadığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekili; talebin reddini istemiştir....
İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, ihtiyati hacze konu edilen senedin kredi sözleşmesinin teminatı olarak ...bank A.Ş.'ye verildiğini, tanzim tarihinin kredi sözleşmesinin imzalandığı tarih olduğunu, senedin boş olup rıza ve güven hilafına sonradan doldurulduğunu, senedin bono niteliğini taşımadığını, ödememe protestosunda yazılı olduğu şekilde müvekkillerinin 26.01.2016 tarihinde davet edilmediğini, ihtiyati haczin koşullarının oluşmadığını, ihtar keşide edilmediği için kredi borcunun muaccel olmadığını, mal kaçırma iddiasını ispata yönelik delil bulunmadığını, ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, İİK'nun 257 ve devamındaki ihtiyati haciz koşullarının bulunması ve kararda yasaya aykırılık olmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazların reddine karar verilmiş, karar ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince temyiz edilmiştir....
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, daha önce aynı konuda verilmiş bir ihtiyati haciz kararının bulunduğunu, ilk ihtiyati haczin hükümsüzlüğüne karar verildiğini, yeniden ihtiyati haciz kararı verilmesinin yerinde olmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
