"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati tedbir isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili, açığa atılan imzanın anlaşmaya aykırı olarak doldurulup bono haline getirildiği iddiasıyla açmış olduğu menfi tespit davasında icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece menfi tespit davasının icra takibinden sonra açıldığı, bonodaki imzanın inkar edilmediği, aynı konuda daha önce talep edilen ihtiyati tedbirin reddedildiği gerekçeleriyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş olup, kararı ihtiyati tedbir isteyen vekili temyiz etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; şikayet olunanın İİK'nın 277. maddesine göre açılan tasarrufun iptali davasının dava dilekçesi ve netice-i talebinin 2. bendinde açıkça dava konusu taşınmazlar üzerine "İİK'nın 281/II ve 257. maddelerine istinaden tedbir" talep ettiği, ancak anılan Yasa hükümlerinde TMK ve HMK anlamında bir "tedbir" düzenlemesinin olmadığı, buna karşılık İİK'nın 281/II ve 257. maddelerinde açıkça hakimin "ihtiyati haciz" kararı verebileceği ve buna dair düzenlemenin yer aldığı, zaman zaman gerek Mahkemelerce ve gerekse taraflarca ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kavramlarının birbirine karıştırıldığı, bu nedenle ihtiyati haciz yerine tedbir, ihtiyati tedbir yerine ihtiyati haciz ibarelerinin kullanıldığı, belirtilen dava dilekçesi ve netice-i talebinde vazettiği Yasa maddeleri ile esasen "ihtiyati haciz" talep ettiği, Mahkemenin de bu talebi kabul ederek, ihtiyati haciz şerhi konulmasına karar verdiği, sıra cetvelinin usulüne uygun olduğu gerekçesiyle,...
"İçtihat Metni"İhtiyati tedbir talebine itiraz eden T.C. Ulaştırma Bakanlığı Demiryolları Limanlar ve Hava Meydanları İnşaatı Genel Müdürlüğü vek.Av.M. K. ile karşı taraf (lehine ihtiyati tedbir verilenler) 1-A.. S...vek.Av.S. B..2-D.. A...vek.Av.N. Ç. 3-M.. C.. vek.Av.A. O.U. aralarındaki ihtiyati tedbir talebinin incelenmesi hakkında İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 29/04/2015 gün ve 2010/655 D.İş-2010/4125 K.sayılı kararın ihtiyati tedbir talebine itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir isteminin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati tedbir isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili, taraflar arasındaki satım sözleşmesi uyarınca müvekkili tarafından teslimi taahhüt edilen 75.000 adet tahta paletin işyerindeki çatının çökmesi nedeniyle süresinde teslim edilemeyeceğini, bu durumun mücbir sebep teşkil etmesinden dolayı sözleşmenin 14. maddesine göre müvekkilinin dönme hakkına dayanarak sözleşmenin feshine ve teminatların iadesine karar verilmesini talep ettiği davada ihtiyati tedbir yoluyla teminatların paraya çevrilmesinin engellenmesi isteminde bulunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/01/2025 NUMARASI: 2025/42 D.İş 2025/47 Karar TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/03/2025 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden vekili müvekkili aleyhine başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibinin durdurulmasını talep etmiş, mahkemece İİK 72/3.maddesi hükmü gereği icra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında icra takibinin tedbiren durdurulamayacağına ilişkin yasal zorunluluk dikkate alınarak ihtiyati tedbir talep edenin reddine karar verilmiş, ihtiyati tedbir isteyen vekili talep dilekçesindeki beyanlarını aynen tekrar ederek kararın kaldırılarak takibin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.İİK'nın 72/3 maddesine göre icra takibi başlatıldıktan sonra açılan menfi tesbit davalarında icra takibinin durdurulamayacağı açıkça düzenlenmiştir....
. - DAVA : İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 17/04/2024 YAZIM TARİHİ : 18/04/2024 İhtiyati tedbir talep edenler tarafından karşı taraf aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş Esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati tedbir talebinde 22/01/2024 tarihinde tesis edilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin karara karşı talep edenlerin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; TALEP: Talep edenler vekili talep dilekçesinde özetle; İhtiyati tedbir talep edenlerin muris ...'nin mirasçıları olduğunu, muris ile ihtiyati tedbir isteyenler arasında ihtiyati tedbir isteyenlerin ekonomik durumunu da etkileyen ailevi sorunlar da yaşandığını, aleyhine ihtiyati tedbir istenilen ... tarafından Konya . İcra Müdürlüğünün ... E.,... E., ... E., ... E., Kemer İcra Müdürlüğünün ... E., ... E., Konya.....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep; ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılarak tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olup, karar ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. HMK'nın 389. maddesinde, ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, söz konusu maddede; meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale gelebileceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller, genel bir ihtiyati tedbir sebebi veya şartı olarak kabul edilmiştir. Bu şartlardan birisinin mevcudiyeti halinde, mahkemece, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilecektir....
Mahkemece, 11/01/2013 tarihli tensip tutanağı ile ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş davacı vekilinin vekilinin talebi ile 22/01/2013 tarihinde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilinin itirazı üzerine 31/01/2013 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesi üzerine davacı kiracı vekili ihtiyati tedbirin kaldırılması ara kararının bozulması için kararı temyiz etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 394.maddesine göre, karşı taraf dinlenmeden verilen ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Yapılan itiraz üzerine, HMK.nun 394/4 maddesi gereğince, mahkeme tarafından, ilgililer dinlenmek üzere davet edilmeli, gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yapılarak karar verilmelidir. Olayımızda; Mahkeme, ihtiyati tedbir kararı istemini tensip tutanağı düzenlendiği sırada reddetmesine rağmen, davacı vekilinin yeniden talep etmesi üzerine ara kararı ile ihtiyati tedbir kararı vermiştir....
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI : VEKİLİ : KARŞI TARAF TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir Taraflar arasında görülen davada Ankara 3....
Geçici hukuki koruma kapsamında olan ihtiyati tedbir kararı verirken hakim, asıl uyuşmazlığı çözecek içerikte bir karar vermemelidir. Bununla birlikte, ihtiyati tedbire karar verilirken tarafların çıkar dengesini ve ihtiyati tedbirin amacını hakimin gözetmesi gerekli ve zorunludur. İhtiyati tedbir kararı verilmesinde hakime geniş bir takdir alanı bırakılmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemelidir ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararını verdiğini kararında belirtmelidir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Yasa’nın öngördüğü ölçüde ispat edilememişse, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. Anayasanın 141/3. Maddesine göre mahkeme ihtiyati tedbir isteminin kabulü ile ihtiyati tedbir kararı vermesi veya istemin reddine karar vermesi hallerinde kararında hukuksal gerekçe göstermek zorundadır....
