Talep; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsilinin temini için verilen ihtiyati haciz kararına itirazın kabulü kararının kaldırılması ve ihtiyati haciz kararı verilmesi talebine ilişkindir....
Dosyanın incelenmesinde; ilk derece mahkemesince 03/04/2024 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir kararı verildiği ve tedbir kararının doğrudan istinaf edildiği anlaşılmıştır. HMK'nın 341. maddesinde ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar istinaf edilebilmektedir. Her ne kadar davalı yan doğrudan kararı istinaf etmiş ise de, istinaf dilekçesi, itiraz dilekçesi olarak değerlendirilerek itiraz üzerine duruşma açılıp değerlendirilip, olumlu olumsuz karara bağlandıktan sonra istinaf hakkı doğacak olup, mahkemece bu yönde işlem yapılmadan dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşıldığından itiraz prosedürünün işletilmesi için dosyanın geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir. Bu eksikliğin giderilmesi için; HMK.'...
Bozma kararına uymayan ... Vergi Mahkemesi, ... günlü ve E. ..., K: ... sayılı kararıyla ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe ile ısrar etmiştir. Yükümlü şirket temyiz dilekçesinde, dava konusu yazı üzerine idarenin ihtiyati haciz uyguladığını ve ihtiyati hacze karşı dava açılmadığını, yürütülmesi zorunlu bir işlem bulunduğunu ileri sürerek ısrar kararının bozulmasını istemiştir. Savunmanın Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. Danıştay Tetkik Hakimi ...'in Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar ısrar kararının bozulmasını sağlayacak durumda görülmediğinden istemin reddi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ...'...
İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili, ihtiyati haciz kararına karşı davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, bölge adliye mahkemesince verilen 2017/785 E. - 779 K. sayılı kararıyla, davacı vekilinin istinaf başvurusu incelenmeksizin, davalı tarafın istinaf başvurusunun usulüne uygun ihtiyati haciz kararı verilmemesi nedeniyle kabul edilerek ihtiyati hacze itirazının reddine ilişkin 06/02/2017 tarihli kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamada; davalı ... vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazının reddine ve davalıların ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, Sarayköy Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğuna karar verilmiş, davacı vekili tarafından yetkisizlik kararına, davalı ... vekili tarafından ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin karar karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge adliye mahkemesince; davalı ......
Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/21 Esas sayılı menfi tespit dosyasında verilen tedbir kararı gereğince ihtiyati haczin reddine karar verilmesinin hukuken mümkün olmadığını, dosyada verilen tedbir kararının içeriğinden ihtiyati haczi kapsayan bir tedbir söz konusu olmadığını, bu nedenle verilen tedbir kararının ihtiyati haciz açısından hüküm ifade etmediğini, çekin icra takibine konu edilmesinin önlenmesine ilişkin tedbir kararının ihtiyati haciz açısından hiçbir hüküm ifade etmediğini, ihtiyati haciz hukuki niteliği gereği icra takip işlemi olmadığını ve icra dosyasına verilecek kararların ihtiyati haczi kapsamadığını, ihtiyati hacze ilişkin tüm işlerinin devam edilmesi gerekirken Mahkemece hatalı bir karar verilerek asıl alacağımıza ulaşılmasının engellendiğini, kararının kaldırılmasını ve ihtiyati haczin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak...
Maddesinde" ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere" itiraz edilebileceği öngörüldüğünü, ihtiyati hacze dayanak senette bulunun imzanın müvekkile ait olmadığı açık olduğunu, işbu halde ihtiyati hacze dayandığı sebep olan senedin, sahte imza ile üretilmiş olması ihtiyati haczin kaldırılmasını gerektirdiğini, mahkemenin ihtiyati hacze itirazlarımızın İİK Madde 265 kapsamında olmadığı gerekçesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, örnek imzalar ile kambiyo senedinde yer alan imzanın çıplak gözle incelenmesinde dahi kambiyo senedindeki imzanın müvekkile ait olmadığı açıkça görüldüğünü, bu nedenle mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına itirazların reddi kararının kaldırılmasını ve itirazların kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
Mahkemece verilen ara karara karşı davalı vekilinin itirazı üzerine mahkemenin21/05/2025 tarihli kararı ile," İİK'nun 265/1 maddesi gereğince, borçlunun, aleyhine verilen ihtiyati haciz kararına, haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebileceği, borçlunun, mahkememizin 11/04/2025 tarihli hükmedilen ihtiyati haciz kararına karşı, itiraz sebepleri incelendiğinde, itirazların haczin dayandığı sebeplere yönelik olduğu, İİK nun 257 ve devamı maddeleri maddesi gereğince, dosyadaki mevcut delil durumuna göre yaklaşık ispat koşullarının oluştuğu kanaatine varılarak ihtiyati haciz kararı verildiği, itiraz incelendiğinde mahkememizin kanaatinde değişiklik oluşturacak bir durumun söz konusu olmadığı, mahkememizce verilen itiraza konu ihtiyati haciz kararında yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalının itirazının reddine" karar verilmiştir İhtiyati haciz kararına itiraz eden davalı vekili istinaf dilekçesinde, taraflar arasında böyle bir borç ilişkisi...
Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer." hükmünü ihtiva etmektedir. 6100 Sayılı 341/1-b maddesi gereğince; İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilecektir. Bunun dışında ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir ile ilgili verilen kararlara karşı başvurulabilecek bir yasa yolu bulunmamaktadır. İhtiyati haczin teminat karşılığı değiştirilmesi veya kaldırılması talebinin reddi ya da kabulü halinde itiraz ve istinaf yasa yoluna başvurulamaz. Bu nedenle mahkemece verilen karar, HMK 341. maddesi gereğince istinafa tabi bir karar olmadığı anlaşıldığından; karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 341/1. ve 352/1. maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlunun tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından bonoya ve ihtiyati haciz kararına dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibinde borçlunun icra mahkemesine başvurarak; ... 4. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2013/458 E. - 2014/38 K. sayılı ilamı ile kambiyo şikayeti nedeniyle takip iptal edildiğinden ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalktığını ileri sürerek, hacizlerin fekki talebinin reddine ilişkin memurluk işleminin kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği, mahkemece, alacaklı tarafından Kütahya 1....
İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile ihtiyati haciz isteyenin aralarında itiraz edenin de bulunduğu borçlular aleyhine 06/04/2018 tarihinde iki adet çeke dayalı olarak icra takibi başlattığı anlaşılmıştır. Çeklerin 29/05/2018 tarihli ve 130.000,00 TL ve 14/06/2018 tarihli ve 132.000,00 TL bedelli oldukları, keşidecisinin ... A.Ş, lehtarının ....Ltd. Şti, daha sonra ise ihtiyati haciz isteyen şirkete geçtiği görülmüştür.İhtiyati haciz talebinin 06/04/2018 tarihinde yapıldığı görülmüştür. GEREKÇE: Talep, çeklere dayalı ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise ihtiyati hacze itirazın reddi kararına yöneliktir. İhtiyati hacze konu çekler 29/05/2018 ve 14/06/2018 tarihli olup henüz çeklerdeki tarih gelmeden ihtiyati haciz istendiği anlaşılmıştır. Her talep yapıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilir....
