İcra Dairesi ...E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğu, Finansal Kiralama Sözleşmesine konu, davacı kiracıdan iade alınan malın, davalı finansal kiralama şirketi tarafından 31.03.2017 tarihinde 106.481,48 TL+KDV bedel ile 3.şahsa satışının yapılmış olduğu, takip tarihi olan 18.11.2016 tarihi itibarıyla davacı kiracının temerrüt faizi hariç; 21.150,00 TL faturalanmış gecikmiş kira borcu ve (3.525,00 TL x 26 adet kira =91.650,00 TL muaccel hale gelen kira borcu olmak üzere toplam 112.800,00 TL Kira borcu bulunduğu, 2.157,80 TL Sigorta borcu ve 785,72 TL Masraf borcu bulunduğu, muaccel hale gelen 26 adet kira bedelinin anapara toplamının 73.399,94 TL olduğu, sözleşme konusu malın iade alınarak 31.03.2017 tarihinde satışının yapılmış olması sebebiyle, bu tarih itibarıyla tespit edilen borç miktarının; 21.150,00 TL faturalanmış kira borcu, 73.399,94 TL anapara borcu, 2.157,80 TL sigorta borcu ve 10.086,50 TL masraf borcu olmak üzere toplam 106.794,24 TL olduğu, davalı şirket tarafından...
Şti.nin borçları nedeniyle yapılan icra takibi nedeniyle 28.12.2016 tarihinde yapılan ihale sonucu cebri icra satışı ile taşınmazı satın aldığını, ihalenin feshi istemli dava sonucunda davanın reddine ilişkin hüküm 18.09.2019 tarihinde kesinleştiğini, Türk Medeni Kanunu’nun 705 ve İcra ve İflas Kanunu’nun 134 üncü maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, kiraya veren dava dışı önceki malik... Petrol İnş. Ltd....
Davalı vekili müvekkili şirketin Telekom ile koruma ve güvenlik hizmet alımı sözleşmesi yapılmış olduğunu, 31.05.2012 tarihinde ihale süresinin sona erdiğini, çalışan 647 işçi bulunduğunu, işçilere ihalenin kaybedilmesi sebebiyle önce ücretli izne çıkarılacaklarının sonra eğitim verilerek pozisyonları korunmak suretiyle aynı özlük haklarıyla yeni görev yerlerine atanacaklarının bildirildiğini, aynı ilde istihdam olmaması halinde nakliye masraflarının ve ilk kira bedelinin karşılanacağının duyurulduğunu, davacı ve arkadaşlarının yeni işyerlerine görevlendirildiklerini eğitim sonrası yapılan yazılı bildirim vasıtası ile öğrenmelerine rağmen tebliğden imtina etmeleri sebebiyle durumun tutanakla tespit edildiğini davanın reddini talep etmiştir....
Davalı vekili müvekkili şirketin Telekom ile koruma ve güvenlik hizmet alımı sözleşmesi yapılmış olduğunu, 31.05.2012 tarihinde ihale süresinin sona erdiğini, çalışan 647 işçi bulunduğunu, işçilere ihalenin kaybedilmesi sebebiyle önce ücretli izne çıkarılacaklarının sonra eğitim verilerek pozisyonları korunmak suretiyle aynı özlük haklarıyla yeni görev yerlerine atanacaklarının bildirildiğini, aynı ilde istihdam olmaması halinde nakliye masraflarının ve ilk kira bedelinin karşılanacağının duyurulduğunu, davacı ve arkadaşlarının yeni işyerlerine görevlendirildiklerini eğitim sonrası yapılan yazılı bildirim vasıtası ile öğrenmelerine rağmen tebliğden imtina etmeleri sebebiyle durumun tutanakla tespit edildiğini davanın reddini talep etmiştir....
Davalı vekili müvekkili şirketin Telekom ile koruma ve güvenlik hizmet alımı sözleşmesi yapılmış olduğunu, 31.05.2012 tarihinde ihale süresinin sona erdiğini, çalışan 647 işçi bulunduğunu, işçilere ihalenin kaybedilmesi sebebiyle önce ücretli izne çıkarılacaklarının sonra eğitim verilerek pozisyonları korunmak suretiyle aynı özlük haklarıyla yeni görev yerlerine atanacaklarının bildirildiğini, aynı ilde istihdam olmaması halinde nakliye masraflarının ve ilk kira bedelinin karşılanacağının duyurulduğunu, davacı ve arkadaşlarının yeni işyerlerine görevlendirildiklerini eğitim sonrası yapılan yazılı bildirim vasıtası ile öğrenmelerine rağmen tebliğden imtina etmeleri sebebiyle durumun tutanakla tespit edildiğini davanın reddini talep etmiştir....
Davalı vekili müvekkili şirketin Telekom ile koruma ve güvenlik hizmet alımı sözleşmesi yapılmış olduğunu, 31.05.2012 tarihinde ihale süresinin sona erdiğini, çalışan 647 işçi bulunduğunu, işçilere ihalenin kaybedilmesi sebebiyle önce ücretli izne çıkarılacaklarının sonra eğitim verilerek pozisyonları korunmak suretiyle aynı özlük haklarıyla yeni görev yerlerine atanacaklarının bildirildiğini, aynı ilde istihdam olmaması halinde nakliye masraflarının ve ilk kira bedelinin karşılanacağının duyurulduğunu, davacı ve arkadaşlarının yeni işyerlerine görevlendirildiklerini eğitim sonrası yapılan yazılı bildirim vasıtası ile öğrenmelerine rağmen tebliğden imtina etmeleri sebebiyle durumun tutanakla tespit edildiğini davanın reddini talep etmiştir....
Davalı vekili müvekkili şirketin ... ile koruma ve güvenlik hizmet alımı sözleşmesi yapılmış olduğunu, 31.05.2012 tarihinde ihale süresinin sona erdiğini, çalışan 647 işçi bulunduğunu, işçilere ihalenin kaybedilmesi sebebiyle önce ücretli izne çıkarılacaklarının sonra eğitim verilerek pozisyonları korunmak suretiyle aynı özlük haklarıyla yeni görev yerlerine atanacaklarının bildirildiğini, aynı ilde istihdam olmaması halinde nakliye masraflarının ve ilk kira bedelinin karşılanacağının duyurulduğunu, davacı ve arkadaşlarının yeni işyerlerine görevlendirildiklerini eğitim sonrası yapılan yazılı bildirim vasıtası ile öğrenmelerine rağmen tebliğden imtina etmeleri sebebiyle durumun tutanakla tespit edildiğini davanın reddini talep etmiştir....
Davalı vekili müvekkili şirketin ... ile koruma ve güvenlik hizmet alımı sözleşmesi yapılmış olduğunu, 31.05.2012 tarihinde ihale süresinin sona erdiğini, çalışan 647 işçi bulunduğunu, işçilere ihalenin kaybedilmesi sebebiyle önce ücretli izne çıkarılacaklarının sonra eğitim verilerek pozisyonları korunmak suretiyle aynı özlük haklarıyla yeni görev yerlerine atanacaklarının bildirildiğini, aynı ilde istihdam olmaması halinde nakliye masraflarının ve ilk kira bedelinin karşılanacağının duyurulduğunu, davacı ve arkadaşlarının yeni işyerlerine görevlendirildiklerini eğitim sonrası yapılan yazılı bildirim vasıtası ile öğrenmelerine rağmen tebliğden imtina etmeleri sebebiyle durumun tutanakla tespit edildiğini davanın reddini talep etmiştir....
Davalı vekili müvekkili şirketin ... ile koruma ve güvenlik hizmet alımı sözleşmesi yapılmış olduğunu, 31.05.2012 tarihinde ihale süresinin sona erdiğini, çalışan 647 işçi bulunduğunu, işçilere ihalenin kaybedilmesi sebebiyle önce ücretli izne çıkarılacaklarının sonra eğitim verilerek pozisyonları korunmak suretiyle aynı özlük haklarıyla yeni görev yerlerine atanacaklarının bildirildiğini, aynı ilde istihdam olmaması halinde nakliye masraflarının ve ilk kira bedelinin karşılanacağının duyurulduğunu, davacı ve arkadaşlarının yeni işyerlerine görevlendirildiklerini eğitim sonrası yapılan yazılı bildirim vasıtası ile öğrenmelerine rağmen tebliğden imtina etmeleri sebebiyle durumun tutanakla tespit edildiğini davanın reddini talep etmiştir....
Tüm bu açıklamalar ve ortaya konulan yasal düzenlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davacının, davalının işyerini 01.09.1996 tarihli kira sözleşmesi ile kiraladığı ve bu işyerinde ayakkabı satışı yaptığı, davalı tarafından davacı aleyhine 80.652,96TL kira farkı alacağı için Kartal 4. İcra Müdürlüğünün 2009/843 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, icra takibinin kesinleştirilmesi üzerine davacının işyerinde 46.900,00TL değerindeki ayakkabıların haczettirilip muhafaza altına alındığı, davacının Kartal 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/133 E., 2010/219 K. sayılı dosyası ile yaptığı şikayet talebi üzerine mahkemece, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği tespit edilerek icra dosyasında yapılan tüm işlemlerin geçersiz sayılmasına karar verildiği, ayrıca ayakkabıların satışı ile ilgili ihalenin feshi davasında da ihalenin feshine karar verildiği, böylelikle haksız olarak haczedilen ve muhafaza altına alınan ayakkabıların yedieminde kaldığı anlaşılmaktadır. 24....
