A.Ş.’den alacağının var olduğunun tespit ve kabulü ile; İflas idaresinin alacağın ... nolu alacağın kayıt talebini reddeden kararın iptaline, alacağın iflas masasına kaydına, müvekkili şirket alacağı 7.180,47-TL’nin müflis-borçludan tahsiline, İİK 235/1 maddesi uyarınca, öncelikle ve ivedilikle, müvekkilinin alacağı nispetinde alacaklılar toplantılarına katılmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın sunmuş olduğu dava dilekçesinde, iddia etmiş olduğu hususların, yasal dayanaktan yoksun, somut bir delile dayanmayan ve tamamen soyut iddialardan ibaret olup, bu beyanlara itibar edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacı tarafın, iddia etmiş olduğu hususları ispat yükü altında olup, dava dilekçesinde delil olarak sunulan bilgi ve belgelerin hiçbiri, usul kuralları çerçevesinde, iddia edilen vakıayı ispata elverişli araçlar olmadığını, şöyle ki; davalı asilin ... 1....
Alacağın ödenmesi ancak tasfiye sonunda masa mevcudunun sıra cetveline uygun biçimde dağıtımı aşamasında gerçekleşir ve alacakların tam olarak ödenip ödenmeyeceği ancak bu aşamada anlaşılabilir. Kayıt kabul davaları, iflasından önce müflisten alacaklı olanların, bir diğer ifade ile iflas alacaklılarının alacaklarını iflas masasına kaydettirmek için açtıkları ve dayanağını İİK’nın 235. maddesinden alan davalar olup, Asliye Ticaret Mahkemesi görevlidir. Masa borçları sıra cetvelinde yer alamayacağından, bunlar için iflas masası aleyhine genel mahkemede açılması gereken davada İİK'nın 235. maddesindeki süreler uygulanmaz....
Davacı, müflis şirketin iflas tasfiyesinin yapıldığı --------- dosyasına, 57.953,14-TL alacak kayıt talebinde bulunmuş,------- kayıt numarası ile masaya kaydedilen alacağın tamamının reddine karar verilmiş, başvuru sırasında tebliğ gideri yatıran davacıya ek sıra cetveli ve masa kararı 02/02/2022 tarihinde tarihinde tebliğ edilmiş; 11/02/2022 tarihinde açılmış olan davanın 15 günlük hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı kayıt başvurusuna dayanak olarak; ---- tarihli, ---- bedelli ve---- nolu----- tarihli, ----- bedelli 2 adet çeke dayanmıştır. Davalı müflis, her 2 çekin lehdarı olup, çekler müflis tarafından dava dışı -------, daha sonra da davacıya ciro edilmiş davacı tarafından da bankaya ibraz edilmiş, karşılıksız işlemi yapılması sonrası ------- dosyası ile takibe konulmuştur....
iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Müflis şirket adına ----- bedelli ipotek tesis edildiği ve diğer ipoteklerle birlikte toplam ipoteğin ------- olduğunu, müvekkil ------ müflis şirketin iflas tarihi itibariyle ------ alacağının tespiti ile reddedilen ------------ alacak olarak iflas masasına kaydının yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dosya kapsamından; davalının ... kayıt nolu alacak talebi ile 9.534.182,00 TL alacağın iflas masasına kaydını talep ettiği, iflas idaresinin alacağın tamamını kabul ederek 4. sıraya alınmasına karar verdiği, davacı iflas masasını temsilen iflas idaresinin, kabul edilen alacağın, daha önce davacının masaya kaydedilen alacağı ile mükerrer olduğunu ileri sürerek sıra cetveline itiraz ettiği anlaşılmaktadır.Mahkemece; davacı borçlunun sıra cetveline itiraz davası açamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili hükmü istinaf etmiştir.Davacı müflis şirket iflas idaresi vekili tarafından, davalının sıra cetvelinin 4. sırasına kaydına karar verilen ... kayıt nolu alacağının, davalının yine sıra cetveline kabul edilen ... ve ... kayıt nolu alacağı ile aynı alacak olduğu, bu nedenle sehven kabul edilen ... kayıt nolu alacağın sıra cetvelinden terkinini talep etmiştir....
İflas tarihinden sonra doğan bir alacağın masa borcu olup olmadığı yönündeki inceleme, alacağın dayandığı hukuksal ilişkiye göre genel hükümler doğrultusunda, genel mahkemelerce tespit edilecektir. İİK'da masa borçları için İİK'nın 235/1. maddesindeki gibi kayıt kabul ve 154/3. maddesindeki gibi iflas davaları için ticaret mahkemelerinin görevli olduğu yolundaki açık bir düzenleme bulunmadığından, bu mahkemenin HMK'nın 2. maddesine göre asliye hukuk mahkemesi olduğunun kabulü gerekir. Davacı vekili, dava dışı işçinin, iş akdinin haksız feshi üzerine üst işveren olarak ödenmek zorunda kalınan tazminatın rücuan tahsili amacıyla dava açmıştır. İflas masrafları ve masa borçları sıra cetvelinde yer alamayacağından, iflas masası aleyhine genel mahkemede açılması gereken davada İİK'nın 235. maddesindeki süreler uygulanmaz....
İflas alacağı, iflas açıldığı anda müflise karşı hukuken mevcut olan alacaklar yani müflisin iflasın açıldığı andaki borçları olup, iflas masasından istenebilirken (masaya yazdırılabilirken), müflisin iflas açılmasından sonra doğan alacakları, iflas alacağı olmadığından, iflas masasından talep edilemez. Bu nedenle, iflas masasından istenen bir alacağın, iflas alacağı mı, yoksa masa alacağı mı olduğunu belirlemenin büyük önemi vardır. Kayıt kabul davaları, iflasından önce müflisten alacaklı olanların, bir diğer ifade ile iflas alacaklılarının alacaklarını iflas masasına kaydettirmek için açtıkları ve dayanağını İİK’nın 235. maddesinden alan davalardır. İİK'nın 235. maddesine göre, kural olarak sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde ticaret mahkemesine dava açabilirler....
Bu alacağın, dolayısıyla davanın kabul edilip edilmeyeceği hakkındaki kararı, ikinci alacaklılar toplanması verir. (Yargıtay 15. HD'nin 2021/3014 esas ve 2021/791 karar sayılı ilamı). Yargıtay 11 HD'nin 2005/13761 esas ve 2007/624 karar sayılı ilamında da aynen belirtildiği gibi bir hukuk davasının kayıt-kabul davasına dönüşmesi için davalının iflas etmesi, iflas idaresinin de dava konusu alacağı iflas masasına kabul etmemesi gerekir....
Taraflar ek rapora da benzer şekilde birer sayfalık itiraz dilekçesi sunmuşlarsa da esaslı bir itiraz yoktur.Bilirkişinin raporu, davacının temlik alan sıfatıyla, kefil olan müflisten 2.483.884 Euro alacaklı olduğuna dair, alacağın gerçek bir alacak olduğuna dair tespitler bakımından usul ve yasaya uygun görülerek itibar edilmiştir. İflas kayyımı ile yapılan protokol, alacağın ve kefaletlerin tutarını ortaya koymuştur. Masa tarafından aksi de ileri sürülmemiştir. Ancak bilirkişinin döviz cinsi alacağı Türk Lirasına çevirme usulü hatalı olup; iflas tarihindeki efektif satış kuruna göre hesap yapılması gerekir. Gerçekten de --------- sayılı ilamında “... yabancı para alacaklarının iflas masasına kayıt şekli konusunda İcra ve İflas Kanunu'nda açık bir hüküm yoktur. Sadece İcra ve İflas Kanunu'nun 198. maddesinin 1. fıkrasında, konusu para olmayan alacakların, ona eşit bir kıymete para alacağına çevrileceği öngörülmüştür....
