Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı yan, icra takibine itiraz dilekçesinde yetkili icra dairesinin Gaziantep olması gerektiğinden bahisle icra dairesinin yetkisine itiraz etmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 06.10.2004 tarih E:2004/19-410 K:2004/471 sayılı kararında belirtildiği üzere; itirazın iptali davasının görülebilmesi için, öncelikle ortada takip hukuku kuralları çerçevesinde yasaya ve yöntemine uygun şekilde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunması gerekir. Bir icra takibinde icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise, önce, bu itiraz incelenip sonuçlandırılmalıdır. Zira yetki itirazı karara bağlanmadıkça ortada hukuken geçerli bir takip olduğu söylenemez....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı yan, icra takibine itiraz dilekçesinde yetkili icra dairesinin Gaziantep olması gerektiğinden bahisle icra dairesinin yetkisine itiraz etmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 06.10.2004 tarih E:2004/19-410 K:2004/471 sayılı kararında belirtildiği üzere; itirazın iptali davasının görülebilmesi için, öncelikle ortada takip hukuku kuralları çerçevesinde yasaya ve yöntemine uygun şekilde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunması gerekir. Bir icra takibinde icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise, önce, bu itiraz incelenip sonuçlandırılmalıdır. Zira yetki itirazı karara bağlanmadıkça ortada hukuken geçerli bir takip olduğu söylenemez....
İcra Müdürlüğünün 2019 / ... Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından icra dosyasına sunmuş olduğu 22.03.2019 tarihli itiraz dilekçesi ile icra takibi dosyasındaki borca, fer’ilerine, faize, faiz oranına, vekalet ücretine, yetkili icra dairesine ve icra giderlerine itiraz ederek icra takibinin durmasına sebebiyet verdiğini, davalı borçlu tarafından icra takibine yapılan itirazın ardından 26.03.2019 tarihinde müvekkil şirkete cari hesap borcuna istinaden 9.845,00 TL ödeme yapıldığını, davalı borçlu tarafından ödeme tarihine kadar olan faiz de dahil olmak üzere ana para ödenmiş olmasına karşın icra takibine itiraz etmiş olması nedeni ile alacağın fer'ileri ödenmediğini belirterek davanın kabulü ile Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2019 / ......
Yasa hükümlerinin bir bütünlük içinde ve düzenlemeyi amaçladığı ilkelere uygun şekilde yorumlanması gerekmektedir. İİK'nın 1. maddesinde; her asliye mahkemesinin yargı çevresinde yeteri kadar icra dairesinin kurulacağı hükmü yer almış ve aynı Yasa'nın 4. maddesinde icra dairelerinin muamelelerine karşı yapılan şikayetlerle itirazlara tetkik mercii hakimlerinin (icra hukuk mahkemesinin) bakmakla görevlendirildiği kabul edilmiştir. Aynı Yasa'nın 3. babında ilâmsız takiplere ilişkin hükümler yer almış, aynı babın 50. maddesinde yetki ve itirazlar başlığı altında, HUMK'nın (HMK.nın) yetkiye dair hükümlerinin kıyas yolu ile tatbik edileceği ve yetki itirazlarının esas hakkındaki itiraz ile birlikte yapılıp, tetkikinde ise, takibin esasına ilişkin itiraz yer almış ve 66. maddesi ile, icra takibine yapılan itiraz üzerine takibin duracağı hükmü getirilmiştir. Yasa, yapılan itirazla duran icra takibinin devamı için alacaklıya iki yol tanımıştır....
İlâmsız icradaki yetki, bir ilâmsız icra takibine hangi yerdeki icra müdürlüğü tarafından bakılacağının belirlenmesi anlamına gelmektedir (Kuru, Baki: İcra ve İflâs Hukuk El Kitabı, İkinci Baskı, Ankara 2013, s. 177). HUMK’daki yetki hükümleri ilâmsız icradaki yetki hakkında kıyasen uygulanır (İİK md. 50/1). Buna göre ilâmsız icrada genel yetkili icra müdürlüğü, borçlunun yerleşim yerindeki icra müdürlüğüdür (HUMK md. 9, Türk Medeni Kanunu md. 19-22). HUMK’nın 10-21 inci maddelerindeki hâllerde ise icra müdürlüğü özel yetkilidir. 17. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 258 inci maddesinin birinci fıkrasına göre ihtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. HUMK’nın 12 nci maddesinde ise “Haczi ihtiyatiden sonra haciz kararının müstenidi olan alacak davası haciz kararını veren mahkemede de ikame olunabilir” düzenlemesi mevcuttur....
İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalı-borçlunun takibe itiraz ettiğini itiraz nedeni ile takibin durduğunu, borçlunun haksız kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevabında; Davaya cevap verilmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; ticari mal satım ilişkisine dayalı faturaya bağlı alacağının ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Davacı ......
nin davacıya olan borcunu ödememesi üzerine icra takibine geçtiklerini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu belirterek icra takibine yapılan itirazın asıl alacak yönünden iptaline ve % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, yetki itirazında da bulunarak, henüz icra emri tebliğ edilmeden asıl alacağın ödendiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Takip 16.776,00 TL asıl alacak, 893,38 TL işlemiş faiz ve icra masrafları için başlatılmış; 10.05.2013 tarihinde ödeme emri davalıya tebliğ edilmiş ve yine aynı tarihte 16.776,00 TL asıl alacak davalı tarafından ödenmiştir....
Davacı şirketin --------- arasında uygulanması gerekli yetki kuralları kesin yetki kuralları olmayıp, davacının yetkiye ilişkin seçimlik hakkı bulunmaktadır. TBK'nun 89 ve HMK'nun 10.maddeleri uyarınca icra dairesi ve mahkememiz yetkili olduğundan yetki itirazının reddine karar verildi. Tefhimle yargılamaya devam olundu...' gerekçesi ile yetki itirazı red edilmiştir....
Davalı, süresinde yetki itirazında bulunmuş, esas bakımından da davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yetki itirazı kabul edilerek, haksız fiilin işlendiği yerin ve davalının ikametgahının ... ilçesi olduğu, davalının icra dairesinin yetkisine de itiraz ettiği, davacı zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olmayacağı, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle davanın yetki nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Davanın dayanağı olan icra takibinin, haksız fiilden kaynaklanan zarar nedeniyle başlatıldığı anlaşılmaktadır. İcra takibinin tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 16. maddesine göre "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir"....
İcra Müdürlüğü'nün 2009/7303 sayılı takip dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde, icra dairesinin yetkisine de itiraz etmiş, Büyükçekmece İcra Dairelerini yetkili olarak göstermiş, mahkemece davalının yetki itirazı hiç değerlendirilmeksizin hüküm kurulmuştur. 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 50/1 maddesi atfıyla dava tarihinde yürürlükte olan 1086 Sayılı HUMK'nin 9/1 maddesi gereğince, "Her dava, kanunda aksine hüküm bulunmadıkça açıldığı tarihte davalının Türk Kanunu Medenisi gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde görülür." Davalının ikametgahı ... İlçesinde olup, bağlı bulunduğu icra dairesi ise Büyükçekmece İcra Daireleridir. Hal böyle olunca mahkemece davalının yetki itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalının itirazları karşılanmaksızın karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Bozma kapsam ve nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir....
