maddesinde uyuşmazlık halinde İzmir Mahkeme ve İcra Daireleri' nin yetkili olduğunun kabul edildiği, davalı şirketin adresinin Torbalı İlçesi olduğu, uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemeleri'nde görülmesi gerektiği, davalının icra dairesindeki takipte yetkiye itiraz etmemesinin o takip ile ilgili itirazın iptali davasına bakacak mahkemenin yetkisinin kesinleşmesini sağlamadığı, davalının yetki itirazında dosyanın Asliye Ticaret Mahkemeleri' ne gönderilmesini istediği gerekçesi ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, taraflar arasında akdedilen sözleşmede üstlenilen yükümlülüklerin yerine getirilmemesi sebebiyle uğranılan zararın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 17. maddesine göre, yetki sözleşmesi ancak tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında yapılabilir....
Hukuk Dairesi 2022/1922; 2022/1488 ) Tüm bu yapılan açıklamalar çerçevesinde öncelikle icra dairesinin yetkisine yapılan itiraz 6100 sayılı HMK'nun yetkiye ilişkin hükümleri çerçevesinde incelenmiş, tarafların tacir olması ve aralarında yapılan sözleşmenin 8. Maddesinde yapılacak icra takiplerinde ... İcra Dairelerinin yetkili olduğunu kararlaştırdıklarından, HMK 17. Maddesi gereğince geçerli bir yetki sözleşmesi olduğundan ve bu nedenlerle ......
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için kefil aleyhine başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İcra takibine dayanak olan 21.08.2013 tarihli genel kredi sözleşmesinin 19.maddesinde ... İcra Müdürlüğü ve Mahkemelerinin yetkili olacağı kabul edilmiştir. Davalıların bu sözleşmede kefil sıfatıyla imzaları bulunmaktadır. Genel kredi sözleşmesi tacirler arasında düzenlenmiş ticari nitelikte bir sözleşme olduğundan HMK'nun 17. maddesi uyarınca bu sözleşmedeki yetki şartı geçerlidir. Kefaletin fer'iliği ilkesi ve 6102 sayılı TTK'nın 7. maddesindeki ticari teselsül karinesi uyarınca genel kredi sözleşmesindeki yetki şartı sözleşmenin müteselsil kefilleri olan davalıları da bağlar. Bu durumda mahkemece, HMK'nın 17. maddesi uyarınca ......
in maliki ve diğer davalıların murisi ...'ın sürücüsü olduğu aracın karıştığı kaza sonucu davalı ...'in yaralandığını, tedavisi için Sağlık Bakanlığı tarafından fatura edilen 1.229,57 TL'yi 10.02.2011 tarihinde ödediklerini, ödenen bedelin davalılardan rücuen tahsili için başlatılan takipte birkısım davalıların yetki itirazında bulunduklarını ve tüm davalıların da borca itiraz ettiklerini, kaza yeri ... olduğu için ...İcra Müdürlüğü'nün takipte yetkili olduğunu belirterek, davalıların takibe itirazlarının iptali ile % 40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep etmiştir.Davalı ..., kendisinin yetki itirazı olmadığını ve sadece borca itiraz ettiğini, itiraz tarihinden sonraki 1 yıl içinde açılmayan davada hakdüşürücü sürenin gerçekleştiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Diğer davalılar, davaya cevap vermemiş ve duruşmaları da takip etmemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile davalıların ......
Hukuk Dairesi 2022/1922; 2022/1488 ) Tüm bu yapılan açıklamalar çerçevesinde öncelikle icra dairesinin yetkisine yapılan itiraz 6100 sayılı HMK'nun yetkiye ilişkin hükümleri çerçevesinde incelenmiş, tarafların tacir olması ve aralarında yapılan sözleşmenin 8. Maddesinde yapılacak icra takiplerinde ... İcra Dairelerinin yetkili olduğunu kararlaştırdıklarından, HMK 17. Maddesi gereğince geçerli bir yetki sözleşmesi olduğundan ve bu nedenlerle ......
- K A R A R - Davacı vekili, davalı taraf ile akdedilen 01/01/2012 tarihli sözleşme uyarınca, davalı şirketin işlettiği hastanenin ihtiyacı olan kan bileşenlerinin müvekkili dernek tarafından karşılandığını, mevcut sözleşmenin 3.3.4.maddesi uyarınca müvekkili derneğin hizmetine karşılık fatura ettiği bedelin 45 gün içerisinde davalı şirket tarafından müvekkili derneğin banka hesabına yatırılacağını, davalı tarafın 45 günlük sürenin geçmesine rağmen fatura borcunu ödemediğini, davalı şirkete karşı ....icra müdürlüğünün 2014/11471 esas sayılı dosyası ile 29/04/2014 tarihinde icra takibine geçildiğini, icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek yapılan itirazın iptalini ve %20 oranında icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, davaya konu kredi sözleşmesinde taraflar arasında ortaya çıkacak anlaşmazlıkların çözümünde Samsun mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunun belirlendiği gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı tarafından davalının ikametgahının bulunduğu Trabzon'da icra takibi yapılıp davalının itirazı üzerine dava açılmıştır. Davalı icra takibine itirazı sırasında icra dairesinin yetkisine itiraz etmediği gibi dava açıldıktan sonra mahkemenin yetkisine de itiraz etmemiş yani yetki ilk itirazında bulunmamıştır. Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK'nın 116/1. maddesi gereği yetki itirazı ilk itirazlardan olup 117. maddesi gereği esasa cevap süresi içinde ileri sürülmediği takdirde dinlenmez. Ayrıca, HMK'nın 19/2. maddesine göre; "yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; yetki itirazı ile beraber borca itiraz ettiği ve alacağın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesini talep ettiği, mahkemece, yetki itirazının kabulü ile ... İcra Dairesi'nin yetkili olduğuna karar verildiği anlaşılmaktadır. Genel haciz yolu ile başlatılan bir takipte, her türlü itirazın İİK'nun 62. maddesi uyarınca icra dairesine bildirilmesi zorunludur....
-K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin kooperatif üyesi iken ihraç edildiğini, ödenen aidatların tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibine başlandığını ancak, davalının icra takibine itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, icra takibine itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kooperatif merkezinin Eskişehir'de bulunduğunu, kesin yetki kuralı gereğince yargılamanın kooperatif merkezinde yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalı kooperatif merkezinin Eskişehir olduğu ve yargılamanın kooperatif merkezinde yapılması gerektiği, HMK'nın 14/2. maddesi uyarınca bu yetki kuralının re'sen dikkate alınması gereken bir kesin yetki kuralı olduğu gerekçesiyle, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun, yasal süre içinde icra mahkemesine yaptığı başvurusunda, şikayet ve borca itirazın yanı sıra ikametgâhının Balıkesir olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunduğu, mahkemece, itiraz ve şikayetlerin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
