İcra mahkemesi hakimi yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gereken kararı verir." Somut olayda, başvuru borca itiraz niteliğinde olup, anılan madde gereğince mahkemece mutlaka duruşma açılmalı ve itiraz duruşmalı olarak incelenmelidir. Dosya üzerinden karar verilemez. Borca itiraz yönünden tayin edilen duruşma gününde taraflar gelmez veya alacaklı gelip de duruşmayı takip etmeyeceğini bildirir ise, HMK'nun 150. maddesinin uygulanması gerekir. Ancak yetki itirazının incelenmesinde anılan madde hükümleri uygulanmayıp, taraflar gelmese bile gereken kararın verilmesi zorunludur. O halde mahkemece, duruşma açılarak ve varsa tarafların delilleri değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, dosya üzerinden inceleme yapılarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Davalı vekili tarafından icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de; ödeme ermine itiraz dilekçesinde yalnızca “yetkiye” ibaresi yazılarak yetki itirazında bulunulduğu, yetlkili icra dairesinin gösterilmediği, usulüne uygun bir yetki itirazından söz edebilmek için, yetki itirazının ayrıca ve açıkça yapılması, yetkili icra dairesinin hangisi olduğunun gösterilmesi gerektiği, dolayısıyla yapılan yetki itirazının usulüne uygun olmadığı anlaşılmakla yetkisine yapılan itirazın reddine karar verilerek dava şartının mevcut olduğu görülerek yargılamaya devam olunmuştur. Davalı tarafça; mahkememizin yetkisine yapılan itiraz incelendiğinde, davalı tarafından taraflar arasındaki akdi ilişkinin reddedilmediği, alacağın fatura bakiyesinden kaynaklandığı, HMK.nın 17. Maddesi uyarınca taraflar arasındaki direct satış noktası sözleşmesinin 12. Maddesinde İzmir Mahkemelerinin yetkili kılındığı anlaşılmakla yetki itirazının yerinde olmadığı tespit edilerek yargılamaya devam olunmuştur....
İcra Müdürlüğünde icra takibi yapılmış, davalı tarafından süresinde yetkiye ve borca itiraz edilmiştir. Davacı, Kastamonu Sulh hukuk Mahkemesine dava açarak itirazın iptalini istemiştir. Davalı tarafından mahkemenin yetkisine itiraz edilmediği halde, mahkemece icra takibinin Ankara’da yapılmış olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İtirazın iptali davasında yetki genel hükümlere göre belirlenmekte olup, dava konusu uyuşmazlıkta kesin yetki kuralı söz konusu olmadığından davanın Kastamonu Sulh Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Kastamonu. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 17.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kesin yetkinin bulunduğu hallerde genel yetki ve kesin olmayan yetki kuralı uygulanmaz. Yetki sözleşmesi de yapılamaz. Somut olayda; davacı tarafından davalı şirket aleyhine ilk olarak Ankara ... İcra Dairesi'nde ... Esası ile icra takibi başlatıldığı, davalının takibe, borca, faize, icra giderine, vekalet ücretine, alacak aslı ve tüm ferilerine yetkiye tümüyle itiraz ettiği, davacının dilekçesi ile; borçlunun yetki dışındaki itirazlarını kabul etmediğini bildirerek yetki itirazını kabul ettiğinden, dosyanın yetkili olduğu bildirilen İstanbul İcra Dairesi'ne gönderilmesine karar verilmesini talep ettiği, icra dosyasının İstanbul İcra Tevzi Bürosu'na gönderilerek İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına kaydı yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu ve işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır. Dava, itirazın iptali davası olup başlatılan icra takibine sıkı sıkıya bağlıdır....
- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki satım sözleşmesi nedeniyle müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinde davalının asıl alacak tutarını ödediğini ve aynı zamanda takibe itiraz ettiğini, yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili icra dairesine gönderildiğini belirterek, itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının ödemeye rağmen icra takibine devam ettiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, yetkili İcra Dairesi olan ... İcra Dairesinde ödeme emri tebliğinden önce asıl alacak ödenmiş olduğundan davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, satım bedelinin ödenmesi için cari hesaba dayalı olarak icra takibi başlatmış, davalının itirazı üzerine itirazın iptali davası açmıştır. Davacı ......
Sağlık Ürünleri Ticaret Ltd.Şti arasında ticari ilişki olduğunu, malların teslim edilmesine rağmen 2007 yılından itibaren fatura bedellerinin bu şirket tarafından ödenmediğini, davalı şirketin 5.1.2009 tarihine kadar ...’in bayisi olduğunu, davalının ...’e olan borcunun müvekkiline temlik edildiğini ve davalının bu borcu müvekkiline ödemeyi kabul ettiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ile ... şirketi arasındaki sözleşmeye göre ... mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, ... şirketinin adresinin ..., müvekkilinin ikametgahının ise ... olduğunu, yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu savunarak davanın esas ve yetki yönünden reddini istemiştir. Mahkemece, davalının ikametgahı ... olduğundan, yetkili mahkemenin ......
Sağlık Ürünleri Ticaret Ltd.Şti arasında ticari ilişki olduğunu, malların teslim edilmesine rağmen 2007 yılından itibaren fatura bedellerinin bu şirket tarafından ödenmediğini, davalı şirketin 5.1.2009 tarihine kadar ...’in bayisi olduğunu, davalının ...’e olan borcunun müvekkiline temlik edildiğini ve davalının bu borcu müvekkiline ödemeyi kabul ettiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ile ... şirketi arasındaki sözleşmeye göre ... mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, ... şirketinin adresinin ..., müvekkilinin ikametgahının ise ... olduğunu, yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu savunarak davanın esas ve yetki yönünden reddini istemiştir. Mahkemece, davalının ikametgahı ... olduğundan, yetkili mahkemenin ......
SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilimiz tarafından verilen itiraz dilekçesinde borca ve yetkiye itiraz edildiğini, yetkili icra müdürlüğünün İstanbul İcra Müdürlüğü olduğunu, buna rağmen davacı vekilince yetki itirazı kaldırılmadan ve yetkili icra müdürlüğünce icra takibi yapılmadan huzurdaki davayı açtığını, koşulları oluşmayan icra takibine itirazın iptali davasının reddine karar verilmesi gerektiğini, huzurdaki davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, bu nedenle süresi içerisinde açılmayan davanın reddinin gerektiği, tüm bu nedenlerden dolayı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK 67. maddesinde taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında kesilen faturalardan kaynaklanan alacakların tahsili amacıyla yapılan 2 ayrı icra takibine vaki itirazların iptali istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır....
Somut olayda İcra Müdürlüğü'nün 2012/ sayılı dosyasında yapılan ilâmsız icra takibine borçlu tarafından yetki yönünden de itiraz edildiğinden takip icra müdürlüğünce durdurulmuştur. İİK'nın 50/II. maddesi gereğince talep üzerine icra hakimliğince yetki itirazı incelenip kaldırılmamıştır. İtirazın iptâli davasının ilk açıldığı Asliye Hukuk Mahkemesince de icra dariesinin yetkisine yapılan itiraz incelenmeksizin mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir. İncelenmediğinden Asliye Hukuk Mahkemesinin bu kararı yetkisine itiraz edilen İcra Müdürlüğünü takipte yetkili hale getirmez....
A.Ş. ....İcra Müdürlüğü'nde yapılan icra takibine ....İcra Müdürlükleri yetkili olduğundan yetki yönünden de itiraz etmiş olduğundan bu itirazı ile ilgili de durma kararı verilerek davacı alacaklı vekilinin 01.10.2014 tarihli yetki itirazını kabul ve dosyanın yetkili ... İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesi talebi üzerine dosya ...'a gönderilmiş ve ... 18. İcra Müdürlüğü'nün 2014/29240 Esas numarasını almış, bu dosyada çıkartılan ödeme emrine itiraz üzerine davalı şirket hakkında da itirazın iptâli davası açılmıştır. Davalı San-İş İnş. San. ve Tic. A.Ş.'nin Düzce İcra Müdürlüğü'ne verdiği itiraz dilekçesinde sözleşmeye dayalı yetki itirazı olmadığı gibi ... 18. İcra Müdürlüğü'nce yapılan takipte aleyhine açılan eldeki davada icra dairesi ve mahkemenin yetkisine itirazı bulunmamaktadır....
