E sayılı dosyadan icra takibi başlatıldığını, takipte talep edilmiş olan borcun davacı tarafa ödenmiş olduğundan takibe itiraz edildiğini, haklı itiraz üzerine takibin durduğunu , davacının bunun üzerine hukuki dayanaktan yoksun iş davayı açtığını beyanla öncelikle ihtiyati haciz talebinin reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın yetkisiz mahkemede açılmış olması nedeniyle usulden reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın esastan reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, dava konusu faturadan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı yan, icra takibine itiraz dilekçesinde yetkili icra dairesinin ... olması gerektiğinden bahisle icra dairesinin yetkisine itiraz etmiştir....
E sayılı dosyadan icra takibi başlatıldığını, takipte talep edilmiş olan borcun davacı tarafa ödenmiş olduğundan takibe itiraz edildiğini, haklı itiraz üzerine takibin durduğunu , davacının bunun üzerine hukuki dayanaktan yoksun iş davayı açtığını beyanla öncelikle ihtiyati haciz talebinin reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın yetkisiz mahkemede açılmış olması nedeniyle usulden reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın esastan reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, dava konusu faturadan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı yan, icra takibine itiraz dilekçesinde yetkili icra dairesinin Gaziantep olması gerektiğinden bahisle icra dairesinin yetkisine itiraz etmiştir....
E sayılı dosyadan icra takibi başlatıldığını, takipte talep edilmiş olan borcun davacı tarafa ödenmiş olduğundan takibe itiraz edildiğini, haklı itiraz üzerine takibin durduğunu , davacının bunun üzerine hukuki dayanaktan yoksun iş davayı açtığını beyanla öncelikle ihtiyati haciz talebinin reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın yetkisiz mahkemede açılmış olması nedeniyle usulden reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın esastan reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, dava konusu faturadan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı yan, icra takibine itiraz dilekçesinde yetkili icra dairesinin Gaziantep olması gerektiğinden bahisle icra dairesinin yetkisine itiraz etmiştir....
E sayılı dosyadan icra takibi başlatıldığını, takipte talep edilmiş olan borcun davacı tarafa ödenmiş olduğundan takibe itiraz edildiğini, haklı itiraz üzerine takibin durduğunu , davacının bunun üzerine hukuki dayanaktan yoksun iş davayı açtığını beyanla öncelikle ihtiyati haciz talebinin reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın yetkisiz mahkemede açılmış olması nedeniyle usulden reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın esastan reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, dava konusu faturadan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı yan, icra takibine itiraz dilekçesinde yetkili icra dairesinin Gaziantep olması gerektiğinden bahisle icra dairesinin yetkisine itiraz etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün .......... esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, borçlu tarafından 16/04/2018 tarihli dilekçeyle borca haksız şekilde itiraz edildiğini , itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediğini , mezkur icra takibinde borçlunun, borca itiraz ettiğini, taraflarınca takip talebinde talep edilen işlemiş faize ve faiz oranına itiraz edilmediğini, davanın kabulünü talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, taraflarca bahse konu ihaleye dair herhangi bir sözleşme imzalanmadığını, ihale kesinleşmemiş ve kesinleşmemiş ihaleye fatura gönderilmesinin mümkün olmadığını, davanın reddini talep etmiştir. Tarafların davayı takip etmemeleri nedeni ile mahkememizce 07/12/2021 tarihinde iş bu dava dosyasının yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve bu tarihten itibaren 3 aylık yasal süresi içinde davanın yenilenmediği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile : Dava dilekçesindeki iddiaların ve taleplerin maddi ve hukuki hiç bir temeli bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından müvekkil aleyhine yapılan icra takibi usul ve hukuka tamamen aykırı olduğunu, davalı şirketin herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkil temerrüdü de söz konusu olmadığını, bu nedenle işlemiş faiz talebi de hukuka aykırı olduğunu belirterek açılan davanın reddine karar verilmesinin belirtmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile fatura alacağından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. İstanbul Anadolu ----.İcra Müdürlüğü'nün---- Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme------- tarihinde borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun --- tarihinde borca, ferilerine ve yetkiye itiraz ettiği, icra takibine itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır....
Bölge Adliye Mahkemesince, dava dilekçesinin davalı şirkete, davalının icra takibine itiraz dilekçesinde bildirdiği adresine tebliğe çıkartıldığı, ''tanınmıyor'' şerhi ile bila tebliğ döndüğü, davalı şirketin ticaret sicil adresine TK'nın 35. maddesine göre dava dilekçesinin 27/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği, buu durumda davalı şirkete çıkartılan dava dilekçesinin tebliğinin yasaya uygun olduğu, dosyada ıslah dilekçesi olmadığından, davalı vekilinin ıslah dilekçesinin kendisine tebliğ edilmediğine ilişkin istinaf başvurularının da yerinde olmadığı, dava dilekçesine ekli 01/08/2016 tarihli Halkbank İnternet Şubesine ait 200.000,00 TL bedelli dekonta göre, davacı Çataloğlu.... A.Ş. tarafından, davalı Ceray İnşaat.... Ltd. Şti.'...
ün borçlu olarak imzasının alındığını, davacı tarafından davalı tarafa bu sözleşmeye istinaden kredi kullandırıldığını, davalı tarafın davacı tarafa kullanmış olduğu krediler nedeniyle borçlarının bulunduğu ve fakat davalı tarafın kredi borçlarını vadesinde ödemediğini, bunun üzerine davalı tarafa borcun ödenmesi hususunda ihtarname gönderildiğini, bu ihtarnamede belirtilen güne kadar borcun ödenmemesi üzerine İlamsız İcra Takibi başlatıldığını, davalı tarafın süresi içinde icra takibine itiraz etmesi dolayısı ile İcra Müdürlüğünün İcrayı durudurma kararı aldığını, itirazın iptali ve takibin devamı amacı ile dava açılmadan önce Türk Ticaret Kanunu Madde 5/A gereği zorunlu olan Arabuluculuk Şartının sağlanması amacı ile yapılan Arabuluculuk başvurusunun olumsuz sonuçlanarak mutabakata varılamadığını, davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın dayanaksız olduğunu, takibin devam edilmesi amacı ile huzurdaki davanın açıldığı ifade edilerek, açıklanan nedenler ile davaya konu İcra Müdürülüğünün...
İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine giriştiklerini, davalının ise icra takibine olarak itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, davalının itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu ileri sürerek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; davanın kabulüne, davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takibe ve borca yönelik itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi ve ekleri ile tensip zaptı davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen, davalı tarafından davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı gibi, davalı duruşmalara da katılmamıştır....
Kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yetecek kadarına ihtiyati haciz şerhi konulmasına karar verildiğini, ancak ihtiyati haciz kararına ilişkin bilgilerin ödeme emrine yazılmaması neden ile itiraz hakkını kullanamadıklarını, alınan işbu ihtiyati haciz kararı ile müvekkili davacı hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası ile 20.000,00 TL bedelli bonoya istinaden icra takibi başlatıldığını ve buna müteakip müvekkili davacının ..., ......
