İcra Müdürlüğü 2021/... Esas dosyası ile davalı taraf aleyhine icra takibi başlatıldığını, fakat davalı icra takibine itiraz ettiğini bunun üzerine takibin durduğunu, itirazının iptali ile takibin devamına, davalının 9620'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermemiştir. Dava, fatura alacağına dayalı yapılan takibe itirazların iptalidir. .... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 358.047,57-Tl asıl alacağa 45.737,70 TL faiz ile birlikte 403.785,26-TL için takip yapıldığı, ödeme emrinin 23.09.2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır....
İcra İnkar tazminatı açısından ise; 2004 Sayılı İcrave İflas Kanunun 67/2 maddesi uyarınca İcra inkar tazminatına hükmedilmesi için öncelikle usulüne uygun olarak geçerli bir icra takibinin yapılması, borçlunun süresi içerinde ödeme emrine itiraz etmesi, itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde açılması ve borçlunun haksızlığına karar verilmesi gerekir. Dosya kapsamında geçerli bir icra takibinin bulunduğu, 7 günlük itiraz süresi içerisinde davalının ödeme emrine itiraz etmiş olduğu ve yine itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Borçlunun haksızlığından kasıt ise alacak miktarının likit yani belirlenebilir olmasıdır. Borçlu şayet alacak miktarını belirlemek için bütün unsurları biliyor ise alacak likit sayılır. Ayrıca borçlunun icra takibine kötü niyetle itiraz etmesi şartı kanunda aranmamıştır....
SAVUNMA : Davalı vekili; cevap dilekçesinde, Alacaklı görünen ---------. vekili tarafından davalı ----------- aleyhine başlatılmış olan ilamsız icra takibinden gönderilen ödeme emri müvekkil tarafından tebellüğ edilmiştir. Yasal süresi içinde itirazlarımızı sunuyoruz. Müvekkil hakkında yukarıda yazılı dosya ile ilamsız takip yapılmış ve ödeme emri gönderilmiştir. Müvekkilin alacaklı tarafa böyle bir borcu bulunmamaktadır. Yapılan icra takibine itiraz ederiz. Söz konusu ödeme emrinde bildirilen alacağın aslına, işlemiş faizine, masraf ve ferilerine açıkça vekaleten itiraz ederiz. Yukarıda arz edilen ve re'sen rastlanılacak sebeplere binaen; borca açıkça itiraz eder; davalı hakkında açılan icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini saygılarımızla vekaleten arz ve talep etmektedir. lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, fatura alacağının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
İcra takibine konu Ekim 2019 - Ocak 2020 dönemlerine ait faturaların e-fatura olduğu anlaşılmakla, e-fatura düzenlenebilmesi için her iki yanın e-fatura mükellefi olması gerekmektedir. 14/05/2021 tarihi itibariyle e-faturaya karşı yan bakımından elektronik ortamda itiraz mümkün hale gelmiş ise de, icra takibine konu e-faturaların düzenlenme tarihi itibariyle Gelir İdaresi Başkanlığınca takip edilen sistem üzerinden doğrudan karşı yanın sistemine gönderildiğinden karşı yana tebliği için ayrıca fiziken gönderilmesine gerek bulunmamaktadır. Davalı şirkete bu suretle tebliğ edilen e-faturalara, davalı tarafça TTK 18(3) maddesi uyarınca zamanında itiraz ettiğine ilişkin delil sunulmamıştır. İtiraz edilmeyen ancak tebliğ edilen faturaların içeriğinin kesinleştiği gözetildiğinde davalı vekilinin alacağın varlığına yönelik itiraz nedenleri yerinde bulunmamaktadır. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi 2019/1492 E. - 2021/1670 K.)...
Üye İşyeri Sözleşmesi”ni imzalayarak anılan programa üye olduğunu ancak sözleşmeden kaynaklanan komisyon ödemesine dair yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bunun üzerine davalı yandan Beşiktaş ...Noterliği nden 29.07.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile faturalardan kaynaklı alacağın tahsilinin talep edildiğini, ancak davalının yine borcunu ödemeye yanaşmadığını, bu nedenle, davalı borçlu şirket hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün... E. sayılı icra takibi başlatıldığını, İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrinin, davalı şirkete 08.07.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlu şirketin borcunu ödemek yerine, icra takibine itiraz ettiğini, İcra Müdürlüğü tarafından yapılan itiraz doğrultusunda takibin durmasına karar verildiğini, takibe devam edebilmek üzere huzurdaki davayı açmadan önce Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesi uyarınca ... Büro Dosya numarası ve......
GEREKÇE: Dava, kaçak enerji kullanım bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı vekili, davalı adresinde şirket görevlilerince yapılan kontrolde elektrik sayacından davalının kaçak tüketimde bulunduğunun tespit edildiğini, yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı vekili, icrada hak düşürücü sürenin geçirildiğini, zamanaşımının dolduğunu, dava konusu tşınmazın davalı tarafça hiç kullanılmadığını, ihale ile 5.10.2016 tarihinde ... Bankası AŞ ye satıldığını, ihale tarihinden önce de taşınmazda ... San. Ve tic. AŞ nin kiracı olarak faaliyette bulunduğunu, satış öncesi sadece maliki olduğunu, taşınmazı kullananların haksız fiilden sorumlu olması gerektiğini ileri sürerek davanın ihbarı ile reddini talep etmiştir....
E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlandığını, Davalı borçlu takibe itiraz etmiş ve icra takibi durduğunu, müvekkilinin davalıdan borçlu adına düzenlenmiş cari hesap ekstresinden anlaşılacağı üzere 1.339,33 TL alacağı bulunduğunu, müvekkilinin alacağını tahsil edemediğini, bu nedenle davaya konu icra takibi ile alacaklarını tahsil etme zarureti doğduğunu, neticede davalı şirket, ticari ilişkileri gereği müvekkilinden hem mal aldığını, hem de aldığı malların karşılığını ödemediğini, akabinde de icra takibine borcu bulunmadığından bahisle itiraz ettiğini, borçlunun itirazı yerinde olmadığı gibi haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı, borçlu olduğunu bilmesine rağmen, müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakmak için ve borçtan da kurtulacağı düşüncesiyle borca kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, bu nedenle haksız ve kötü niyetli itirazın iptal edilmesininin yanında borçlu tarafın alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesi gerektiğini, mevcut...
in başlatılan icra takibine karşı 28/10/2019 tarihli dilekçe ile haksız şekilde itiraz etmesi üzerine, icra müdürlüğünce icra takibinin durdurulduğunu, Dava şartı olan Arabuluculuk yoluna başvurusu üzerine 26/11/2020 tarihinde başlayan arabuluculuk görüşmesi 11/01/2021 tarihinde taraflar arasında anlaşma sağlanamadığından dolayı; ''anlaşmazlık tutanağı'' ile sonuçlandığını, müvekkilinin, ''dosya borçlusu ... hakkındaki alacaklarının saklı kalmak kaydıyla ve yeniden icra takibi yapma hakkının saklı tutarak mevcut icra takibinden vazgeçtiğini'' ve akabinde saklı tuttuğu haklarına dayalı açtığı yeni icra takibine yapılan itiraz sonucu mağdur olduğu ve alacağına kavuşamadığını, davalı borçlu, takibi sürüncemede bırakmak amacıyla kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, İtirazla birlikte duran icra takibine devam edilebilmesi için İİK. md. 67’ye göre iş bu davanın kabulünü talep etmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine iki adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, borçlunun icra mahkemesine başvurarak borca itiraz nedenlerini ileri sürdüğü, mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. İİK'nun 169/a-1 maddesine göre; "İcra mahkemesi hakimi, itiraz sebeplerinin tahkiki için iki tarafı en geç otuz gün içinde duruşmaya çağırır. Hakim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder....
Dava, kira bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde davalının müvekkiline ait taşınmazda 8.2.1998 başlangıç tarihli ve 49 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, 2010 yılına ait 511.471,88 USD kira bedelinin ödenmediğini ve davalı hakkında Ankara 4. İcra Müdürlüğü’ nün Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının yetki ve borca itiraz ettiğini, davalının itirazlarının haksız olduğunu belirterek davalının itirazının iptalini istemiştir. Mahkemece, taraflar arasında çıkacak uyuşmazlıklara İstanbul Mahkemelerinin bakacağı konusunda yetki anlaşması bulunduğu gerekçesiyle HMK 17 uyarınca davanın yetki yönünden reddine karar verilmiştir....
