borçluya ödeme emri gönderilmesi gerektiği gerekçesiyle istemin kabulü ile borçluya gönderilen icra emrinin iptaline karar verildiği görülmektedir....
Bu durumda, alacaklının, borçluya takip öncesi ihbarda bulunması zorunluyken, ihbar olmaksızın, borçlu aleyhine ipoteğe dayalı ilamlı takip başlatılmış olması usul ve yasaya aykırı olup, borçlu bu konuda süresiz şikayet yolu ile icra mahkemesine başvurularak icra emrinin iptali istenebilir. O halde, mahkemece, şikayetin kabulü ile icra emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi ve Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesi isabetsiz olup Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ : Borçlunun temyiz isteminin kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7....
İcra Müdürlüğü’nün 2006/593 Talimat sayılı dosyasında yapılan 31.03.2009 günlü hacze konu menkullerin davacı şirkete ait faturalı mallar olduğunu, aynı yerde yapılan 09.05.2007 günlü hacze ilişkin açılan istihkak davasında icra emrinin iptali nedeni ile davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile verilen karar verilmesine yer olmadığına kararına rağmen, ilk hacze konu bir kısım menkulün ve iki adet bilgisayarın 31.03.2009 günü haczedilip muhafaza altına alındığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
İcra Müdürlüğü’nün 2006/593 Talimat sayılı dosyasında yapılan 31.03.2009 günlü hacze konu menkullerin davacı şirkete ait faturalı mallar olduğunu, aynı yerde yapılan 09.05.2007 günlü hacze ilişkin açılan istihkak davasında icra emrinin iptali nedeni ile davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile verilen karar verilmesine yer olmadığına kararına rağmen, ilk hacze konu bir kısım menkulün ve iki adet bilgisayarın 31.03.2009 günü haczedilip muhafaza altına alındığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibine başlandığı, örnek 6 numaralı icra emrinin tebliği üzerine, borçluların, kat ihtarına itiraz ettiklerini ve ipoteğin kesin borç ipoteği olmayıp teminat amaçlı verildiğini, teminat ipoteği olması sebebiyle faiz ve BSMV talep edilemeyeceğini, kat ihtarının yanlış bir hesaba dayandığını ileri sürerek, takibin ve icra emrinin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurdukları, mahkemece, 2 haftalık kesin sürede bilirkişi ücreti yatırılmadığından istemin reddine karar verildiği görülmektedir....
bulunmadığı araştırılmaksızın doğrudan kayınvalidesine yapılması Tebligat Kanunu'nun 16. maddesine aykırıdır.Bu durumda mahkemece, davanın kabulü ile örnek 6 icra emrinin iptali gerekirken şikayetin reddi yönünde hüküm isabetsizdir....
Şikayetin bu kurallara göre incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi yerine, yazılı gerekçeyle icra emrinin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ: Alacaklılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK' nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 15.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2019/1604 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takipte önce müvekkiline icra emri gönderildiğini, şikayetleri üzerine İstanbul 15. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/731 Esas sayılı dosyasından verilen kararla icra emrinin iptaline karar verildiğini, bu kararın istinaf aşamasında olduğunu ve kesinleşmediğini, buna rağmen davalı alacaklı vekilinin icra dosyasından müvekkiline ödeme emri gönderilmesini talep ettiğini, müvekkiline gönderilen ödeme emri tebliğ zarfında "Ödeme icra emri" yazdığını, icra emrinin iptali davasında müvekkili vekille temsil edilmesine rağmen ödeme emrinin vekil yerine asıla gönderilmesinin de usulsüz olduğunu, ayrıca takibe konu taşınmaz Yığılca'da olduğundan Yığılca İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu beyanla ödeme emrinin iptaline, yetkiye itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesi vermemiştir. III....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu vekili, icra takibine konu işçi alacaklarının, brüt tutarları üzerinden yasal kesintiler yapılmadan istendiğini, net miktarlar üzerinden faiz hesabının yapılması gerektiğini ve kıdem tazminatı alacağına istenen faiz oranının yüksek olduğunu ileri sürerek icra emrinin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurmuş, mahkemece takibin ilama dayalı olduğu, borçlunun belirttiği yasal kesintilerin icra müdürlüğünce yapılamayacağı ve faiz hususunda da yasal faiz oranı uygulandığından hukuka aykırılık olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından...
İcra Müdürlüğünün 2020/9506 Esas sayılı takip dosyasında icra emrinin ... (10.000,00 TL) yönünden manevi tazminat alacağı işlemiş faizinin 1.555,89 TL, ... (20.000,00 TL) yönünden manevi tazminat alacağı işlemiş faizinin 3.111,78 TL, ... (20.000,00 TL) yönünden manevi tazminat alacağı işlemiş faizinin 3.111,78 TL, vekalet ücreti alacağı işlemiş faizinin 778,20 TL, yargılama gideri alacağı işlemiş faizinin 21,82 TL, ... maddi tazminat alacağı işlemiş faizinin (17.962,00 TL) yönünden 571,34 TL, ... maddi tazminat alacağı işlemiş faizinin (61.532,46 TL) yönünden 9.573,78 TL, ... maddi tazminat alacağı işlemiş faizinin (70.000,00 TL) yönünden 10.891,23 TL, 550,90 TL nispi karar harcı işlemiş faizinin ise 16,84 TL olarak düzeltilmesine, davacının icra emrinin ve takibin iptali talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı/borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
