"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 1-Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının REDDİNE; 2-Borçlunun temyiz itirazlarına gelince; Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Şikayetçi vekilinin icra mahkemesine başvurusunda;ilamlı takipte işlemiş faiz miktarı ve oranı ile ferilerine, itiraz ederek icra emrinin iptaline karar verilmesini talep ettiği; mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda fazla talepler yönünden icra emrinin iptali ile icra emrinin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçi icra kefili, 12.04.2016 tarihli haciz esnasında icra kefilliğinin hukuki sorumluluğu anlatılmaksızın haciz baskısı altında kefil olduğunu, eşinin muvafakatinin alınmadığını, tutanağın kendi el yazısı ile düzenlenmediğini ve sorumlu olacağı azami miktarın tutanağa yazılmadığını ileri sürerek icra kefaletinin ve buna dayanılarak kendisine 16.05.2016 tarihinde tebliğ edilen icra emrinin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurmuş; mahkemece şikayetin reddine karar verilmiştir....
Uyuşmazlık, ilamlı takipte icra emrinin iptali talebine ilişkin olup takibe konu asıl alacak miktarı 183.859,34 TL'dir. Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihine göre uyuşmazlık konusu değerin, yukarıda belirtilen kesinlik sınırını geçmediği anlaşıldığından, anılan Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti yoktur. 5311 sayılı Kanunla değişik İİK’nın 364/1-2. maddeleri ve 6100 sayılı HMK'nın 366. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352. maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin (REDDİNE), 15.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık, 200.000,00 TL asıl alacağın tahsili amacıyla başlatılan örnek 6 takipte gönderilen icra emrinin iptali talebine ilişkindir. Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihine göre uyuşmazlık konusu değerin, yukarıda belirtilen kesinlik sınırını geçmediği anlaşıldığından, anılan Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti yoktur. 5311 sayılı Kanunla değişik İİK.nin 364/1-2. maddeleri ve 6100 sayılı HMK'nin 366. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352. maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin (REDDİNE), 13.07.2023 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan ilamlı takipte icra emrinin iptali talebine ilişkin olup takibe konu asıl alacak miktarı 100.000,00 TL'dir. Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihine göre uyuşmazlık konusu değerin, yukarıda belirtilen kesinlik sınırını geçmediği anlaşıldığından, anılan Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti yoktur. 5311 sayılı Kanunla değişik İİK.nin 364/1-2. maddeleri ve 6100 sayılı HMK'nin 366. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352. maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin (REDDİNE), 19.12.2023 gününde oy birliğiyle karar verildi. ......
Temyiz, Bölge Adliye Mahkemesince; şikayete konu icra emrinin iptali talebinin reddine karar verilen 128.295,41 TL’lik kısmı ile aleyhe hükmedilen 6.800,00 TL vekalet ücretine ilişkindir. Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihine göre uyuşmazlık (temyiz) konusu değerin, yukarıda belirtilen kesinlik sınırını geçmediği anlaşıldığından, anılan Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti yoktur. 5311 sayılı Kanunla değişik İİK'nın 364/1-2. maddeleri ve 6100 sayılı HMK'nın 366. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanun'un 352. maddesi uyarınca temyiz başvuru taleplerinin (REDDİNE), 27.05.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/1165 Esas - 2018/251 Karar sayılı ilamının ortadan kaldırılmasına, 2-İcra emrinin iptali talebinin reddine, 3-Davacının ödeme iddiası da mevcut olduğundan ödeme iddiasının incelenmesi için dosyanın ait olduğu mahkemeye iadesine” şeklinde hüküm kurulduğu görülmektedir. Bölge Adliye Mahkemesince, HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verildiğine göre, bu karara uygun şekilde işlem yapılması, dosyanın tümden mahkemesine iadesi ile iade sebebiyle sair itiraz konusu hakkında bu aşamada inceleme yapılmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, şikayet konuları hakkında birinin esasına girilerek sonuca bağlanması, diğer konu hakkında ise mahkemesine iade kararı verilmesi, bir başka deyişle infazda tereddüt oluşturacak şekilde bölerek hüküm kurulması mümkün olmayıp Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ : ... Bölge Adliye Mahkemesinin.......
Somut olayda, davacının hatalı olan icra takibi ve icra emrinin iptali talebiyle icra mahkemesine başvurduğu, Alucra İcra Hukuk Mahkemesinin 12.11.2021 tarih ve 2021/1 E.-2021/1 K. sayılı kararı ile talebin kabulü ile icra emrinin iptaline karar verildiği, davalı alacaklı tarafından, talebin kabulüne dair İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesinin 21.12.2022 tarih ve 2022/2477 E. ve 2022/1895 K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun İİK'nın 363/1 ve 365/3. maddesi gereği reddedildiği, bu kararın temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince temyiz talebinin de reddine karar verildiği, bu kez son kararın temyiz konusu yapıldığı anlaşılmaktadır....
Örnek 4-5 numaralı icra emrinin tebliği üzerine borçlu vekili tarafından, ilamda hükmedilen alacağın 40,124 TL’sinin diğer borçlu sigorta şirketince 2007 tarihinde ödendiği halde bu ödeme asıl alacaktan mahsup edilmediğinden fazla faiz talebi bulunduğu, yargı giderinin 1.556 TL iken 1.565 TL, karar harcı 403 TL iken 3.857 TL olarak istendiği belirtilerek icra emrinin iptali talep edilmiş, mahkemece borçlunun asıl alacak ve faize itirazı yönünden bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi kısmi ödemenin alacaklının faiz hakkının doğumu tarihinden sonra yapıldığı nedeniyle, Borçlar Kanununun 84. maddesi gereğince, ödemeyi öncelikle faizden mahsup ederek, bakiye asıl alacağı ve faizi hesap etmiş, mahkemece, bu rapor esas alınarak sonuca gidilmiş, ancak borçlunun ilama aykırı olarak yargı gideri ve harç istendiği yolundaki şikayeti hakkında herhangi bir inceleme yapılmadan istemin tümden reddine karar verildiği görülmüştür....
yönünden sona erdiğini, takip borcunun ödendiği tarihten sonra ilamın bozulup bozmadan sonra verilen karara ilişkin aynı dosyadan yeni bir icra emri gönderilemeyeceğini, yeni icra emrinin ilk icra emrinin kapsamı dışındaki alacağı ihtiva etmesi gerektiğini, bu nedenlerle icra emrinin iptali gerektiğini, 10.07.2012 tarihli borç bildirim yazısındaki borç miktarına da itiraz ettiklerini, yaptıkları ödemelerin ödeme tarihi itibariyle asıl alacak ve faizlerinden mahsup edilerek bakiye borcun hesaplanması gerektiğini, şikayet ve itirazlarının kabulüne, icra emri ile 10.07.2012 tarihli borç bildirimi işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
