vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalılardan ... asıl borçlu, ... ise onun borcuna teminat veren ipotek borçlusudur. Başka bir anlatımla davalı ..., borçtan şahsen sorumlu olmayıp, ipotek borçlusu durumundadır. Bu gibi hallerde asıl borçlu ile ipotek borçlusu arasında mecburi takip ve dava arkadaşlığı bulunmaktadır. Nitekim takip her ikisi aleyhine yapılmış ancak ödeme emri ...'ne tebliğ edilememiş, diğer davalı ... ise kendisine tebliğ edilen ödeme emrine süresinde itiraz etmiştir. Davacı alacaklı vekili tebligat yapılamayan asıl borçluyu da ipotek borçlusu ile birlikte davalı göstererek iş bu itirazın iptali davasını açmıştır. Oysa, itirazın iptali davasının koşullarından biri ödeme emrine süresinde itiraz edilmesi ve takibin durdurulmuş olmasıdır....
İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, kredili mevduat hesabından kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, icra takip dosyasında süresinde ibraz ettiği ödeme emrine itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine, yine süresinde ibraz ettiği cevap dilekçesinde de mahkemenin yetkisine itiraz etmiştir. Mahkemece icra dairesinin yetkili olmadığı kanaatine varılarak takip yetkili icra müdürlüğünde yapılmadığından itirazın iptali davasının dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesine, şeklinde de karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmektedir. 2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir....
-TL alacağının bulunduğu, davalı tarafça 12.01.2017 tarihinde çek düzenlenerek yapılan ödemenin taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından takipten sonra ve davadan önce asıl borç ödenmiş ise de itiraz sonucu takip tamamen durduğundan icra giderleri, vekalet ücreti ve faiz vs. yönünden duran takibin devamı için itirazın iptali davası açılmasında hukuki yarar olduğu, davalı sadece takipteki asıl alacak miktarını yatırdığına göre icra harç ve masraflarına ilişkin bir ödemenin yapılmadığı, yapılan mevcut ödemeden öncelikle icra masraflarının mahsubunun gerektiği, bu hesaplamaların kararın infazı aşamasında icra müdürlüğünce yapılacak kapak hesabıyla yerine getirileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının İstanbul Anadolu 11. İcra Dairesi'nin 2017/468 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin feriler yönünden ve 112.210,72....
Av. ... aralarındaki karşılıklı menfi tespit - itirazın iptali - alacak davası hakkında ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 17.06.2013 gün ve 2012/21 E. - 2013/282 K. Sayılı hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Menfi tespit ve itirazın iptali davalarına konu olan ... 2. İcra Dairesi'nin 2005/3941 sayılı icra dosyasında borçluların ödeme emrine itiraz dilekçelerinin mevcut olmadığı ve borçlu ...'e ödeme emrinin tebliğine ilişkin evraktaki tebliğ tarihinin okunaklı olmadığı anlaşıldığından, heyetçe incelenmesine gerek görülen söz konusu itiraz dilekçesi ve ödeme emrinin tebliğine ilişkin evrakın okunaklı önlü - arkalı onaylı suretlerinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un "Ödeme emrine itiraz" başlığını taşıyan 7. Maddesinin;"(1) Borçlu, ödeme emrinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde, herhangi bir icra dairesine başvurarak ödeme emrine itiraz edebilir. İcra dairesi, itiraza ilişkin evrakı, en geç iki iş günü içinde sisteme yükler, aslını alacaklının takip talebinde bildirdiği icra dairesine gönderir. Borçluya, itiraz ettiğine ilişkin ücretsiz bir alındı belgesi verilir.(2) Merkezî Takip Sistemi üzerinden güvenli elektronik imza kullanılarak da itiraz edilebilir.(3) Süresi içinde borca yapılan itiraz üzerine icra takibi durur....
a 29/11/2019 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, davalılar vekilinin ise icra takibinde yer alan ödeme emrindeki borca ve icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz dilekçesini 24/02/2020 tarihinde icra dairesine sunmuş olduğu, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 62. maddesinde; ''İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur.'' hükmünün düzenlendiği, bu kapsamda ödeme emrine itirazın davalı borçlu ... yönünden 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 62. maddesinde yer alan kesin süre içerisinde icra dairesine sunulmadığı, belirtilen gerekçeler dahilinde davalı borçlu ... yönünden ödeme emrine yönelik olarak usulüne uygun şekilde ve süresinde yapılmış bir itirazdan bahsetmenin mümkün olmadığı, usulüne uygun şekilde ve süresinde yapılmayan itiraza yönelik olarak açılan itirazın iptali davası açısından davacı tarafın hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmıştır....
Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Bakırköy ........ İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 48.020,81-TL fatura alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce dosya kapsamındaki belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından ibraz edilen 13/06/2022 günlü raporda; asıl alacak, icra masrafları ve yapılan kısmi ödemeler sonucu davacının bakiye borcu dosya kapak hesabı yapılmak sureti ile belirlenmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacı ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
Mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır. Borçlu, ödeme emrine itiraz ederken bildirmediği, itiraz sebeplerini de itirazın iptali davasında ileri sürebilir. İtirazın iptali davasının açılacağı; itirazın alacaklıya tebliğ tarihinden itibaren 1 yıllık süre, dava şartlarından ve hak düşürücü süre niteliğinde olup, resen dikkate alınması ve 2004 sayılı yasanın 19. Maddesi hükmüne göre hesaplanması gerekir. İtirazın iptali davasında davalı borçlu dava dilekçesini tebellüğ ettiği tarihten itibaren iki hafta içinde vereceği cevap dilekçesinde evvelce ödeme emrine itiraz ederken ileri sürdüğü itiraz sebepleri ile bağlı değildir. Davalı, ödeme emrine itiraz ederken mevcut olduğu halde ileri sürmediği itiraz sebeplerini de ilk defa itirazın iptali davasında verdiği cevap dilekçesinde ileri sürebilir....
Ancak, İİK. 67/2.maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının dava ederek haklı çıkması zorunludur. Borçlunun kötüniyetle itiraz etmiş olması yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı, işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı alacağın likit ve belli olması gerekir. Borçlu, yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve belli olduğunun kabulü gerekir. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. Alacaklı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi için, mahkemenin borçlunun ödeme emrine karşı yapmış olduğu itirazın haksız olduğuna karar vermesi gerekir. Borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi ile takip tarihine göre itiraz olunan alacağın likid (muayyen)-belirli olup olmadığına bakmak gerekir. Likit alacaklarda alacak miktarı belirlidir....
Mahkememizce ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından kapak hesabının yapılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiş, icra müdürlüğün tarafından 01/02/2024 tarihli yazısı ekinde güncel güncel kapak hesabının gönderildiği, incelenmesinde davalı tarafından 09/10/2024 tarihinde 8.513,64 TL dosya borcunun ödendiği anlaşılmıştır. Mahkememizin 30/04/2024 tarihli duruşmasında hazır bulunan davacı vekili duruşmadaki beyanında davanın konusuz kaldığını, lehlerine yargılama gideri, vekalet ücreti, icra inkar tazminatı talepleri bulunduğunu beyan etmiştir. Yine aynı tarihli duruşmada hazır bulunan davalı vekilinin duruşmadaki beyanında, davanın konusuz kaldığını, karar verilmesine gerek olmadığını, yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesini beyan etmiştir....
