Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının icra takibine 12/03/2002 tarihinde itiraz ettiği, davanın ise 29/06/2010 tarihinde açılmakla itirazın öğrenilmesinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, fener ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile süre yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Oysa İİK'nun 67/1. madde hükmünde açıkça dava açma süresinin ödeme emrine vaki itirazın alacaklıya tebliği tarihinden itibaren başlayacağı belirtilmiş, bunun dışında bir yol (harici öğrenme vs.) öngörülmemiştir. Nitekim, aynı Kanun'un 62/2. maddesi de itirazın alacaklıya tebliği zorunluluğu getirilmiştir. Somut olayda ise ödeme emrine itiraz davacı alacaklıya tebliğ edilmemiştir....

ITIRAZIN IPTALI GEÇERLI TAKIPTE ÖDEME EMRINE ITIRAZYETKI ITIRAZINDAN SONRA DOSYA KENDISINE GÖNDERILEN İCRA MEMURLUĞUNUN BORÇLUYA YENIDEN BIR ÖDEME EMRI TEBLIĞ ETTIRMESI GEREKLILIĞIİCRA VE İFLAS KANUNU (2004) Madde 58İCRA VE İFLAS KANUNU (2004) Madde 67 "İçtihat Metni"Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı SS H..........

Somut olayda genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde borçlu kendisine gönderilen örnek 7 ödeme emrine karşı icra dairesine verdiği 22.09.2014 tarihli dilekçede kendisine gönderilen ödeme emri ile dosya içerisinde bulunan ödeme emrinin farklı olması nedeniyle ödeme emrinin iptalini talep etmiştir. Ödeme emrinin iptali şikayet yolu ile icra mahkemesinden talep edilebilir. İcra müdürlüğüne yapılan bu başvuru hiçbir hukuki sonuç doğurmayacağı gibi borca itiraz olarak da yorumlanamaz. Borçlunun ödeme emrine karşı yaptığı geçerli bir itiraz olmadığı halde icra müdürünün 22.09.2014 tarihli takibin durdurulması kararı isabetsiz olup alacaklının bu husustaki şikayetinin kabulü ile anılan icra kararının iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....

Üzerinden devamına fazlaya ilişkin istemin reddine %40 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, 3 adet genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın İİK'nın 67. maddesi gereği iptali istemine ilişkindir. Davalı takipte yasal süresinde ibraz ettiği ödeme emrine itiraz dilekçesinde borcun 5000 TL'lik kısmını kabul etmiş, bakiyeye itiraz etmiştir....

Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 21.05.2013 gün ve 2011/46 E. - 2013/95 K. sayılı hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Dava dosyasına ekli dava konusu edilen ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2010/15573 esas sayılı icra takip dosyası içinde davalıların ödeme emirlerine itiraz dilekçeleri bulunmamaktadır. Bu nedenle takip borçluları davalılar tarafından verilen ödeme emrine itiraz dilekçelerinin havale şerhli asıllarının ya da aslı gibidir onaylı suretlerinin eklenerek birlikte gönderilmesi dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İcra takibinden sonra takibe konu alacağa mahsuben 17.12.2015 tarihinde 250.000,00 TL (dava dilekçesinde bu miktar tahsilat yapıldığı belirtilmiş olup temlik eden bankadan temin edilen ekstrelere göre bu tutarın 241.788,18 TL ‘sinin kredi takip borcuna mahsup edildiği anlaşılmaktadır.), 10.06.2016 tarihinde 149,11 TL, icra dosyası kapak hesabına göre 01.02.2019 tarihinde 18.842,33 TL, 07.02.2019 tarihinde 19.923,56 TL tahsilat yapıldığı anlaşılmaktadır.Davacının 04.11.2015 takip tarihi itibariyle 1.368.407,00 TL asıl alacak, 3.192,95 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.371.599,95 TL tutarlı alacağına 29.03.2019 iflas tarihine kadar kapak hesabı yapılarak, davacının 1.842.086,75 TL alacağı hesaplandığı, ancak huzurdaki davada davacı şirketin talebinin daha az olması nedeniyle, taleple bağlılık gereği 1.612.823,95 TL’nin yerinde olduğu kanaatine ulaşılarak davanın kabulüne aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....

İcra Müdürlüğü'nün 2020/... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine cari hesap alacağına istinaden 556,47 USD ve 4.421,37 EUR alacağın faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu, ancak asıl alacak bedellerine ilişkin tutarları itirazından sonra ödediği, TBK'nun 100. maddesi uyarınca yapılan ödemeden vekalet ücreti - icra masrafları düşüldüğünde kalacak bakiye hakkındaki davanın yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde, iddia ve savunma doğrultusunda bankacı/mali müşavir bilirkişi ... marifetiyle inceleme icra edilmiş ve konuya ilişkin 27/04/2021 tarihli rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır....

İcra Müdürlüğünün 2012/7256 E. Saylı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılarak icra ödeme emri gönderildiğini, ancak davalı tarafından bu ödeme emrine haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz edildiğini, dolayısıyla davalı/borçlu şirket aleyhine Ankara ... . Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/258 E. sayılı dosyası ile (mahkemeden celbini talep ederiz) itirazın iptali davası açıldığını, yapılan yargılama sonucu mahkemece itirazın iptaline karar verilerek lehimize icra inkar tazminatı ile birlikte vekalet ücretine hükmedilmiş olduğunu, ayrıca yargılama giderlerinden de davalı tarafın sorumlu olacağına hükmedildiğini, söz konusu mahkeme ilamı üzerine Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2012/7256 E....

İtirazın iptali davasının açılabilmesi için usulüne uygun takip talebi olması ve bu talebe karşı borçlu tarafından süresi içerisinde ödeme emrine itiraz edilmesi hususlarının gerçekleşmesi gerektiği, dava dilekçesinde belirtilen İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına ödeme emrine ilişkin borçlu tarafından yapılmış herhangi bir itiraz olmadığı anlaşıldığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulen reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

İnkâr tazminatı, ancak mahkemenin, itirazın iptali davası hakkında yaptığı inceleme sonucunda, borçlunun ödeme emrine karşı yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu tespit etmesiyle hükmedilebilir hale gelir. Söz konusu haksızlık itirazın yapıldığı tarihe göre belirlenir. Bir başka değişle borçlu ödeme emrine itiraz ettiği gün “itirazında haksız ise” itirazdan sonra borcunu ödese bile, alacaklının ödeme emrine haksız itiraz nedeniyle borçlunun inkâr tazminatına mahkûm edilmesini (medeni cezaya mahkûm edilmesini) talep edebilir. İnkâr tazminatı bu şekilde uygulanmadığı sürece “haksız yere itirazı engelleme” amacına hizmet etmez. Nitekim İİK'nın 67/2. fıkrasında “ …borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu …inkar tazminatına mahkum edilir” hükmünden de anlaşılacağı gibi tazminata hükmetmek için itiraz anında haksız olarak ödeme emrine itiraz etmek yeterlidir....