"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava ticari satımdan kaynaklanan alacağın tahsili amacı ile yapılan icra takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, icra takibine yapılan itirazın sonuç bölümünde takibin tamamına, tüm borç ve faizlere itiraz edildiğinin açıkça yazıldığını, ancak dilekçesinin üst kısmında maddi bir hatadan dolayı asıl alacağın kabul edilmiş gibi anlaşılmasına yol açacak maddi bir hatanın yapıldığını, mahkemenin bu maddi hatayı dikkate alması gerektiğini, malların müvekkiline teslim edilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü’nün 2008/4768 esas sayılı takip dosyasının aslının (içinde takip talebi, ödeme emri, ödeme emrinin tebliğine ilişkin belge ile ödeme emrine itiraz dilekçesi ve tüm diğer belgelerin bulunmasının sağlanması) eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında süregelen ticari ilişki bulunduğunu, ödenmeyen fatura bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar cevap vermemiştir....
Davalı şirketin sicil dosyası örneği dosya arasına alınarak, İİK'nun 166.maddesindeki usulle ilanlar yapılmıştır.İflas müdürlüğünden takibin kesinleşip kesinleşmediği sorularak duruşma tarihi itibariyle kapak hesabı istenmiş, düzenlenen kapak hesabına göre kesinleşen alacak tutarının 245.663,04TL olduğu tespit edilmiş, ayrıntıları 10/05/2023 tarihli duruşma zaptında ve davetiyenin üzerinde dökümü yapılan depo tutarını yatırması için davalı şirkete davetiyenin TK'nun 35.maddesine tebliğ edildiği ve İİK. nun 158/2 maddesi uyarınca 7 günlük kesin süre verildiği halde verilen kesin süre içerisinde depo emrinin yerine getirilmediği anlaşılmıştır....
İtirazın iptali davasının amacı itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamaktır. Bu nedenle davada haklılık durumu takip tarihi itibariyle belirlenmelidir (HGK 16.10.1996,19-601/711). İtirazın iptali davasında takipten önce, takipten sonra ancak ödeme emrine itiraz süresi bitmeden yapılan ödemeler gözetilir. Ancak ödeme emrine itiraz süresinin geçmesinden sonra yapılan ödemeler ise dikkate alınmaz. Bu tür ödemeler kararın infazı sırasında icra müdürlüğünce dikkate alınıp borçtan mahsup edilmelidir. Aksi halde ödeme tarihleri itibariyle takip konusu alacağa faiz yürütülüp, ödemenin öncelikle faize mahsup edilmesinden sonra kalan alacak saptanarak hüküm kurulmalıdır. Bu şekilde yapılacak işlem sonucu bulunan meblağ üzerinden hüküm kurulması infazda tereddüt yaratır. Davacının davadan önce yapılan ödemeler yönünden tüm borç ödenip, infaz edilmediği sürece dava açılmakta hukuki yararı bulunmaktadır....
Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, icra dosyası, sicil kaydı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davalılar borçlu olmadığı iddialarını süresi içinde icra dairesine itiraz yoluyla yasal süresi içerisinde ileri sürmediklerinden artık dava açıldıktan sonraki süreçte mahkememizce şekli inceleme ve dava şartları bakımından dosya ele alınmıştır. Davalıların ödeme emrine icra dairesinde yasal süre içerisinde itiraz etmedikleri, kesinleşen takibe rağmen davalı tarafından borcun ödenmediği anlaşılmıştır. Bilindiği üzere, kambiyo senetlerine dayalı iflas yolu ile takipte ticaret mahkemesinin yaptığı inceleme şekli bir incelemedir. Mahkeme bu davada alacaklının gerçekten alacaklı olup olmadığını genel hükümlere göre inceleme yetkisine sahip değildir....
İcra İnkar tazminatı açısından ise; 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunun 67/2 maddesi uyarınca İcra inkar tazminatına hükmedilmesi için öncelikle usulüne uygun olarak geçerli bir icra takibinin yapılması, borçlunun süresi içerinde ödeme emrine itiraz etmesi, itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde açılması ve borçlunun haksızlığına karar verilmesi gerekir. Dosya kapsamında geçerli bir icra takibinin bulunduğu, 7 günlük itiraz süresi içerisinde davalının ödeme emrine itiraz etmiş olduğu ve yine itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Borçlunun haksızlığından kasıt ise alacak miktarının likit yani belirlenebilir olmasıdır. Borçlu şayet alacak miktarını belirlemek için bütün unsurları biliyor ise alacak likit sayılır. Ayrıca borçlunun icra takibine kötü niyetle itiraz etmesi şartı kanunda aranmamıştır....
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Açılan dava davalının Sakarya 3. İcra Müdürlüğü'nün 2022/14904 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali yönündedir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; takibe konu edilen açık hesap dökümünden kaynaklı olarak davacının alacaklı olup olmadığı noktasında toplandığı ve davanın itirazın iptali davası olduğu tespit edilmiştir. Sakarya 3. İcra Müdürlüğü'nün 2022/14904 Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından faturaya dayalı ilamsız takip yapıldığı, ödeme emrine karşı davalı borçlunun süresinde itiraz ettiği ve davacının davasını kanunda belirtilen bir yıllık süre içerisinde usule uygun olarak açtığı görülmüştür....
İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasında kredi/kredi kartı borcu sebebine dayalı olarak 390.716,91 TL alacağın tahsili istemiyle 07.12.2021 tarihli takip talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, takibe itiraz edilmesi üzerine takip durmuştur. İcra ve İflas Kanunu'nun 67/1.maddesinde itirazın iptali davası için dava açma süresinin açıkça ödeme emrine vaki itirazın alacaklıya tebliğ tarihinden itibaren başlayacağı düzenlenmiştir. Başka bir anlatımla, itirazın iptali davasında bu sürenin başlaması için borçlu itirazının alacaklıya mutlaka tebliği veya tebliğ yerine geçecek şekilde işlem yapılması gerekmektedir.(Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2011/13776 - 2012/7280 Esas ve Karar sayılı kararı) Somut olayda İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasında davalının itiraz dilekçesi davacıya tebliğ edilmemiştir....
Ayrıca, icra dairelerinde başlatılan icra takibine yapılan itiraz sonucu duran takibin devam etmesi amacıyla açılan "itirazın iptali davaları" da zorunlu arabuluculuğu tabi olduğu. Davacı, zorunlu ticari arabuluculuğa başvurmadan direkt dava açtığı ve iş bu sebeple usulden reddedilmesi gerektiği, 1.Bursa 9.İcra Dairesi tarafından davalı müvekkil firmaya tebliğ edilen 2021/... E. Takibe usulüne uygun olarak itiraz edildiği. İşbu itirazda belirtildiği üzere müvekkile ödeme emri usulüne uygun tebliğ edildiği. Müvekkile tebliğ olunan ödeme emrinde sadece faturalar yer almakta olduğu borcun dayandığı belge, alının hizmet, hizmetin tarihleri, taraflar arasındaki sözleşme ve benzeri hiçbir borcu kanıtlar belge yer almadığı. Ödeme emrine yapılan itirazda da belirtildiği üzere hal böyle iken borcu, asıl alacağı, işlemiş faizi teyit etmek mümkün olmadığı....
