CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde talep etmiş olduğu tüm alacakların zamanaşımına uğradığını, davacı yan tarafından, Bitlis VEDAŞ Müessese Müdürlüğü'nün hasım olarak gösterildiğini, söz konusu müdürlüğün tüzel kişiliğinin bulunmadığını, davacının müvekkili şirketin personeli olmadığından dolayı müvekkili şirketin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davacının iş göremezlik araştırmasının re'sen araştırılması gerektiğini, dava dilekçesinde iddia olunan tüm hususlar yönünden davacının işvereni olan firmaların Ar-Em Elektrik İnş. Ltd. Şti. ve Ökbil Elektrik İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. iş ortaklığının sorumlu işveren olduğunu, davacının müvekkili şirket ile hiçbir şekilde bağı olmadığını, taraflar arasında herhangi bir iş akdinin imzalanmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....
Taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda dosya yeni oluşturulacak bilirkişi heyetine tevdi ile kusur raporu alınmasına karar verildiği, Otomotiv Birimi Trafik Uzmanı Bilirkişi Em. Prof. Dr. Müh. ..., Otomotiv Birimi Trafik Uzmanı Bilirkişi Em. Prof. Dr. Müh. ... ve Trafik Uzmanı Bilirkişi Doç. Dr. Müh. ...tarafından sunulan 10/02/2020 tarihli kusur bilirkişi raporunda; davalı araç sürücüsü ... ...'nin iki yanında yaya kaldırımı bulunan yerleşim yeri içinde seyri sırasında koşan yayaları fark ettiği halde, önüne çıkan yayaya karşı etkili fren ve direksiyon tedbiri alamamış ve yayaya çarpmış olması, tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedenleriyle %25 oranında tali kusurlu olduğu, davacı yaya ... ...'...
Hukuk Dairesi'nin içtihatlarına göre, kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı (aracın km'si, metal komponentlerin yoğunluğu, korozyon dozajı ve önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğin yitirilip yitirilmediği),aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı), tramer kayıtlarına göre araçta meydana gelen hasarlar irdelenerek, emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, aracın olay tarihindeki 2. el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el rayiç değeri arasındaki farka göre hesaplanması hususlarında rapor aldırılmasına karar verildiği ve bilirkişi İTÜ Makine Fakültesi Otomotiv Em. Öğr....
Em. Yediemin Otopark Tem. Tur. San. Ltd. Şti unvanlı işyerinden sigortalılığının Kurum tarafından iptal edilmesi ile yaşlılık aylığının kesildiğini, sigortalılığın iptal edildiği dönemde davalı ...’in 1127408 sicil numaralı işyerinde çalışmalarının geçtiği belirtilerek , ... işyerinde çalışmalarının tespitine, yaşlılık aylığının kesildiği tarih itibariyle aylığa hak kazandığının tespiti, ödenmeyen aylıkların yasal faizleri ile birlikte tahsili gerektiğinin tespiti, Kurum tarafından borç tahakkuk ettirilmesi işleminin iptali ve borçlu olmadığının tespiti istemlidir. II-CEVAP: Davalı SGK vekili, davacının çalışmalarının fiili olmadığından aylığının kesildiğini, davacının farklı işyerinde çalışmasını ispatlaması gerektiğinden bahisle davanın reddini istemiştir....
Em. Öğreti Em.Md./Adli Bilimler Uzmanı Haliç Üni. MYO Makine Bölüm Öğr. Üyesi Dr.Öğr.Üyesi ...'den alınan 25/01/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; ...Plakalı Otomobil Sürücüsü ...'...
Davacı, sevk ve idaresindeki 34 EM 8741 plakalı araç ile 23.11.2010 günü tek taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasına neden olmuştur. Kaza sonrasında ...Devlet Hastanesince alınan rapor uyarınca etanol seviyesinin <10 mg/dl olduğu tespit edilmiştir. ...C.Başsavcılığınca yürütülen soruşturma neticesinde davacının kasıtlı kural ihlallerinde bulunmadığı, alkollü olmadığı, bilinçli taksir düzeyinde kusurunun bulunmadığından bahisle 15.12.2010 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir. Davacı vekili, aşamalarda ve temyiz dilekçesinde 10 mg/dl etanol tespiti karşısında davacının alkollü olduğu ve kazaya sebebiyet verdiği değerlendirmesinin hatalı olduğunu, zira <10 mg etanolun 0,01 promile eşdeğer olup Devlet Hastanesinde Biokimya Laboratuvarı olmadığından 0-9 arası değerlerin ölçülemediğini bu nedenle <10 mg etanol olarak gösterildiğini iddia etmiştir....
Em. İnş. Teks. Pet Ür. San Ltd. Şti.’deki fiili çalışmasının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. B)Davalı Cevabı; Davalı şirket... Ltd.Şti.vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların murisinin fiilen müvekkili şirkette çalıştığını, ancak sigortalı gösterildikleri firma adına kayıtların sehven yapıldığını, Mahkemece alınan bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere müteveffanın anılan tarihlerde müvekkili şirkette fiilen çalıştığının sabit olduğunu beyanla davacıların murisinin 23.12.2008-28.02.2009 tarihleri arasında müvekkili firmada çalıştığı yönünde tanzim edilen bilirkişi raporunu kabul ettiklerini beyan etmiştir. Diğer davalı kurum (SGK) vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve yersiz açılan, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C)İlk derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı; Mahkemece; “davacıların murisi ...talep konusu 23/12/2008-28/02/2009 tarihleri arasında fiilen... Motor ......
Dosyadaki hükme esas alınan 23.09.2016 tarihli ve Em. Sayıştay Uzman Denetçisi ve Tıp Doktoru bilirkişilerce hazırlanan ortak raporda; “...hasta Asuman İngün adına sahte rapor ve reçete düzenlendiği, söz konusu belgelerde iğfal kabiliyeti bulunduğu, eczanenin söz konusu sahtecilikle ilgili herhangi bir kusurunun bulunmadığı ve cezai şart ve ilaç bedelinin geri alınması işleminin yerinde olmadığı...”nın belirtildiği, raporun davaya konu eylemin gerçekleşme şeklini gözetmeksizin hazırlandığı anlaşılmaktadır. Bu haliyle alınan rapor, hüküm kurmaya ve Yargıtay denetimine elverişli değildir....
Somut olayda, davacı 10.02.2015 tarihinde fazla mesai alacağını da içerecek şekilde ıslah talebinde bulunmuş olup, ıslah dilekçesi 25.02.2015 tarihinde davalı alt işveren Em-ka Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.'ne tebliğ edilmiştir. Bunun üzerine ilgili alt işveren şirket, 25.02.2015 tarihinde uyapa kayıtlı dilekçe ile ıslah ile arttırılan miktarlar bakımından ıslaha konu alacakların tümü bakımından zamanaşımı definde bulunmuştur. Mahkemece ıslah sonrası zamanaşımı defi dikkate alınmak suretiyle bilirkişiden ek rapor alınmış ise de, fazla mesai alacağı yönünden söz konusu rapordaki miktar değil, ıslah öncesindeki kök raporda belirtilen miktar esas alınmak suretiyle ilgili alacak hüküm altına alınmıştır. Fazla mesai alacağının da ıslah zamanaşımı defi dikkate alınmak suretiyle hüküm altına alınması gerekirken bu hususa dikkat edilmemesi hatalı olmuştur....
Em. Elk. Zah. Hay. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile 1.000,00 TL maddi tazminat talebini; 940,84 TL geçici iş göremezlik ücreti, 337,50TL tedavi ve ulaşım giderleri, 1.000,00 TL de araç hasar gideri olmak üzere toplam 2.278,34 TL'ye yükseltmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının maddi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, 940,84 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 337,50 TL tedavi gideri, 975,00 TL araç hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tazminatlara davalılar ... ile ... İnşaat Taş. Tur. Eml. Elk.Zah. Hay. Gıda San. Tic. Ltd. Şti yönünden 04/05/2007 tarihinden itibaren, davalı ... (...)...
