Banka kayıtlarının incelenmesinden; borçlu elinde olup iade edilmeyen 6 adet teminat mektubu tutarının toplam 376.745 TL olduğu, bu tutarın takip talebinde deposunun istendiği, (50.350 TL + 25.338 TL + 12.717 TL + 12.900 TL) bedelli teminat mektuplarının iade edildiği bunlara ilişkin depo talebinin konusuz kaldığı, geriye kalan 196.000 TL bedeli teminat mektubunun 05.12.2019 tarihinde ve 79.440 TL bedelli teminat mektubunun 25.11.2019 tarihinde tazmin edildiği görülmüş olup bu tutarların tazmin tarihinden itibaren yıllık %64 faizi ile davalı asıl borçludan tahsili gerektiği, borçlu elinde olup iade edilmeyen 7 adet çek için bankanın yasal ödeme miktarı çek yaprağı başına 1.600,00 TL olup, banka sorumluluk tutarı olan 11.200 TL için davacı bankanın talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır. Asıl borçlu için 300.000,00 TL'lik ipotek limiti sorumluluğundan düşülmek suretiyle, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir....
Banka kayıtlarının incelenmesinden; borçlu elinde olup iade edilmeyen 6 adet teminat mektubu tutarının toplam 376.745 TL olduğu, bu tutarın takip talebinde deposunun istendiği, (50.350 TL + 25.338 TL + 12.717 TL + 12.900 TL) bedelli teminat mektuplarının iade edildiği bunlara ilişkin depo talebinin konusuz kaldığı, geriye kalan 196.000 TL bedeli teminat mektubunun 05.12.2019 tarihinde ve 79.440 TL bedelli teminat mektubunun 25.11.2019 tarihinde tazmin edildiği görülmüş olup bu tutarların tazmin tarihinden itibaren yıllık %64 faizi ile davalı asıl borçludan tahsili gerektiği, borçlu elinde olup iade edilmeyen 7 adet çek için bankanın yasal ödeme miktarı çek yaprağı başına 1.600,00 TL olup, banka sorumluluk tutarı olan 11.200 TL için davacı bankanın talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır. Asıl borçlu için 300.000,00 TL'lik ipotek limiti sorumluluğundan düşülmek suretiyle, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir....
Bankası tarafından borçlu ... aleyhine, kullanılan çek karnesi ve bankaya iade edilmeyen 85 adet çek yaprağının her biri için bankaca 3167 sayılı Kanun uyarınca ödeme yükümlülüğü bulunan meblağ olan 39.950,00 TL'lik takip başlatıldığı, davacı banka tarafından bu miktarın talep edilebilmesi için bankanın öncelikle bu bedeli çek hamillerine ödediğini iddia ve ispat etmesi gerektiği, bankaca ancak bu miktarın depo edilmesinin istenebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,......
, bu mektuplar yönünden davanın konusunun kalmadığı, iade edilmeyen teminat mektup bedelinin 217.200,09 TL olduğu, bunun 110.511,00 TLlik kısmının davalı asıl borçlu şirket uhdesinde bulunduğu ve depo edilmesi gerektiği, 106.689,09 TL'lik kısmının ise dava sürecinde davacı banka tarafından tazmin edildiği, bu kapsamda deposu gereken çeklerden dolayı 28.380,00 TL ile teminat mektuplarından dolayı ise 110.511,00 TL olmak üzere toplam 138.891,00 TL'lik bedelin deposu gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, yargılama aşamasında davacıya iade edilen teminat mektupları yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Somut olayda da gayrinakit alacak talebine konu edilen çekler üzerinde baskı tarihi bulunmadığı ibraz ve iade edilmeyen çek yaprakları nedeni ile bankanın yasal sorumluluk tutarlarını ödeme yükümlülüğünün 30.06.2018 tarihi itibari ile sona erdiği anlaşılmıştır. Davacı bankanın ......
Şti, ... ve ... yönünden 446.241,09 TL asıl alacak, 898,77 TL ihtarname masrafı olmak üzere 447.139,86 TL üzerinden itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %54 temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmasına, iade edilmeyen çek yapraklarından kaynaklı 12.810,00 TL banka sorumluluk tutarının asıl borçlu Ankara ... Plastik Ltd. Şti.'den alınarak davacı nezdinde açılacak faiz getirmeyen hesapta deposunu teminen takibin devamına, kefillere yönelik depo talebinin reddine, itirazın iptaline karar verilen tutarlar üzerinden tahsilde tekerrür olmamak üzere %20 icra inkâr tazminatının Ankara ... Plastik Ltd. Şti., ..., ..., ... Grup Ltd. Şti, ... ve ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine, asıl borçlu ... Grup Ltd....
Diğer davalılar vekili, dava konusu çek karnelerinin 2002-2003 yıllarında verildiğini, çek kanununda yapılan değişiklikler uyarınca çekteki zorunlu unsurların değiştirildiğini, bu değişikliler uyarınca dava konusu çeklerin çek vasfının kalmadığını, kredi hesabının kat edilmesi nedeniyle çeklerin kullanımının mümkün olmadığını, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesinde ve çek kanunda iade edilmeyen çek yaprakları nedeniyle depo yükümlülüğünün bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacı Banka ile davalı Şirket arasında düzenlenen kredi sözleşmesinde iade edilmeyen çek bedelleri için zorunlu karşılıkların depo edilmesine dair bir hükmün bulunmadığı, davacının, henüz iade edilmeyen 22 yaprak çek nedeniyle riskini oluşturan meblağın depo edilmesi talebinin yersiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka tarafından davalıyla imzalanan genel kredi sözleşmesi gereğince davalıya çek karnesi verildiğini, davalı aleyhine 5 adet çek için ödenen yasal sorumluluk miktarı ile bankaya ibraz edilmeyen 8 adet çek nedeniyle yasal sorumluluk miktarının depo edilmesi için yapılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptali ile davalı aleyhine % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya yanıt vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacı bankanın 2001 yılında basılıp henüz iade edilmeyen çek karnelerine ait 17.160,00 TL tutarında 26 adet boş çek yaprağına ilişkin 17.160,00 TL lik alacağının iflas masasına kaydı için yapılan başvurusunun ispata yarar belge sunulamadığı gerekçesi ile reddedildiğini ileri sürere 17.160,00 TL’lik alacağın masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... idaresi vekili, 26 adet çek yaprağının 24 tanesinin davacı bankaya iade edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yanca ödenmiş olan çek güvence bedelleri yönünden davacı bankanın isteminde haklı olduğu, buna karşılık iade edilmemiş çek yapraklarından dolayı davacının sorumluluğunun ibraz sonrasında doğacağından gayri nakdi alacakla ilgili istemin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının 2.820 TL asıl alacak 71.47 TL işlemiş mahrum kalınan kar payına yönelik itirazının iptaline, takibin devamına, depo talebine konu gayri nakdi alacakla ilgili istemin reddine, hükmolunan asıl alacak tutarının %40'ına tekabül eden 1,128 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir....
