Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen 27.02.215 havale tarihli bilirkişi raporuna göre, davacı tarafın genel kredi sözleşmesi kapsamında davalıdan nakdi alacak yönünden itirazının kısmen iptali ile toplam 167.038,93 TL üzerinden devamına ve bu toplam alacak miktarı % 20' si oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,15/01/2015 tarihi itibarı ile davacı bankaya henüz teslimi ve iadesi yapılmamış olan 629.700,00 TL, 16.280,00 TL ve 100.000,00 TL olmak üzere 3 adet banka teminat mektubu bedeli ve 24 adet çek yaprağından dolayı meri sorumluluk riski bedeli olan 26.880,00 TL olmak üzere toplam 772.860,00 TL bedelin davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta davalılar tarafından depo edilmesine ,depo talebine konu olan banka teminat mektuplarından 3.345.000,00 TL bedelli 1 adet teminat mektubu ile çek yapraklarından 6 adet iş bu davanın açıldığı tarihten sonra davacı bankaya iade ve teslim edildiğinden davacı tarafın fazlaya ilişkin kısımla...
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/03/2015 tarih ve 2014/234-2015/126 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; davalı banka şubesi tarafından müvekkiline açılan hesap üzerinden çek defteri verildiğini, bu çek defteri yapraklarından ikisi hariç diğerlerinin iade edildiğini, iade edilmeyen iki çek yaprağının güvence bedeli olarak müvekkilinden yaklaşık 4.000,00 TL alındığını, söz konusu çek yapraklarının basım tarihinden itibaren beş yılın geçtiğini, 5941 sayılı Çek Kanunu’nun 3/9. maddesi gereğince bankanın sorumluluğunun kalmadığını, bunun için bankanın aldığı ve elinde tuttuğu güvence bedelini iade etmesi gerektiğini, defalarca talep edilmesine rağmen...
Bankası A.Ş.’nin 28/02/2020 tarihinde davalıya gönderdiği ihtarname ile karşılıksız çıkan 1 adet çek için hamillerine Bankamız kaynağından ödenen Bankamız sorumluluk tutarı ile 5941 sayılı Çek kanununa tabi iade edilmemiş/ karşılıksız yazılmış çek sorumluluk bedellerinin nakden depo edilmesini veya çek yapraklarının bankamıza iade edilmesini ihtaren bildirdiği, 20.02.2021 dava tarihi itibariyle 11 adet çekin karşılıksız çek banka yükümlülük bedellerinin davacı banka tarafından ödendiği, toplam tutarın 24.893,20 TL olduğu, 20.02.2021 dava tarihi itibariyle, davalı tarafından iade edilmeyen 8 adet çek yaprağı banka sorumluluk bedelinin toplam 21.360,00 TL olduğu, davacı banka tarafından dava talebinde çek yaprağı sorumluluk bedeli için toplam 17.800,00 TL talep edildiği, Davacı bankanın 20.02.2021 dava tarihi itibarı ile talep edebileceği alacak tutarının; 24.893,20-TL Asıl alacak (1267 - 7836114 nolu Çek Hesabından kaynaklanan alacak) 2.537,81 TL İşlemiş Faiz, 126,89 TL BSMV(%5) 17.800,00...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava iflasından önce davalıya verilen ve henüz ibraz edilmeyen çek yapraklarından doğacak sorumluluk tutarı olan 55.320,-TL’nin şarta bağlı olarak masaya kaydı istemine ilişkindir. Mahkemece çek yapraklarının 14 ila 16 yıl önce ..... AŞ tarafından davalıya verildiği, bu bankanın 20.3.2002 tarihinde Bayındırbank AŞ ile birleştiği, 8.3.2003 gün ve 4814 sayılı Yasa çerçevesinde eski çeklerin iadesi ile yeni çek karnelerinin verildiği, böylelikle çeklerin hukuki değerini yitirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile davalıların murisi arasında imzalanan kredi sözleşmesi çerçevesinde murise çek defteri verildiğini, müvekkili bankanın ödediği çek yasal sorumluluk bedelinin tahsili ile karşılıksız çıkıp henüz sorumluluk bedeli talep edilmeyen ve ibraz edilmeyen çeklerle ilgili yasal sorumluluk bedelinin deposu için davalılar aleyhine icra takibine giriştiğini, takibin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., murisin mal varlığının bulunmadığını, terekenin borca batık olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Her ne kadar mahkemece, davaya konu çeklerden birisi için davacı Bankaca yükümlülük bedelinin ödendiği ve iade edilmeyen çek yapraklarından dolayı davacı Bankanın ödeme riski altında bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; yargılama sırasında davalı tarafça bilirkişi raporuna itirazında, davacı Bankaya, karşılıksız çıkan iki adet çek için yükümlülük bedellerinin yatırıldığı ve kullanılmayan çek yapraklarının da iade edildiği savunulmuş, temyiz dilekçesi ekinde de bu savunmayı destekler 02.03.2010 tarih…, 05.11.2010 tarih ve … sayılı, 02.03.2010 tarih ve … sayılı çek yükümlülük bedelinin ödendiğine dair banka işlem dekontları ile yedi adet çekin davacı Bankaya teslim edildiğini gösterir 30.11.2011 tarihli çek iptal dekontları sunulmuş, ancak mahkemece bu savunma ve bilirkişi raporuna itiraz üzerinde durulmadan, itirazlara dair bir ek rapor alınmadan, gerekirse davacı Banka kayıtları üzerinde bu konuda inceleme yapılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı...
Dava, davacı banka tarafından kredi müşterisi ... Tarım Ür. ve Zirai İlaç San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne verilen çek yapraklarından kaynaklanan banka sorumluluğu ile ilgili gayri nakdi kredinin tazmin edilmiş kısmının tahsili, geriye kalan kısmının depo edilmesine dayalı takibe yapılan itirazın iptali davasıdır. Davalılardan ... ve ... ise kredi sözleşmesinin kefilleridir. Mahkemece kredi sözleşmesinin tüm sayfaları dosyaya kazandırılmadan ve bu sözleşme hükümlerine göre kefillerin sözleşme gereğince ilave teminat gösterme borcu olan gayri nakdi kredi bedelinin depo edilmesi hususunda bir sorumluluk alıp almadıkları belirlenmeden gayri nakdi kredi bedelinin blokesinden kefillerin de sorumlu tutulması eksik inceleme nedeniyle yerinde görülmemiştir. Öte yandan gayri nakdi kredinin deposu yönünden maktu harç ve maktu vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiği halde nakdi alacakla birlikte nisbi harç ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir....
CEVAP: Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan çek taahhütnamesiyle davacının kullandığı ve Çek Kanunu gereğince banka kaynağından ödenmiş olan 7 adet çek yaprak bedelinden ve iade edilmeyen 18 adet çek yaprağı sorumluluğundan kaynaklı olarak icra takibinin başlatıldığını ve icra takibinin kesinleştiğini, davacı tarafça icra takip dosyasına toplam 5.250,00 TL ödeme yapıldığını, davacı tarafın iddiasının aksine halen davacıda olup iade edilmeyen 11 adet çek yaprağından dolayı banka alacağının bulunduğunu, 5941 Sayılı Yasa gereği davacının kullandığı çeklerde zamanaşımının mevcut olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalılar benzer cevaplarında, çek yapraklarının beşinin iade edildiğini, iade edilmeyen çekler için çek sorumluluk bedellerinin bankanın kredi sözleşmesinden kaynaklanan muaccel bir alacak olmadığını, iade edilmeyen çek yapraklarının sorumluluk nispetinde banka tarafından ödenmesinin de söz konusu olmadığını, çek sorumluluk bedellerinin çek kanunu hükümlerinden doğan bir yükümlülük olduğunu, bu nedenle bankanın çek sorumluluk bedellerini alacak olarak talep etmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, taraflar arasında 03/11/2009 tarihli 100.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi bulunduğu ve bu sözleşme kapsamında davalı ...'...
Bankaya iadesi müşteriye yazılı olarak bildirilerek talep edilebilecektir.” şeklinde olduğunu, Çek Kanunu ve davalı ile müvekkil Banka arasında imzalanan çek hesabı açılış sözleşmesi gereğince, müvekkil banka tarafından 02.04.2018 tarihli ihtarname ile “karşılıksız çıkmış ve yasal sorumluluk bedelleri müvekkil Banka tarafından ödenmiş 11 adet çek ile ilgili ödenen sorumluluk tutarı toplamı 16.840,00 TL nin ödenmesi ve iade edilmemiş 14 adet çek yaprağının yasal sorumluluk bedelleri toplamı 20.690,00 TL nin depo edilmesi yahut bahse konu çek yapraklarının Bankaya iadesi” gereği icra dosyası borçlularına bildirildiğini, Buna rağmen davalı ve dava dışı diğer borçlu şirket tarafından ödemenin gerçekleşmemesi üzerine, 14 adet karşılıksız çek sorumluluk bedeli 21.260,00 TL, takip tarihine kadar işlemiş faizi, bu faizin %5 gider vergisi ve 11 adet iade edilmeyen çek sorumluluk bedeli 16.270,00 TL olmak üzere toplam 37.986,23 TL icra takibine konu edildiğini, Borçlu/davalı ... vekili, 14.05.2018...
