faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmek üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle çek yaprağından doğan sorumluluk tutarının 1.045,00 TL'ye yükseltilmiş olması nedeniyle 5 adet çek yaprağı bedeli olan 5.225,00 TL'nin depo edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalılar dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davaya cevap vermemişlerdir Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalılardan .... arasında kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşme gereğince davalı şirkete 135.000,00 TL ve 35.000,00 TL tutarlı teminat mektuplarının verildiği, mektupların halen yürürlükte oldukları, davacının borçlu şirketten teminat mektubu bedellerinin depo edilmesini talep hakkının bulunduğu, aynı şekilde ibraz edilmeyen (2) adet çek yaprağından dolayı 2.090,00 TL risk bulunduğu, bu yönden de depo talebinin davalı ...'ne yöneltilebileceği ancak, sözleşmeyi kefil sıfatıyla imza ettikleri anlaşılan davalılar .... ... ve ... bakımından kefillerin teminat mektupları ve iade edilmeyen çek garanti bedellerini depo edilmesi bakımından sorumlu olacakları konusunda genel kredi sözleşmesinde herhangi bir düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle, adı/unvanı geçen davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir....
TL % 5 olmak üzere 471.691,00 TL alacak talebinde bulunduğu görülmüş olup talebin tespitlerimi aşan kısmının yerinde olmadığı, çek raporu ve davacı banka kayıtlarına göre (Ek No: 3) davalı şirkete verilen ve karşılıksız kalan/ iade edilmeyenlerden dolayı çek yasasından doğan yükümlülüğün davacı banka kayıtlarında izlendiği, davacı bankanın çek sorumluluk tutarının 75.000. olduğu, yukarıda alıntılanan sözleşmenin 20. ve 31. maddeleri gereği davacı bankanın davalılardan 75.000,- TL yasal sorumluluk tutarının deposunu talep edebileceği , diğer davalı, ...'...
a verilen ve henüz ibraz veya iade edilmeyen çek yapraklarından dolayı davalı bankanın ödemek zorunda olduğu yasal karşılık nedeniyle riskinin bulunduğu, tespit edilen ve banka tarafından bildirilen risk bedellerinin davacı tarafından depo edildiği bu nedenle dava konusu taşınmaz üzerinde tesis edilen ipoteğin terkinine karar verilmesi gerektiği; ancak dava açıldığı tarihte söz konusu çek riski nedeniyle ipoteğin kaldırılması koşulları henüz oluşmadığından davalının ipoteği kaldırmamada haklı olduğu bu nedenle davalı aleyhine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve yargılama giderinin davalıya yükletilmemesine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
-TL asıl alacak olarak yer aldığı, borcun sebebi olarak gösterilen kat ihtarnamesinde dahi yer almayan tutarın mahiyeti itibariyle talep konusu yapılmasının yerinde olmadığı kanaatine varıldığı, İbraz edilen çek yaprağı takip kayıtlarının incelenmesinde davalıya ..., ... ve ... tarihlerinde teslim edilen çek yapraklarından ..., ..., ..., ... ve ... numaralı ... adet çek yaprağının karşılığı olmadığı için takas odasından iade kaydı aldığı ve her bir çek yaprağının ... yılı sorumluluk tutarından ... TL. olmak üzere toplam ......
-TL olarak bildirildiğini, çekişmeli alacak davasının konusu deposu gerekli çek yaprak sorumluluk bedelleri olduğunu, tasdik kararını veren konkordato mahkemesinin, konkordato davasındaki 15/01./2020 tarihli ara kararıyla müvekkili banka'nın 71.789,47 TL adi alacaklı olduğu tespitinde bulunduğunu ve müvekkili bankayı bu tutar üzerinden konkordato projesine dahil ettiğini, ancak söz konusu tarih itibariyle müvekkili banka kayıtlarında yer alan deposu gerekli çek yaprak sorumluluk bedellerinin konkordato projesine dahil edilmediğini, söz konusu çek yaprak sorumluluk bedellerinin projede yer almayarak müvekkili banka’ya depo edilmemesi hakkındaki konkordato komiserlerinin raporu ile yasal şartları taşıyan ve karşılıksız çıkan her bir çek yaprak sorumluluk bedelinin müvekkili bankaca yetkili hamillere ödeme riskinin ortada olduğunu, davalı ile akdedilen genel kredi sözleşmesinde, borçlu/davalının muacceliyeti halinde teslim edilen çek yapraklarının yasal karşılıklarının müvekkili bankaca deposunun...
Davacı vekilinin temyiz istemi deposu talep edilip reddolunan teminat mektupları yönünden davalı lehine hükmedilen nisbi vekalet ücretine ilişkindir. Dava ve takip dayanağı teminat mektuplarından bir tanesinin dava açıldıktan sonra davacı bankaya iade edildiği, diğerinin ise takipten sonra hükümsüz hale geldiği anlaşılmıştır. Davacı bankanın davadan önce iade edilmeyen bu iki adet teminat mektubu yönünden dava açmakta hukuki menfaati vardır. Her iki teminat mektubu yönünden dava konusuz kaldığına göre davacı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
E. sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun aynı zamanda iade edilmeyen 6 adet çek yaprağından kaynaklı da sorumluluğu bulunmakta olduğunu, bunun depo edilmesi, iade edilmeyen çek yaprağı bedellerinin tazmin olması halinde de tahsili işbu icra takibinde talep edildiğini, borçlu takip dosyasına konu olan borcun tamamına itiraz ettiğini, söz konusu itiraz hukuksal dayanaktan yoksun olduğunu, borçlunun bugüne kadar herhangi bir ödeme yapmadığını, borçlu itirazlarında tamamen kötü niyetli olup amacı takibi durdurmak olduğunu, bu nedenlerle davalının icra müdürlüğü dosyasına yapmış olduğu itirazın reddine karar verilerek, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasından 15/05/2019 tarihinde konkordato talepli davanın açıldığını, davalı şirketin, müvekkili bankaya 17/05/2019 hesap kat tarihi itibariyle; ... nolu ticari kredi sebebiyle 105.947,63 TL ... nolu nakde dönen 1 adet çek sorumluluk bedeli sebebiyle 2.030,31 TL 5941 sayılı çek kanununa tabi 16 adet iade edilmeyen çek yaprağı sebebiyle 42.080,00 TL olmak üzere nakdi ve gayrinakdi alacak olarak toplam 150.057,84 TL borcu bulunmakta olduğunu, müvekkili banka alacağının 17/05/2019 tarihi itibariyle davalı şirketten nakdi ve gayrinakdi olmak üzere toplam 150.057,84 TL alacağı bulunduğu halde komiser heyeti raporunda alacaklarının 107.290,53 TL'lik kısmı kabul edildiğini ve kabul edilmeyen 42.767,31 TL'lik alacaklarının çekişmeli halde geldiğinden işbu davanın açılma zorunluluğunun hasıl olduğunu, davalı şirket tarafından .......
Davacı vekilinin rapora karşı sunduğu dilekçesinde, takip talebinde belirtilen depo tutarının içerisinde takipten sonra sorumluluk bedeli ödenen Z9128743 ve Z9128741 nolu çeklerin 04/09/2020 tarihinde, 4.060,00 TL olarak ve Z9128742 çek için 31/08/2020 tarihinde 2.030,00 TL'nin ödendiğini, bu bedeller içinde nakde dönüştüğü belirterek bilirkişiden ek rapor talebinde bulunmuştur. Bilirkişi tarafından hazırlanan ek raporda ; söz konusu çeklerin belirtilen şekilde nakde dönüştüğünün tespit edildiğini ve sonuç olarak, davacı bankanın takip tarihi olan 23/10/2019 tarihi itibariyle nakdi alacağının 14.210,00 TL , takip tarihinden sonra ödenen bedeller nedeniyle 2.030,00 TL'nin 31/08/2020 ve 4.060,00 TL'nin 34/09/2020 tarihlerinden itibaren yıllık % 59.80 oranında temerrüt faizi ile birlikte tahsili gerektiği ve bankaya iade edilmeyen çeklerden dolayı 7.690,00 TL'nin depo edilebileceğini bildirmiştir....
