Davacı bankanın,----- ve davalılara -------- yev.no'lu ihtarnamesini keşide ettiği, ihtarnamede özetle "Bankaları ile akdetilen Sözleşmeler uyarınca asıl borçlu şirkete kullandırılan gayri nakdi çek kredisi, gayrinakdi kredi (TL) kredilerine konu borçların ------ tarihi itibariyle kat edildiği, muaccel hale gelen ve aşağıda ayrıntısı gösterilen anapara, faiz, kur farkı, ----- sözleşme gereğince ödenmesi gereken diğer kalemlerden oluşan toplam -----işbu ihtarnameye ilişkin masrafın 7 gün içinde ödenmesi, bankaca kendilerine verilmiş bulunan sözleşmeler uyarınca verilen çek karnelerinden kalan veya boş veya tarafınızca iptal edilmiş yapraklarını iade etmeleri, iade etmedikleri takdirde, risk oluşturan çek yasal yükümlülük tutarı olan toplam --------gün içinde depo etmeleri, aksi takdirde alacaklarının tahsili için haklarında yasal yollara başvurulacağını, bu durumda yukarıda belirtilen borç tutarlarına ihtarname tarihi ile ödeme yapılacak tarih arasında geçecek her gün için gecikme faizi...
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 11/11/2010 NUMARASI : 2009/742-2010/831 Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müflis davalı şirket iflas idaresi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müflis şirketin, müvekkili banka bünyesinde iade edilmemiş çekleri olduğunu, iade edilmeyen her bir çek yaprağı için 60,00 TL risk bulunduğunu, 497 adet çek için toplam 29.820,00 TL tahsil edilemeyen gayri nakdi alacak bulunduğunu, iflas masasına kayıt için yapılan başvurunun, gerekçesiz olarak reddedildiğini ileri sürerek, müvekkilinin alacağının iflas masasına kayıt ve kabulünü talep ve dava etmiştir....
Mahkemece toplanan delillere göre, davacı banka ile dava dışı ... arasında akdedilen ve davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzalamış oldukları genel kredi sözleşmesi uyarınca asıl borçluya ticari kredi ile gayrinakdi çek kredisi kullandırıldığı, kredilerin teminatı olarak davalıların adlarına kayıtlı taşınmazlar üzerine ipotekler tesis edildiği, takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalılardan 785.186,06 TL asıl alacak olmak üzere toplam 886.807,67 TL alacaklı olduğu, iade edilmeyen çeklerin yasal sorumluluk bedellerinin depo talebinin de haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, davalıların icra takibine itirazlarının kısmen iptaline, nakdi alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Banka sözleşmeye istinaden .... AŞ’ne; 07.08.2015 tarihinde 224.000 TL ve 07.12.2015 tarihinde 993.594 TL tutarlı taksitli kredi kullandırmıştır. Bunun dışında kredi kartı tahsis ederek kredi kullandırmış ayrıca çek karnesi ve 19.12.2011 tarihli 100.000 TL tutarlı kesin teminat mektubu vermiştir. Somut davanın konusunu; kullandırılan taksitli kredi alacağı, ticari kredi kartı alacağı, iade edilmeyen çek yaprağı ve iade edilmeyen meri teminat mektubu nedeniyle depo istemi oluşturmaktadır. Takipten sonra ve davadan önce teminat mektubu tazmin edildiğinden ve karşılıksız çıkan 23 çek yaprağının zorunlu karşılık tutarı ödendiğinden bu kısımlar için depo istemi alacağa dönüşmüştür. 5. Banka 30.09.2016 tarihinde hesabı kat etmiştir. Noter aracılığıyla gönderilen ihtarname tebliğ edilemeden iade edilmiştir. Ancak asıl borçlu şirkete sözleşmede belirtilen adrese tebligat çıkartıldığından İİK 68/b maddesi uyarınca 08.10.2016 tarihinde tebliğ edilmiş kabul edilmiştir....
Bankacı bilirkişi düzenlediği raporunda sonuç olarak; Davacı bankanın talebi ile bağlı olarak takip tarihi itibariyle ticari artı para kredisinden kaynaklı toplam 103.595,66 TL, biz card kredisinden kaynaklı toplam 16.803,05 TL, ticari DBS kredisinden kaynaklı toplam 95.977,36 TL, taksitli ticari krediden kaynaklı toplam 902.998,32 TL alacaklı olduğu, ayrıca meri teminat mektuplarından kaynaklı 3.350.000,00 TL ve iade edilmeyen çek yapraklarından kaynaklı 46.400,00 TL depo talebinde bulunulabileceği belirtilmiştir. İkinci bankacı bilirkişi düzenlediği raporunda sonuç olarak; Davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalılardan nakdi toplamda 1.116.094,98 TL alacaklı olduğu, ayrıca meri teminat mektuplarından kaynaklı 3.350.000,00 TL ve iade edilmeyen çek yapraklarından kaynaklı 46.400,00 TL depo talebinde bulunulabileceği belirtilmiştir....
İlmitle müteselsil kefil olarak imzaladığının görüldüğünü, Kullandırılan Krediler; sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerden; nakdi 6.739.423,50 TL Tutarındaki borç Konkordato Komiserliği tarafından kabul edildiğini, kabul edilmeyen gayri nakdi risk ise davacı bankanını davalı şirkete kullandırdığı çeklerin banka sorumluluk tutarlarının toplamı olduğunu, dava dosyasındaki 30.06.2021 tarihli dilekçe ile sunulan Çek Statü Raporu incelendiğinde toplam 26 adet çek riski bulunduğunu, 26 adet çekin banka Sorumluluk tutarları toplamının 48.810,00 TL olduğunun görüldüğünü, Davalı Firmanın Kefaleten Sorumluluk Tutarı: davacı banka müvekkili dilekçesinde davalı ... Gıda İnş. Petrol Ürn. Tekstil Kimya San. Ve Tiç, Ltd. Şti.'nin dava dışı ... Tanım Gıda A.Ş.'ye kefaletinden kaynaklanan, Beyoğlu ........
dilekçesinde sadece 71.430,00 TL tutarında teminat mektubu komisyonu, faiz ve eklentileri bakımından takibin devamı için itirazın iptalini istediği, alınan 17.11.2015 tarihli bilirkişi raporunda emsal banka uygulamaları da dikkate alınarak teminat mektupları bedeline, teminat mektuplarının verildiği tarihlerden iade edildiği tarihe kadar üç ayda bir % 0,625 komisyon oranı ve % 5 BSMV uygulanmak suretiyle yapılan hesaplamada davacı banka alacağının 77.944,00 TL olduğunun hesaplandığı, ancak banka tarafından borçlu lehine ihtarname tarihi itibariyle 71.430,00 TL talep edildiğinden taleple bağlı kalınarak yapılan hesaplamada takip tarihi itibariyle davacı banka alacağının 71.430,00 TL asıl alacak, 35,16 TL temerrüt faizi, 1,76 TL BSMV olmak üzere toplam 71.466,92 TL olduğunun hesaplandığı, hesaplanan bu tutarın davalı kefillerin kefalet limiti dahilinde olup davalıların söz konusu tutardan asıl borçlu ile birlikte sorumlu oldukları, alacak tutarının takip tarihi itibariyle likit ve hesaplanabilir...
TL üzerinden takibe geçildiği, davalının yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin geçici olarak durduğu görülmüştür Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; talep sınırları dikkate alındığında, takip tarihinde banka alacağı; ... TL asıl alacak, 2.766,00 TL işlemiş faiz/kar payı toplamı ... TL nakit ve 99.200,00 TL çek yaprağı riski toplam ... TL olduğu, asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %18,98 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5,00 gider vergisine tabi bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... TL asıl alacak, 5.075,09 TL masraf, 9.651,75 TL işlemiş faiz/kar payı toplam ... TL nakit ve 89.080,00 TL çek yaprağı riski toplam ... TL olduğu, talep sınırları dikkate alındığında, takip tarihinde banka alacağı; ......
H.D. 2016/18067 Esas 2018/2690 Karar sayılı ilamı ile onanmış ve 13/09/2018 tarihinde kesinleşmiş olup davalı bankanın ibraz edilmeyen çek yaprakları nedeniyle 30/06/2018 tarihine kadar sorumluluğunun devam ettiği ve mevzuatta açıkça düzenlendiği üzere 5941 sayılı (yeni) Çek Kanunu kapsamına girmeyen eski çek kanunları kapsamında verilen çekler nedeniyle davalı bankanın gayrinakdi riski bulunduğu , Beyoğlu ... Noterliği'nin 20/04/2015 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinde belirtilen 15.400,00 TL sorumluluk tutarının davacılar tarafında davalı bankaya ödendiğine ilişkin bir delilde sunulmaması nedeniyle davanın açıldığı tarih olan 06/05/2015 tarihinde davalı bankanın ipoteğin kaldırılmamasında haklı olduğu kanaatine varılmış olup davalının haklılık durumuna göre yargılama giderleri ve vekalet ücreti hususunda aşağıdaki şekilde karar verilmiştir."...
Bilirkişinin 22/09/2023 tarihli raporunda: Davacı ------ hamili olduğu, keşidecisi------ olan, davalı------ bedelli çekin, davalı bankanın ---- ibraz edildiği fakat karşılıksız kaldığı, Adı geçen davalı bankanın -------- tarafından, karşılıksız kalan çek için 2.225,00 TL'lık Banka Yükümlülük tutarının davacı çek hamili ----- ödendiği, karşılıksız kalan 29.275,00 TL'lık kısmı için ise çekin arkasına karşılıksız kaşesi vurularak, şube yetkilileri tarafından imzalandığı, ancak çekin ibraz gününe ilişkin herhangi bir tarih yazılmadığı, Davacı tarafından, dava dışı çek keşidecisi hakkında ---------sayılı dosyası ile --------ile icra takibi başlatıldığı ancak, dava dışı çek keşidecisi tarafından ---------sayılı davada, adı geçen mahkeme tarafından, çekin arkasında karşılıksızdır kaşesi bulunmakla birlikte ibraz tarihinin atılmaması nedeniyle, icra takibinin iptaline karar verildiği, Davalı banka tarafından işleme alınan ve karşılıksız kalan çekin arkasına, ---------------- ibraz gününün yazılmaması...
