bankaya iade edilmemiş olduğu, davacı banka tarafından asıl borçlunun hesaplarının katedildiği ve asıl borçlu ile davalı müteselsil kefile ... 7....
Kat ihtarı ile istenmesine karşın, davalı taraf nezdinde bulunan 7 adet çek yaprağını iade etmemiş olduğundan, Sözleşmenin 25. Md. göre, aşağıda gösterilen 7 adet çek karşılığının davalı tarafından 12.255,- TL olarak bankaya nakden depo edilmesi gerekir. Ancak, davacı banka 12.060,- TL'nın deposunu istemiş olduğundan, depo tutarı 12.060,- TL olarak kabul edilmiştir. SONUÇ: Yapılan incelemeler sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir: 1) Davacı banka, nakit kredi alacaklarının tahsili ve çek deposu için davalı hakkında yapılan aşağıdaki icra takibine, davalı tarafından vaki itirazın iptalini dava etmişti 2) Yapılan incelemede, davacı alacağı 21.01.2020 takip talep tarihi itibariyle, tespit ve talebe göre aşağıdaki şekilde tespit edilmiştir: Davacı banka kayıtlarına göre; davalı yan borçlu durumda bulunmaktadır. Uyuşmazlık halinde, Sözleşmenin 53. Md. uyarınca banka kayıtları HMK 193....
BANKASI 0135031 20.04.2019 40.000,00 TL bedelli toplam 280.000 TL'lik çeklerin iade edilmediğini, sözleşmeye göre makinenin belirtilen tarihte teslim edilmemesi nedeniyle üretim yapamamasından dolayı zarar doğduğunu ileri sürerek iade edilmeyen çeklerden dolayı borçlu olunmadığının tespitine, ödenen 150.000 TL avansın faizi ile iadesine, makine belirtilen sürede teslim edilmediğinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000 TL'lik tazminatın işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA Davalı yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi yetkili temsicilsi veya vekili duruşmalara katılmamıştır. HUKUKİ GEREKÇE Dava, sözleşmeye konu makinenin imal edilip teslim edilmemesi nedeniyle peşinat olarak ödenenin iadesine, makine bedeli olarak verilen çeklerden dolayı borçlu olunmadığının tespitine, makinenin süresinde teslim edilmemesi nedeniyle uğranılan maddi zararın tazminine yöneliktir....
deposu yönünden ise çeklerin takip tarihinden sonra dava tarihinden önce bankaya iade edildiği ve dava dışı asıl borçlunun riskinden düşürüldüğü, yapılan hesaplamalar dava dışı asıl borçlu yönünden olup, davalı kefil Semolina Mısır İrmiği Gıda San....
kayıtlı 3 adet (..., ... ve ... seri nolu çek yapraklarının çek sorumluluk bedeli ödendiğine dair bir dekont olmadığından takip hesabına ilave dilmesinin mümkün olmadığı, takip talebinde kayıtlı 10.150 TL çek karnesi iade ve depo talebine ilişkin çek karnesi teslim bordrolarına göre depo talebinin mümkün olduğu, davalı kefil ...’in takip talebindeki yalnızca asıl alacak tutarı 60.464,06 TL olarak kayıtlı olan busines kart ve esnek hesap kredilerinden sorumlu olduğu belirtilmesine karşın, tarafımızca yapılan tespite göre ilgilinin sorumlu olması gereken tutarın 54.751,28 TL olduğu, kartlar ve esnek hesaba yıllık % 28,80 diğer kredilere ise yıllık % 46,80 temerrüt faizi isteminin yerinde olduğu bilirkişi tarafından tespit edilmiştir....
Takibe konu gayri nakdi çek depo talebi yönünden yapılan incelemede davacı tarafça 10 adet çek yaprağından doğan banka yükümlülüğüne istinaden 26.700,00 TL yönünden takip yapılmış olup, bahsi geçen 10 adet çek yaprağının tamamı için banka kayıtlarında risk çıkışı yapıldığından itirazın iptali davasının açıldığı tarih itibariyle nakdi teminat olarak depo edilmesi istenebilecek çek yaprağı garanti bedeli bulunmadığından bu talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın kısmen KABÜLÜ ile; Davalıların .......
Davacı banka ile davalı arasında 01.11.2016 tarihli 1.000.000.-TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye istinaden davalıya %27 akdi faiz oranı ile 01.04.2019 tarihinde 137.334,76 TL taksitli ticari kredi kullandırıldığı, davalıya çek karnesi verildiği, bu çeklerden ..., ... ve ... nolu 3 adet çekin karşılıksız çıkması nedeniyle 5941 sayılı yasa gereğince 2.030TL'den toplam 6.090TL çek hamillerine çek sorumluluk tutarının ödendiği, davalının kredinin hiçbir taksidini ödememesi üzerine davacı tarafından kredi hesaplarının 30.07.2019 tarihinde kat edildiği, ..., ..., ..., ... ve ... nolu 5 adet çek yapraklarının bankaya iade edilmemesi nedeniyle icra takip tarihi itibariyle yasa ile belirlenen 2.030TL'den toplam 10.150,00 TL çek sorumluluk riski olduğu, davacının davalıya Beyoğlu ... Noterliği'nin 30.07.2019 tarih ve ......
Faizi 17.58-TL Faizin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 69.135.16-TL Toplam alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yukarıda belirtilen oranlarda temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi, İcra masrafları ve avukatlık ücretinin BK.nun 100. maddesi gereğince tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile tahsilinin talep edildiği, 18 adet çek yaprağına ait 35.680.-TL garanti tutarının deposu istendiği, ödeme emrinin 04.09.2019 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, davalının 05.09.2019 tarihli itiraz dilekçesi ile yetkili icra dairesinin Nazilli İcra Dairesi olduğunu, borcun bulunmadığını, faizin fahiş olduğunu belirterek yetkiye, takibe konu borca ve faize itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür....
Bilirkişi tarafından düzenlenen 27/09/2022 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; davacı banka vekili itirazları kapsamında davacı bankanın icra takibinde depo edilmesini talep etmiş olduğunu 20.025,00 TL çek yükümlülük bedelinin dayanağı bilgi bulunmamakta olduğunu, tablodaki bilgilerin, yapılan incelemelerde 10 çek yaprağının bir tanesinin ödendiği, geriye kalan 9 çek yaprağın karşılıksız işlemi gördüğünü, bu 9 karşılıksız çekin 3’ü için düzeltme hakkı kullanıldığı yani karşılıksız işlemi sonrası çek keşideci tarafından çek tutarı ödenerek düzeltme hakkı kullanıldığını, 5 adet karşılıksız çekin toplam 10.150,00 TL olan banka yükümlülük tutarının ödenerek gayri nakdi alacağın nakdiye dönüştüğü ve bu tutarında davacı banka tarafından TL nakdi kredi olarak hesap kat ihtarnamesinde ve icra takip talebinde talep edildiğini, kalan 1 adet karşılıksız çek yaprağının ise çek hamili tarafından banka yükümlülük tutarının tahsili için takip sürecinde bankaya başvurmadığı için bu çek yaprağına istinaden...
Bilirkişi tarafından düzenlenen 27/09/2022 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; davacı banka vekili itirazları kapsamında davacı bankanın icra takibinde depo edilmesini talep etmiş olduğunu 20.025,00 TL çek yükümlülük bedelinin dayanağı bilgi bulunmamakta olduğunu, tablodaki bilgilerin, yapılan incelemelerde 10 çek yaprağının bir tanesinin ödendiği, geriye kalan 9 çek yaprağın karşılıksız işlemi gördüğünü, bu 9 karşılıksız çekin 3’ü için düzeltme hakkı kullanıldığı yani karşılıksız işlemi sonrası çek keşideci tarafından çek tutarı ödenerek düzeltme hakkı kullanıldığını, 5 adet karşılıksız çekin toplam 10.150,00 TL olan banka yükümlülük tutarının ödenerek gayri nakdi alacağın nakdiye dönüştüğü ve bu tutarında davacı banka tarafından TL nakdi kredi olarak hesap kat ihtarnamesinde ve icra takip talebinde talep edildiğini, kalan 1 adet karşılıksız çek yaprağının ise çek hamili tarafından banka yükümlülük tutarının tahsili için takip sürecinde bankaya başvurmadığı için bu çek yaprağına istinaden...
