Mahkemece denetime elverişli görülen 06.05.2020 tarihli bilirkişi raporundaki hesaplama, taraflar arasındaki sözleşmeye ve takipteki taleplere uygun olduğundan bu hesaplamanın yerinde görülerek raporun hükme esas alınması isabetlidir.Diğer yandan, davacının teslim aldığı çekleri kaybettiği iddiasıyla kolluk kuvvetlerine başvurması çek sorumluluk bedellerinin ödenmesine engel değildir. İbraz edilen çek bedellerine ilişkin tutarlar nakdi alacak olarak değerlendirildiği gibi, henüz ibraz edilmeyen çek garanti tutarlarının bilirkişi tarafından 62.000 TL olarak belirlenerek bu miktarın dikkate alınmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bankaca garanti tutarının deposu talep edilebileceğinden menfi tespit talebi buna göre değerlendirilmelidir. Garanti bedelinden fazla bir miktarda depo talebinin hukuki bir dayanağı bulunmamaktadır. Ayrıca garanti tutarından fazla bir miktarın deposunun talep edilebileceği hususunda davalı tarafından kanıtlanmamıştır....
Dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere göre 21 adet karşılıksız çıkıp taahhüt bedeli tazmin edilmeyen çek yaprağı bedelinden dolayı toplam 46.725,00 TL gayrinakdi çek taahhüt bedeli riski bulunduğu tespit edilmiştir. Emsal Yargıtay 23 HD. 27.10.2011 Tarih, 2011/1887 E. ve 2011/1386 s.K. “…..Dava, kayıtkabul davasıdır. Mahkemece, çek yapraklarından doğabilecek muhtemel davacı riskinin masaya kaydına karar verilmiş ise de, çek karnesinin verildiği tarih dikkate alındığında, iflasa kadar çekin ibraz edilmemiş olması, iflas tarihinden sonra da, tasarruf yetkisi kaldırılmış bulunan müflisin çek keşide edemeyeceği hususları üzerinde durulmadan, eksik ve hatalı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Bu nedenle, istem konusu edilen çek yaprakları için bankaya yüklenen sorumluluk miktarları bakımından davalının temyiz itirazlarının kabulü gerekmiştir. “; denildiği, (Ayrıca; Y.23.HD. 05.07.2013 T.2013/3023 E. ve 2013/4687 s.K.)...
, yerine kırkaltıbin ibaresinin eklendiğini, bu anlamda müvekkilinin tahrifat öncesi tutar olan 6.000,00 TL üzerinden sorumlu tutulacağından, müvekkili bakımından takibin 40.000,00 TL'lik kısmının ferileriyle beraber iptalinin gerektiğini, davalı banka yetkililerinin banka yasal sorumluluk bedeli olan 1.045,00 TL'yi almasına rağmen bunu çek tutarından mahsup etmediklerini, tahrifatlı çek tutarı olan 46.000,00 TL üzerinden takip başlatarak 1.045,00 TL bakımından mükerrer tahsilat yapma girişiminde bulunulduğunu, bu vesile ile takibin 1.045,00 TL'lik kısmının herhalde iptali gerektiğini ileri sürerek, davanın kabulü ile müvekkili bakımından takibin iptali ile birlikte çek tutarı bakımından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
dan depo talebinde bulunulabileceğine dair taraflar arasında imzalanan 13.07.2017 tarihi Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi'nde açık madde tespit edilemediğinden davalı kefilin, dava dışı asıl kredi borçlusu nezdinde olan 32 adet çek için x3.600,00 TL=115.200,00 TL + ibraz edilmiş olan 7 adet çek için x2.670,00 TL=18.690,00 TL olmak üzere toplam 133.890,00 TL çek yaprağı başına banka yükümlülük tutarının deposundan sorumlu tutulamayacağı anlaşılmıştır. 15. Çek sorumluluk bedelinin depo edilmesi yönündeki isteme ilişkin olarak ise, davalı borçlunun kefil olarak imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmesi incelendiğinde açıkça çek sorumluluk bedelinin depo edilmesinden kefillerin de sorumlu kılınabileceğine yönelik her hangi bir hüküm bulunmadığı anlaşıldığından bu yöndeki istemin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 15....
ın kullandırılan nakdi kredilerden dolayı sorumluluklarının bulunmadığı, halen iade edilmeyen ve nakde dönüşmeyen 36 adet çek yaprağının baskı tarihinden itibaren 5 yıllık hak düşürücü süre yargılama sırasında sona ermekle, ayrıca mer'i olan 6 adet teminat mektubunun risk çıkışlarının da dava açıldıktan sonra yapıldığı, teminat mektuplarından dolayı sorumluluklarının kalmadığı anlaşıldığından gayri nakit alacak depo talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalı borçlu şirket hakkında nakdi alacak yönünden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, davalı şirket borca itirazında haksız olarak değerlendirildiğinden aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. HÜKÜM: Davanın KISMEN KABULÜ ile, ... ... Dairesinin 2019/937 Esas sayılı dosyasında; davalı borçluların yapmış oldukları İTİRAZLARIN KISMEN İPTALİNE, Nakit Alacaklara İlişkin Olarak; Davalı......
yazdığı yazı içeriğinden söz konusu teminat mektuplarının ne zaman iade edildiği belirsiz olduğunu bu mektupların iadesine yönelik olarak dava tarihi itibariyle, davalı banka kayıtlarıyla mukayesesi ve değerlendirilmesinin sağlanamadığını, teminat mektuplarından kaynaklanan tahsilsiz kalan ------- alacakları toplamının -----olduğunu, bunlara ilaveten bir adet meri çek yaprağının mevcut olduğunu, bu çek yaprağı ile ilgili banka sorumluluk tutarının ----dava tarihi itibariyle ----- olduğunu ve bu alacağın dava tarihi itibariyle de mevcut olduğunu ileri sürmenin mümkün bulunduğunu, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan --- tarihinde imzalanan-------niteliğindeki taşınmaza yönelik olduğunu, -----olduğunu, alacaklının ise davalı banka olduğunu, sözleşmede dava dışı başkaca gerçek ve tüzel kişilerin de vefa hakkı sahibi taşınmaz maliki altında imzaları olduğunu, sözleşmenin konusunun; ----- çerçevesinde kullandırılan krediler nedeniyle borçluların banka nezdindeki risk ve borçlarına mahsup...
Banka tarafından asıl borçlu şirkete 12.11.2018 tarihinde teslim edilen toplam 10 adet çek yaprağından 26.06.2019 icra takip tarihi itibarı ile bankaya iade edilmeyen 10 adet çek yaprağından dolayı 20.300,00-TL'nin banka nezdinde açılacak bir vadesiz hesapta depo edilmesi gerektiği kanaatindeyiz. 26.06.2019 icra takibinden sonra uygulanacak temerrüt faizi Oranı ise Borçlu Cari Ticari Krediler için 46,80 ve Ticari Esnek Kredisi için de %31,80 tür şeklinde rapor edilmiştir....
Mahkemece, gayrinakit alacak yönünden davalıların sorumlu olduğu belirtilerek teminat mektubu ve çek sorumluluk bedelinin banka nezdinde açılacak depo edilmek üzere ve nakde dönüştüğünde faizsiz bir hesaba depo edilmesine ve depo kararına konu edilen teminat mektubunun nakit alacağa dönüşmesi halinde nakit alacağa dönüştüğü tarihten itibaren işleyecek yıllık % 37,50 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5'i oranında BSMV ile birlikte davalı borçlular ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine, davalı ...'ın sorumluluğunun bulunduğu çeklerden halen iade edilmeyen ve nakde dönüşmeyen 63 adet çek yaprağı bedeli 132.440,00 TL'nin davacı bankaya faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, depo kararına konu edilen çeklerin nakit alacağa dönüşmesi halinde her biri yönünden ayrı ayrı nakit alacağa dönüştüğü tarihten itibaren işleyecek yıllık % 37,50 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5'i oranında BSMV ile birlikte davalı borçlu ...'dan alınarak davacıya verilmesine, davalı ...'...
Hukuk Dairesi'nin 2014/18300 Esas - 2015/2934 Karar sayılı hükmü verildiğini, gerek bahse konu Yargıtay kararında gerekse Borçlar Kanunu'nun ilgili maddesinde belirtildiği üzere davalı kefilin çek yapraklarından dolayı da sorumlu olduğunu, bu sebeple mahkemenin ret kararı isabetsiz olduğunu, Dava dışı şirket ile imzalan kredi sözleşmesinin bankanın rehin ve hapis hakkı başlıklı 9.maddesinde bankanın tahsil için verdiği her türlü senet ve çeklere ilişkin herhangi bir ihbarda bulunmaksızın rehin ve hapis hakkı olduğuna ve bir kısmını veya tümünü bloke etmeye hakkı bulunduğuna dair açık hüküm bulunduğunu, bu maddeye istinaden de davalı kefilin çek yapraklarından dolayı sorumlu olduğunu, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne, karar verilmesini istemiştir....
Bilirkişi ---- alınan bilirkişi raporunda özetle: Banka kayıtları üzerine bizzat banka şubesinde inceleme yapıldığı, dava konusu alacak tutarının, davacı ----arasında imzalanan ---- istinaden, davalıya kullandırılan --- borcundan kaynaklandığı, davacı bankaca ----uyarınca, davalı tarafından keşide edilen ancak ibraz tarihlerinde karşılıksız kalan ---- seri no.lu her bir çek için çek hamillerine ------ ödeme yapıldığı, çeklerin ödendikleri tarihler ile açılan icra takip tarihleri dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda, davacı bankanın; ---- Dosyası Bakımından; --- ---- Sayılı dosyası bakımından;--- tekip tarihi itibariyle ---- sayılı dosyası bakımından; ----- alacak tutarının bulunduğu, takip taleplerinde ise sırasıyla ------ talep edildiği, bu durumda tespitleri aşan fazla taleplerin yerinde olmadığı belirtilmiştir....
