"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı 3. kişi ile davalı alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Davacı üçüncü kişi, borçlu ile üçüncü kişi şirket arasında organik bağ bulunmadığını, üçüncü kişi şirkete ait menkullerin haczedildiğini açıklayarak, davanın kabulü ile haczin kaldırılması ve icra tehditi altında yatırılan paranın iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan ilk yargılama sonucunda, davanın reddine ilişkin verilen karar, davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 8....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (üçüncü kişi) vekili, ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2007/4907 Esas sayılı dosyasında trafik kaydına 02.10.2007’de haciz konan ... plakalı aracın, noterde yapılan sözleşme ile 05.09.2007’de üçüncü kişi tarafından satın alındığını ve mülkiyetin kendisine geçtiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı (alacaklı) vekili, dava konusu aracın borçlu adına kayıtlı olması nedeni ile haciz koydurduklarını, üçüncü kişinin dayandığı satış sözleşmesinin mülkiyeti kanıtlamaya elverişli olmadığını, süresinde tescil işleminin yaptırılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
DAVA Borçlu icra mahkemesine başvurusunda; alacaklı ile yapılan 21.01.2020 tarihli protokol doğrultusunda alacaklıya 22.01.2020 tarihinde 750.000,00 TL, 31.01.2020 tarihinde 750.000,00 TL, 11.02.2020 tarihinde 400.000,00 TL olmak üzere toplamda 1.900.000,00 TL ödeme yapıldığını, ödeme dekontlarının sunulduğunu, bu protokolün akdedilmesinden önce 20.01.2020 tarihinde üçüncü kişi Karma Açık ...A.Ş.'ye 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, üçüncü kişi tarafından 956.220,86 TL alacağın olduğunun bildirildiğini, bu haczin kaldırılması gerektiğini, taraflar arasındaki protokolün geçerliliğini sürdürdüğünü, protokole göre ödemelerin yapıldığını ve alacaklının alacağını aldığını, icra dosyasından işlem yapılmasının mümkün olmadığını, ödemenin mükerrer olacağını ileri sürerek üçüncü kişiye gönderilen haciz ihbarnamesinin iptaline veya haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II....
Davalı (alacaklı) vekili, dava konusu aracın, takibe dayanak çekin keşide tarihinden sonra alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak satıldığını, çekin bankaya ibraz tarihi de dikkate alındığında bu durumun açık olduğunu, üçüncü kişinin de borçtan haberdar olduğunu belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere göre;“dava konusu ...plaka sayılı aracın,trafik kaydına haczin konulmadan önce 08.09.2008’de noterde yapılan sözleşme ile satın alındığı,böylece mülkiyetin üçüncü kişiye geçtiği” gerekçesi ile davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş;hüküm, davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, ... 1.İcra Müdürlüğünün 2009/26 talimat sayılı takip dosyasında, 4.2.2009 tarihinde müvekkilinin evinde haczedilen ev eşyalarının müvekkiline ait olduğunu, borçlu ile 3.kişinin boşandıklarını ileri sürerek haczin kaldırılması ile kötüniyet tazminatı talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını boşanmanın muvazaalı olduğunu, haciz sırasında borçlunun haciz mahalline geldiğini savunarak, davanın reddi ile icra inkar tazminatı istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Ankara 27.İcra Müdürlüğünün 2009/1515 sayılı takip dosyasında, müvekkilinin işyerinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılması ile tazminat talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, davacı ile borçlular arasında akrabalık bağı olduğunu, ödeme emrinin haciz yapılan adreste bizzat borçlu ...'a tebliğ edildiğini, mahcuzların borçlulara ait olduğunu, davanın reddini savunmuştur. Davalı borçlu ... duruşmada davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında, müvekkilinin işyerinde 10.11.2005 ve 20.12.2005 tarihlerinde haczedilen menkullerin müvekiline ait olduğunu, borçlu ile müvekilinin boşandığını ileri sürerek haczin kaldırılması ile tazminat talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, davanın süresinde açılmadığını, haczin borçlunun işyerinde yapıldığını ve davanın reddini savunmuştur. Davalı borçlu, davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, ... 10.İcra Müdürlüğünün 2009/1261 sayılı takip dosyasında, 9.2.2009 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, haczin müvekkilinin işyerinde yapıldığını ileri sürerek haczin kaldırılması ile tazminat talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, borçlu aleyhine yapılan diğer takip dosyalarında ödeme emrinin borçluya haciz yapılan adreste tebliğ edildiği, borçlu ile davacının ortaklarının aynı kişiler olduğunu savunarak davanın reddi ile kötüniyet tazminatı talep etmiştir....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Davacı üçüncü kişi vekili,....2011/5952 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, ......... 2011/1995 sayılı Talimat dosyasında yapılan 28.07.2011 günlü hacze konu makinenin üçüncü kişiye ait faturalı eşya olduğunu, haczin kaldırılması ile mahcuzun muhafazasının önlenmesi amacıyla yatırdıkları nakdi teminat tutarının da faizi ile birlikte alacaklıdan alınarak üçüncü kişiye verilmesi gerektiğini belirterek açtıkları davanın kabulüne ve tazminata karar verilmesini istemiştir....
Dava, üçüncü kişinin İİK'nun 96. vd. maddeleri uyarınca mülkiyet hakkına dayalı olarak ileri sürdüğü "istihkak iddiasına" ilişkindir. Davacı üçüncü kişi mahcuzları 25.10.2012 tarihi itibarı ile satın almıştır. Dava konusu menkulleri hacizli olarak satın alması işin esasına yönelik bir husustur. İddianın ileri sürülüş şekline göre üçüncü kişinin taraf sıfatı bulunmaktadır. Buna göre mahkemece uyuşmazlığın esası hakkında olumlu-olumsuz karar verilmelidir. Bu koşullarda Dairemize ait onama kararının kaldırılması gerekmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemize ait 30.05.2014 gün, 14991-11118 sayılı onama kararının kaldırılmasına, davacı üçüncü kişi vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 76,70 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 12.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
