Davalı (üçüncü kişi) vekili, üçüncü kişinin alacaklıdan mal kaçırmak için kurulmadığını, eski bir şirket olduğunu, borçlu ile organik bağ içinde olmadığını, icranın geri bırakılması kararından sonra yapılan dava konusu haczin geçersiz olduğunu, haciz adresinin 01.11.2009’da boş olarak kiralandığını ve mahcuzların da davacı şirkete ait faturalı eşyalar olduğunu belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Davalı (borçlu) vekili, dava konusu haczin icranın geri bırakılması kararının verilmesinden sonra yapıldığını, borçlu ve üçüncü kişi şirketler arasında bağ bulunmadığını, alacaklı tarafça genel mahkemede açılan alacak davasının İİK’nun 33/a-2. maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Ödeme emirlerine konu borcun özel usulsüzlük cezalarına ait ve düşük tutarlı olduğu, iş yerinde tebligat yapılan kişinin şirketle bir bağı bulunmadığı, tebligat yapılan kişinin T.C. kimlik numarasının tespit edilmediği, şirket tasfiyeye girdikten sonra bütün tebligatların tasfiye memuruna yapılması gerektiği, bu nedenle şirkete yapılan e-tebligatın da hukuka aykırı olduğu, dayanağının hukuka aykırı olması nedeniyle dava konusu haczin kaldırılması gerektiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talimat haczinde borçlu şirket yetkilisinin haciz mahallinde hazır bulunmasından ötürü haczin İİK'nın 96. ve 97. maddelerine göre yapılmasının hukuka uygun olduğu, mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğu, davacı üçüncü kişinin ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde borçlu ile arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığının tespit edildiği, ispat yükü kendisinde olan üçüncü kişi güçlü ve inandırıcı delil sunamadığından şikayetin reddine karar verildiği, birleşen dava yönünden ise; eksik harcın ikmali için üçüncü kişiye süre verildiği, verilen süre içinde harcın ikmal edilmemesinden ötürü birleşen dosyanın işlemden kaldırıldığı, HMK'nın 150/5. maddesi gereğince üç ay içinde eksik harç yatırılarak dava yenilenmediğinden birleşen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu aracın üçüncü kişiye ait olduğu, ancak noter satışı ile ilgili tescil işleminin yaptırılmadığı, istihkak iddiasının kabulü gerektiği, ancak davalı alacaklıya kusur atfedilemeyeceğinden kendisine karşı açılan davanın reddi gerektiği" gerekçesi ile istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına, alacaklı yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından alacaklı lehine vekalet ücreti; borçlu aleyhine bakiye karar ve ilam harcı takdir edilmesi yönünden temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir. Davanın açılması ile birlikte istihkak iddiasından haberdar olan alacaklı tarafın, istihkak iddiasını kabul ettiği yönünde bir beyanı ya da haczin kaldırılması ile ilgili bir girişimi bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan genel haciz yolu ile takipte, şikayet eden üçüncü kişinin, şikayete konu taşınmazın tapu iptali ve tescil davası ile adına tescil edildiğini, mahkeme kararının kesinleştiğini, taşınmaz üzerindeki haczin İİK'nun 106-110. maddeleri gereğince düştüğünü belirterek haczin kaldırılması talebi ile icra müdürlüğüne başvurduğu, icra müdürlüğünce mahkeme kararında hacizlerin kaldırılmasına ilişkin bir hüküm bulunmadığı gerekçesi ile talebin reddedildiği, icra mahkemesine şikayet yolu ile başvurusunun ise mahkemece İİK'nun 106-110. maddeleri gereğince...
Spor Kulübü olarak değiştiği, haczin konulduğu banka hesabının ise takip tarihinden önce açıldığı ve hesaptaki paranın da davacı üçüncü kişiye ait olduğunun banka şubesince bildirildiği” gerekçesi ile davanın kabulü ile haciz işleminin iptaline ve mahcuz paranın üçüncü kişiye iadesine karar verilmiş;hüküm davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir. Dava konusu mahcuz, Türkiye İş Bankası’nın ... Şube Müdürlüğü nezdinde bulunan 279241 numaralı vadesiz hesaptaki 56.790,00.-TL paradır. Haciz blokesi 18.11.2004 tarihi itibarı ile konulmuştur. Anılan hesap ...,... Kulubü adına açılmış ve 20.07.2004’de mudinin adı ... Kulübü olarak değişmiştir. ...Kulubü’nün 08.07.2004’de yaptığı unvan değişikliğinden bir gün sonra 09.07.2004’de alınan kararla ...,... unvanını almıştır.Bu nedenle takip borçlusu adına açılan dava konusu banka hesabı da üçüncü kişiye geçmiştir....
Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu ... plaka sayılı aracın trafik kaydına haciz konulmasından önce noterde yapılan sözleşme ile satın alındığının iddia edilerek şikâyet başvurusunda bulunulduğu, ancak, dava dilekçesi içeriğindeki anlatımdan açılan davanın istihkak olduğunun kabulü gerektiği, HMK’nun 114/1-ı maddesinde aynı konuda açılmış ve devam eden bir davanın bulunmamasının dava şartları arasında sayıldığı, buna göre üçüncü kişinin aynı takip dosyasında konulan aynı tarihli haczin kaldırılması isteği ile açtığı istihkak davasının takipsiz bırakılması nedeni ile verilmiş açılmamış sayılma kararının bulunduğu ve halen kesinleşmediği, dava şartlarının yargılamanın her aşamasında gözetilmesi gerektiği“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, 09.07.2009 tarihli Noterde yapılan satış sözleşmesi uyarınca dava konusu aracı üçüncü kişinin satın aldığı, araç mülkiyetini kazandığı, tescil işleminin idari nitelikte olduğu, davalı alacaklı vekili araç devrinin muvazaalı olduğunu iddia etmiş ise de; alacaklının karşı dava olarak açtığı tasarrufun iptali davası bulunmadığı, borçlu ile üçüncü kişi arasında akrabalık, organik bağ vs. türden bir ilişki bulunmadığı davalı alacaklı üçüncü kişinin kötüniyetli olduğunun ve borçlu ile üçüncü kişi arasında alacaklıdan mal kaçırma amacına yönelik muvazaalı işlemler yapıldığının ispatı yönünden dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı, gerekçesi ile davanın kabulüne, araç üzerindeki haczin kaldırılmasına davalının davanın açılmasından sonra haczin kaldırılması için herhangi bir girişimde bulunmadığı, davanın reddini savunduğu anlaşıldığından davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiğinin kabulü ile yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.Karar, davalı alacaklı...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, üçüncü kişinin, haczin İİK’nın 99. maddesine göre yapılması yerine İİK’nın 97. maddesine göre yapılarak takibin devamına ve talikine ilişkin karar verilmek üzere dosyanın İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair İcra Müdürlüğü kararının kaldırılması istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK’nın 96, 97 ve 99. maddeleri. 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı 3. kişi ile davalı alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Davacı üçüncü kişi, borçlu ile üçüncü kişi şirket arasında organik bağ bulunmadığını, üçüncü kişi şirkete ait menkullerin haczedildiğini açıklayarak, davanın kabulü ile haczin kaldırılması ve icra tehditi altında yatırılan paranın iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan ilk yargılama sonucunda, davanın reddine ilişkin verilen karar, davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 8....
