"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde müteriz vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, bonoya istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, 2001 yılında müvekkili tarafından boş olarak düzenlenen bononun bir banka işlemi nedeniyle alacaklıya verildiğini, daha sonra düzenleme tarihi itibariyle YTL’nin yürürlüğe girmiş olduğu bir dönemde tanzim edilmiş gibi bononun anlaşmaya aykırı olarak TL şeklinde doldurulduğunu, bononun reel değerinin aslında 85 kuruş olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.10.2014 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi 3. kişi ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, 10.10.2014 tarihinde açmış olduğu önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil davasında; müvekkili ...’ın dava konusu ... ili, ... ilçesi, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, çek borçlularının adresleri ile muhatap bankanın bulunduğu yerin İstanbul olması nedeniyle mahkemenin yetkisiz olduğunu, çekin keşide tarihinde tahrifat yapılmış olması nedeniyle çek vasfını yitirdiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, çekteki tahrifat iddiasının ancak açılacak menfi tespit davasında incelenebileceği, alacağın rehinle temin edilmediği gerekçeleriyle itirazın reddine karar verilmiş, kararı muteriz vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" TARİHİ : 12/10/2015 NUMARASI : 2015/1224- İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : ... KARŞI TARAF : .. Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz talep eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, kredi kartı kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla giriştiği icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek açmış olduğu itirazın iptali davasında ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece, dosya kapsamına, mevcut delil durumuna, davanın mahiyetine ve sebebine, dava konusu edilen ihtilafın icra takibine konu edilmesine göre talebin reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir....
Mahkemece, ihtiyati haczin borçlunun açtığı menfi tespit davasından ve yapılan icra takibinden sonra talep edildiği, menfi tespit davasında icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, İİK'nun 264 ve 265 maddeleri uyarınca 7 gün içinde ihtiyati haczin tamamlatılması ve kesinleştirilmesinin mecburi olduğu, aksi halde ihtiyati haczin kalkmış sayılacağı, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilse dahi 7 gün içinde ihtiyati haczin kesinleştirilmesinin mümkün olmadığı belirtilerek alacaklının ihtiyati haciz talebinde hukuki menfaatinin bulunmadığı gerekçesi ile istemin reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir. Süresinde temyiz edilmeyerek kesinleşen İstanbul 13....
tespit davasından verilmiş olan ve devam eden tedbir kararları var iken ihtiyati haciz kararı verilmesinin yasaya aykırılık teşkil ettiğini, alacaklının faktoring sözleşmesinin yalnızca iki sayfasını ibraz ettiğini, sözleşmenin eksik olarak ibraz edilmiş olması nedeniyle ihtiyati haciz kararının bu yönü itibariyle de yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
tespit davasından verilmiş olan ve devam eden tedbir kararları var iken ihtiyati haciz kararı verilmesinin yasaya aykırılık teşkil ettiğini, alacaklının faktoring sözleşmesinin yalnızca iki sayfasını ibraz ettiğini, sözleşmenin eksik olarak ibraz edilmiş olması nedeniyle ihtiyati haciz kararının bu yönü itibariyle de yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, duruşmalı olarak yapılan incelemede, ihtiyati haciz kararına konu senetler nedeniyle açılan menfi tespit davasında verilen ihtiyati tedbir kararının ihtiyati haciz verilmesine engel olmadığı, bu hususun İİK 265. maddesinde düzenlenen itiraz sebepleri arasında sayılmadığı, ihtiyati hacze konu her iki senedin de kambiyo senedi vasfını taşıdığı, senetlerdeki düzenleme tarihinin sonradan yazıldığı yönündeki itirazın menfi tespit davasına konu edilebileceği gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
olsa dahi ihtiyati haciz kararı verilebileceği, senedin tanzim tarihinde ...nin bulunmadığı yönündeki itirazın menfi tespit davasında ileri sürülecek nitelikte olduğu, İİK’nun 265. maddesindeki şartları taşımayan itirazın reddi gerektiği gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, hüküm muteriz vekilince temyiz edilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/347 E. sayılı iflasın ertelenmesi davasında verilen 25/06/2013 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile, İİK'nun 206. maddesinin 1. fıkrasında yazılı alacaklar hariç olmak üzere, 6183 sayılı Yasaya ilişkin icra takipleri de dahil olmak üzere davacı şirket hakkında yapılmış ya da yapılacak olan takiplerin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verildiği, tedbir kararında ihtiyati haciz kararlarının infazına dair hüküm bulunmadığı, ancak aynı mahkemece 26.02.2014 tarihli tensip tutanağında" ihtiyati haczin uygulanmasının icra takibi ile mümkün olup, ihtiyati tedbirin ihtiyati haciz uygulamasını da kapsadığından bu yönde ayrıca karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde açıklama yapıldığı anlaşılmıştır. İİK.nun 179/b maddesi hükmü gereğince açılan iflasın ertelenmesi davası nedeniyle verilen tedbir kararı üzerine, borçlu aleyhine 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere evvelce başlamış veya başlatılacak takipler durur....
