İNCELEME VE GEREKÇE: Dava,....... ve devamına göre alım satım sözleşmesi nedeniyle başlatılan icra takibine itiraz nedeniyle ... sayılı İİK m. ..ye göre itirazın iptali davasında talep edilen ihtiyati haciz talebinin reddi kararına itiraz istemine yöneliktir. Dairemizce inceleme, . maddesi uyarınca, istinaf nedenleri ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır. ........ye göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesinin ilk koşulu yaklaşık olarak ispatlanmak koşulu ile alacağın varlığıdır. Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler incelendiğinde mahkemenin kararında belirtildiğinin aksine dava dilekçesi ekinde fatura olmadığı, davacının alacağını yaklaşık ispat kuralı çerçevesinde kanıtlayan her hangi bir belgeyi dosyaya sunmadığı görülmektedir. Davalının mal kaçırma iradesini ortaya koyan belge ve bilgilerin ise alacağın varlığını yaklaşık olarak kanıtlayan belge ve bilgiler olmadan tek başına ..'ye göre ihtiyati haciz kararı verilmesine haklı gerekçe oluşturmaz....
HMK'nın 341/1-b.maddesinde; "İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar.." Düzenlemesi yer almıştır. HMK'nın 341. maddesinde ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar istinaf edilebilmektedir. İlk derece mahkemesince davalı vekilinin yokluğunda ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/205 KARAR NO: 2025/177 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/10/2024 NUMARASI: 2024/1339 D. İş - 2024/1334 Karar DAVA: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/02/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; davalı borçlunun davacıya olan borcundan dolayı ... Ihlamurkuyu/Ümraniye Şubesine ait ......
İSTİNAFA CEVAP : Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu, kararın hukuka uygun olduğunu, sigorta poliçesinin varlığının, tek başına ihtiyati haciz talebinin reddini gerektirmediğini, davalının ileri sürdüğü kusur oranı iddiasının, yaklaşık ispatın varlığını ortadan kaldırmayacağını, ihtiyati haciz kararının, davacının zararının tahsilini garanti altına alma amacına uygun ve orantılı olduğundan bahisle istinaf isteminin reddine karar verilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E: Uyuşmazlık, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan haksız eylem nedeniyle açılan maddi tazminat davasında istenilen geçici hukuki koruma tedbirinin kabulüne yapılan itirazın reddine ilişkindir. 2004 Sayılı İİK 257/1 maddesi gereğince, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için borçlunun temerrüde düşürülmesi gerekli olmayıp, borcun muaccel olması (vadesinin gelmesi) yeterlidir....
AŞ'ne dava sırasında devir ettiğini ileri sürerek verdiği ıslah dilekçesiyle hisselerin güncel değerinin tesbiti ile müvekkiline ödenmesini belirsiz alacak davasında 30.000-TL değer göstererek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. ARA KARAR: Mahkemece; davacı vekili tarafından talep edilen alacağın varlığı, miktarı ve muacceliyeti yargılamayı gerektirdiğinden yaklaşık ispat ölçütü yerine getirilmediğinden davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEBLERİ: Davacı ihtiyati haciz isteyen vekili;davacının davalı şirkette bulunan % 22,5 hissesini, inançlı işlem niteliğindeki Çatalca ......
Bu nedenle tasarrufun iptali davalarında ihtiyati tedbir talebinde bulunulsa dahi bu istemin ihtiyati haciz talebi olarak değerlendirilerek müsbet ya da menfi bir karar verilmesi gerekir. Hal böyle olunca davacının dava dilekçesindeki talebinin ihtiyati haciz istemi olduğu kabul edilerek bir karar verilmesi yerine istemin yalnızca ihtiyati tedbir olarak yorumlanıp yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 24.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalılar vekili, açılan davanın haksız olduğunu, davalıların aynı zamanda ipotek veren konumunda olduğunu ortada rehinle temin edilmiş alacak bulunduğundan haklarında ihtiyati haciz kararı alınmasının yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati haciz kararının İcra İflas Kanun’unda öngörülen diğer şartların yanında rehinle temin edilmemiş alacak için talep edilebileceğini, davalıların aynı alacak için ipotek veren konumunda olmalarına rağmen haklarında haksız olarak ihtiyati haciz kararı aldığını, aynı alacak için davalılar hakkında haksız olarak ilamsız icra takibine girişildiğinden haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre 2012/719 esas sayılı asıl dosyasında görülmekte olan davada, Çarşamba İcra Müdürlüğü'nün 2012/3782 Esas sayılı icra dosyasında yürütülen takibe borçlular tarafından yapılan itirazın iptali davasında, borçlular Yaşar ve ...'...
GEREKÇE :Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir. İİK'nın 257/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nın 258/1 maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat yeterlidir. İİK'nın 265. maddesinde de ihtiyati hacze itiraz sebepleri tahdidi olarak belirtilmiş olup bunlar; ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkindir. Somut olayda, davacı taraf sigortalı davalının kusuru ile üçüncü kişiye verdiği zararın ödendiğini, olay yeri terk nedeniyle sigortalısına rücuen tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali davasında ihtiyati haciz isteminde bulunmaktadır. Davanın temelinde davalı tarafın kusur sorumluluğu önem arz etmektedir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/644 Esas, 2018/422 Karar sayılı kararının incelenmesinde; Yapılan incelemede; davacının dava konusu Gölpınar Köyü 751 ve 1205 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili Şanlıurfa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/269 Esas ve 2015/178 Karar sayılı dosyasında önalım davası açtığı, bu dosyada iptali talep edilen sözleşmedeki satış değerinin toplam 13.000 TL olduğu ve mahkemece yargılama devam ederken dava konusu taşınmaz hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesi üzerine Tapu Sicil Müdürlüğünce taşınmazın tapu kaydı üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulduğu; davanın davacı lehine kabul edilip taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline ve ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına karar verildiği anlaşılmıştır. Yargılama safahatinde; Tapu Sicil Müdürlüğünde çalışan memurlarca ihtiyati tedbir kararına rağmen taşınmazın satışının yapıldığı; bu hususta Tapu Sicil Memurları hakkında kapatılan Şanlıurfa 3....
Oysa, yasal unsurları tamam olan ihtiyati hacze konu çekin süresinde bankaya ibraz edildiği ve muntazam bir şekilde birbirini takip eden ciro silsilesine göre ihtiyati haciz talep eden bankanın yetkili hamil olduğu anlaşılmaktadır. Talep konusu çekin ibraz edildiği bankaca, keşideci imzasının yetkili temsilci imzasını tutmadığı yönündeki şerhi çek vasfını ortadan kaldırmadığından ihtiyati haciz kararı verilmesine engel değildir. Çekteki imzanın keşideciye ait olup olmadığı, açılabilecek bir menfi tespit davasında incelenecek hususlardan olup, İİK’nın 265. maddesinde sınırlı olarak sayılan ihtiyati hacze itiraz nedenleri arasında değildir. Bu durumda mahkemece, İİK’nın 265. maddesindeki itiraz sebepleri arasında yer almayan itiraza dayalı olarak, ihtiyati haczin kaldırılmasının mümkün olmadığı düşünülerek, itirazın reddine karar verilmesi gerekirken; yazılı gerekçeyle itirazın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın karşı taraf (alacaklı) yararına bozulması gerekmiştir....
