Talep, eser sözleşmesi kapsamında iş bedeli için düzenlenen faturalardan kaynaklı alacağın tahsili davasında ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi kapsamında müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, davalının ise iş bu sözleşmeden kaynaklanan hak edişler nedeniyle düzenlenen cari hesap ve faturalar karşılığında 615.818.28 TL olmak üzere bakiye borcu bulunduğunu belirterek ödenmeyen alacaklarının tahsili için açtığı davada ihtiyati haciz talep etmiştir. Davacı her ne kadar dava dilekçesinde ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz talep etmiş ise de hukukumuzda ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz diye bir müessese bulunmamaktadır. Mahkemece talebi ihtiyati haciz olarak değerlendirilmiş davacıda buna itiraz etmemiştir. Buna göre talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İhtiyati haczin şartları İİK 257....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 07.02.2014 NUMARASI : 2013/385- Taraflar arasındaki tazminat davasında davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, taraflar arasındaki eldeki alacak davasının devam ettiğini, ayrıca icra takibi yolu ile Yeşilova Sitesi Yönetimi tarafından aidat bedeli istendiğini, davacının muhatap olduğu icra takipleri nedeniyle telafisi güç zararlara uğrayabileceğini, eldeki davayı kazanması halinde de hak ettiği tazminatı davalı şirketten tahsil edememe ihtimalinin yüksek olduğunu ileri sürerek, müvekkili Y.. Ş.. hakkında site ve yatırım aidatı talep edilemeyeceği yönünde tedbir kararı verilmesini, davalı ..... İnşaat San. Tic. A.Ş.nin malvarlığına, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına, aldıkları kira gelirleri üzerine ihtiyati haciz konulmasına; bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde ........
Otel'in 1 yıllık şirket iken birden bire o tarih itibari ile 5 yıldızlı otel fiyatı olan bu borcu nasıl ve ne şekilde aldığını, buna ilişkin bir banka hesap hareketinin olmadığını, bu borç ilişkisine konu bonoların miktar ve ciro silsilesi yönünden yaklaşık ispat koşulunu oluşturmazken, bu sözde borç ilişkisinin hiç bir surette tarafı olmayan müvekkili şirket hakkında ihtiyati haciz kararı verilmiş olmasının tamamen iyi niyetten ve hukukilikten uzak olduğunu, müvekkili şirket yetkilisinin bir dönem SGK'lı olarak organik bağ olduğunu beyan ettiği şirkette çalışmış olması nedeniyle organik bağ olduğu gerekçesiyle verilen ihtiyati haciz kararının kanunun ruhuna aykırı olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden .......
Mahkemece, yargılamanın devamı sırasında “tapu kayıt kapsamları ve mahkeme ilamı dikkate alınarak” şeklindeki gerekçe ile ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali ve ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İİK.nın 281/II fıkrası hükmüne göre tasarrufun iptali davalarında hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez. Somut olayda sunulan deliller ile dosya kapsamına göre davacının ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddi doğru değildir....
Mahkemece, yargılamanın devamı sırasında “tapu kayıt kapsamları ve mahkeme ilamı dikkate alınarak” şeklindeki gerekçe ile ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali ve ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İİK.nın 281/II fıkrası hükmüne göre tasarrufun iptali davalarında hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez. Somut olayda sunulan deliller ile dosya kapsamına göre davacının ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddi doğru değildir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/181 KARAR NO : 2021/247 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/11/2020 NUMARASI: 2020/326 Esas DAVA : İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/03/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında talep edilen ihtiyati haczin reddine yönelik olarak verilen ara kararına karşı süresi içinde ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması uterine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan banka alacağının tahsili amacıyla açılan alacak davasında verilen ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkin olup, uyuşmazlığın niteliğine ve özellikle ihtiyati haciz kararının alacak davasının yargılamasının devam ettiği aşamada verilmiş olmasına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 07.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece; ihtiyati haciz kararına konu senedin bono vasfında olduğu ve ileri sürülen itiraz nedenlerinin acılacak bir menfi tespit davasıyla dinlenebilecek nedenler olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir. İstem, bonoya dayalı ihtiyati hacze ilişkindir. Mahkemece, borçlunun itirazı üzerine temyize konu kararda itiraz sebeplerinin açılacak bir menfi tespit davasında dinlenebileceği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Ancak, borçlu ihtiyati haciz kararına itirazında alacağın ipotekle teminat altına alındığını savunmuştur. İİK m. 265/1 maddesine göre, borçlu kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere itiraz edebilir. Yine aynı yasanın 257/1 maddesine göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın rehinle temin edilmemiş olması gerekir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 20/05/2015 tarihli tedbir kararında; ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir uygulamalarının da durdurulmasına karar verilmiş olup ihtiyati haciz kararı ve bu karar kapsamında ihtiyati hacizlerin uygulanmasının tedbir kararından sonraki tarihli olduğundan mahkemece şikayetin kabulü ile müdürlük işleminin iptaline ve ihtiyati haciz kapsamında konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.09.2013 tarih ve sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İtiraz edenler vekili, ihtiyati haciz kararına dayanak olan bonoların taraflar arasında düzenlenen 14.03.2013 tarihli sözleşme uyarınca teminat niteliğinde düzenlendiğini, bonolar üzerinde teminat bonosu olduğunun yazılı olduğunu, bu nedenle söz konusu bonolara dayalı verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
